bandidos gentios tomaram o campo do ladrão à força devido a negócios anteriores entre eles. Nesse caso, quando a vítima do roubo vem cobrar o principal, ela cobra isso de propriedade onerada por penhor, e quando a vítima do roubo vem cobrar pagamento pelos produtos, ela pode cobrar apenas de propriedade não vendida.

A Guemará explica: Rava não declarou sua explicação da baraitade acordo com a explicação de Rabba bar Rav Huna, porque a expressão: Ela é apropriada de sua posse, indica que o campo foi tomado dele legalmente e não por valentões. E Rabba bar Rav Huna não declarou sua explicação da baraitade acordo com a explicação de Rava, porque a expressão: Ela é apropriada de sua posse, indica que o campo é apropriado em sua forma não adulterada, e não foi danificado.

Rav Ashi afirmou que a baraitaensina suas decisões de forma disjuntiva. De acordo com Rav Ashi, a baraita está se referindo a um caso em que alguém roubou de outro um campo enquanto ele estava cheio de produtos, e ele consumiu os produtos e vendeu o campo. Quando, depois que o verdadeiro proprietário recupera o campo do comprador, o comprador vem cobrar o principal do ladrão, isto é, o valor que ele pagou pelo campo, ele cobra isso da propriedade onerada do ladrão. Quando a vítima do roubo vem cobrar pagamento pelos produtos, ela cobra apenas de propriedade não vendida.

A Guemará levanta uma dificuldade: De acordo com Rava e Rabba bar Rav Huna, o dinheiro que o ladrão deve à vítima do roubo tem o status de um empréstimo oral, pois não é acompanhado de documentação, e aquele a quem se deve um empréstimo oral não pode cobrar de propriedade onerada.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o ladrão foi julgado por seu roubo e foi considerado culpado, e posteriormente vendeu a terra. Como ele a vendeu depois que sua responsabilidade já era bem conhecida, a dívida é equivalente àquela que está escrita em uma nota promissória, e pode ser cobrada de propriedade onerada por penhor.

A Gemara pergunta: Se assim é, o proprietário deveria cobrar pagamento também pelos frutos de bens onerados. A Gemara responde: Trata-se de um caso em que o ladrão foi julgado pelo principal, mas ainda não foi julgado pelos frutos. A Gemara pergunta: E por que isso foi declarado sem qualificação? De acordo com essa explicação, a distinção não é entre o principal e os frutos, mas sim entre dívidas pelas quais o ladrão foi julgado e aquelas pelas quais não foi julgado. A Gemara responde: O modo normal das coisas é que, quando uma pessoa apresenta uma reivindicação, primeiro reivindica o principal e só depois apresenta reivindicações com relação a outros bens, como frutos.

§ A Gemara questiona a declaração que Rav Naḥman citou em nome de Shmuel: Mas Shmuel sustenta que quem compra terra de um ladrão não tem direito ao valor da valorização da terra?

Mas Shmuel não disse a Rav Ḥinnana bar Sheilat, que era escriba: Quando você escrever uma escritura de venda, consulte as partes, e, se elas concordarem, escreva que o vendedor se compromete a compensar o comprador, caso a terra lhe seja tomada, com terra de melhor qualidade, e também pelo valor da valorização da terra e dos frutos? Essa era a fórmula padrão para escrituras de venda.

A Guemará esclarece: A que caso esta declaração se refere? Se é um caso em que o credor do vendedor retoma a terra, tem um credor direitos sobre os frutos? Mas Shmuel diz que um credor cobra o valor da valorização do campo, indicando que ele de fato cobra o valor da valorização, mas não cobra os frutos? Antes, não se refere a um caso de alguém que compra terra de um ladrão, e o proprietário posteriormente a retoma? Isso contradiz a declaração anterior de Shmuel de que quem compra terra de um ladrão não tem direito ao valor da valorização.

Rav Yosef disse: Aqui estamos tratando de um caso em que o ladrão possui terra, que ele pode devolver ao comprador em vez de lhe pagar dinheiro. Nesse caso, a transação parece ser uma venda e não pagamento de juros por um empréstimo.

Abaye lhe disse: Mas é permitido a alguém tomar emprestado um se’a de grão para devolver um se’a num caso em que ele possui terra? Os Sábios proíbem realizar um empréstimo de produtos para devolução da mesma quantidade de produtos, para que o preço não suba nesse ínterim, fazendo com que o devedor devolva um valor maior do que tomou emprestado, o que parece ser juros. Esta é a halakha mesmo num caso em que o mutuário possui terra. De modo semelhante, no caso em que o ladrão possui terra, o pagamento do valor da valorização se assemelha ao pagamento de juros.

Rav Yosef disse-lhe: A distinção entre os dois casos é que lá, no que diz respeito a tomar emprestado uma se’a e devolver uma se’a, o caso em questão envolve um empréstimo, ao passo que aqui, trata-se de um caso envolvendo uma venda. Como o campo foi comprado do ladrão, o valor adicional que o ladrão paga não parece ser juros.

Há aqueles que dizem que foi isso que Rav Yosef disse: Aqui estamos tratando de um caso em que o comprador realizou um ato de aquisição no momento em que comprou a terra da posse do ladrão , formalizando assim uma condição de que, caso o campo lhe seja tomado, ele será reembolsado por qualquer valorização em seu valor. Como adquiriu esse direito no momento da compra, não parece como se estivesse recebendo juros.

Abaye lhe disse: Mas é permitido a alguém tomar emprestado um se’a por um se’a em um caso em que ele realizou um ato de aquisição formalizando tal condição no momento em que comprou a terra da posse do credor? Isso ainda não é considerado juros e, portanto, proibido?

Rav Yosef lhe disse: Ali, no que diz respeito a tomar emprestada uma se’a e devolver uma se’a, é um caso que envolve um empréstimo, ao passo que aqui é um caso que envolve uma venda. Comprar por um preço baixo e vender por um preço mais alto não é considerado juros.

A Gemara volta a discutir a declaração do próprio Shmuel mencionada acima. Shmuel diz: Um credor cobra o valor da valorização da terra. Rava diz: Saiba que isso é verdade, pois esta é a formulação padrão que o vendedor escreve ao comprador numa escritura de venda: Eu me levantarei e silenciarei e purificarei e limparei esta venda, isto é, aceito responsabilidade caso a terra seja retomada pelo meu credor. O texto do documento continua: Isso se aplica a esta propriedade em si, e ao trabalho investido nela, e à sua valorização; e eu apresentarei o seu valor diante de você. As testemunhas então assinam o documento e atestam: E este vendedor consentiu e aceitou sobre si todos os compromissos enumerados no documento. Evidentemente, um credor pode cobrar o valor da valorização.

Rav Ḥiyya bar Avin disse a Rava: Se é assim, no caso de um presente, em que o proprietário não escreve esta formulação ao destinatário na escritura de doação, você de fato diria que o credor não recupera o valor da valorização da terra do destinatário do presente? Rava lhe disse: De fato.

Rav Ḥiyya bar Avin disse a Rava: Mas é o poder legal de uma dádiva mais forte do que o de uma venda, já que, no caso de uma venda, o comprador perde o valor da valorização se a terra for retomada? Rava lhe disse: Sim, de fato é mais forte. Como, em um caso de retomada, o destinatário da dádiva não recebe de volta o valor da valorização daquele que lhe deu a dádiva, ele não tem obrigação de renunciar a esse valor ao credor.

Rav Naḥman disse: Isto seguinte baraita apoia a opinião de Mar Shmuel; mas nosso colega, Rav Huna, a interpreta como se referindo a outros assuntos, de modo que não apoia a opinião de Shmuel. Como é ensinado em uma baraita: No que diz respeito ao caso de alguém que vende um campo a outro, e ele é tomado da posse do comprador, por estar vinculado à dívida do vendedor, quando o comprador então cobra compensação do vendedor, ele cobra o principal de propriedade onerada, e cobra a valorização de propriedade não vendida. Evidentemente, o valor da valorização também é retomado pelo credor.

Mas nosso colega, Rav Huna, interpreta isso como se referindo a outros assuntos, isto é, ao caso de alguém que compra um campo de um ladrão. Nesse caso, a vítima do roubo certamente tem direito ao valor da valorização da terra.

É ensinado em outra baraita: No caso de alguém que vende um campo a outro, e o comprador o valoriza, e então um credor vem e o retoma, neste caso, quando o comprador recebe compensação, a halakha é a seguinte: Se o valor da valorização do campo for maior que as despesas do comprador para gerar essa valorização, ele recebe a diferença de valor entre a valorização e as despesas do proprietário da terra, isto é, o vendedor, e é compensado pelas despesas pelo credor. E se as despesas forem maiores que a valorização do campo, ele recebe compensação por suas despesas, apenas até o valor da valorização, do credor.

A Guemará pergunta: Mas como Shmuel interpreta a baraita? Se ela está se referindo a alguém que compra um campo de um ladrão, a primeira cláusula da baraita apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel, pois Shmuel diz que quem compra um campo de um ladrão não tem direito a compensação pelo melhoramento do campo, e a baraita afirma que o comprador tem direito a compensação pelo melhoramento. Se ela está se referindo a um credor, então tanto a primeira cláusula quanto a última cláusula da baraita apresentam uma dificuldade para a opinião de Shmuel, pois Shmuel diz que um credor cobra o melhoramento do campo e não precisa pagar nada.

A Guemará sugere duas respostas: Se quiser, diga que a baraita está se referindo a alguém que compra um campo de um ladrão, em um caso em que o ladrão possui terra com a qual pode compensar o comprador em vez de lhe pagar dinheiro. Nesse caso, a compensação não parece ser juros. Alternativamente, está se referindo a um caso em que o comprador realizou um ato de aquisição no momento em que comprou a terra da posse do ladrão, formalizando assim uma condição de que, caso o campo lhe seja tomado, ele será reembolsado por qualquer valorização em seu valor. Como o comprador adquiriu a valorização no momento em que pagou pelo campo, não parece que ele esteja recebendo juros.

Se quiser, diga em vez disso que se refere a um credor, mas, ainda assim, isso não é difícil de acordo com a opinião de Shmuel. Aqui, na baraita, a referência é ao melhoramento