ele pode desistir da transação e não é obrigado a pagar pela terra. Uma vez que tenha tomado posse da terra, ele não pode desistir, pois Reuven, o vendedor, pode dizer-lhe: A compra da terra foi como comprar um saco amarrado cujo conteúdo é desconhecido e pode não valer nada. Visto que você estava ciente disso e aceitou, pois a comprou sem garantia, você não pode desistir da compra. A partir de quando é considerado que ele tomou posse? É desde o momento em que ele caminha ao longo das divisas do campo para inspecioná-las.

E há aqueles que dizem: Mesmo se ele comprou o campo com uma garantia de propriedade, o comprador não pode desistir da venda, pois o vendedor pode dizer-lhe: Mostre-me seu documento de autorização para reaver, que um tribunal fornece a um comprador quando a terra que ele comprou lhe é tomada por um terceiro que demonstrou que ela não pertencia ao vendedor, e então eu lhe pagarei. Não desejo cancelar a venda e reembolsá-lo, a menos que esteja claro que o campo está sendo tomado de você legalmente.

§ Foi declarado que, com relação a um caso de alguém que vende um campo a outro e se descobre posteriormente que ele não pertencia ao vendedor, e o verdadeiro proprietário retoma o campo do comprador, e então o comprador exige reembolso do vendedor, Rav diz que o comprador tem o direito de receber de volta o dinheiro que pagou pelo campo, e ele também tem o direito à compensação pela valorização do campo enquanto esteve em sua posse. E Shmuel diz que ele tem direito ao dinheiro, mas não tem direito à compensação pela valorização.

Os estudantes apresentaram um dilema diante de Rav Huna: Qual é a halakha se o vendedor especificou que o comprador receberia pagamento por qualquer valorização no valor do campo no caso de o campo ser tomado pelos proprietários legítimos? Será que a razão da opinião de Shmuel é porque o vendedor não especificou que o comprador receberia a valorização quando lhe vendeu o campo, mas aqui, neste caso, ele especificou isso? Ou talvez a razão de Shmuel seja que, como o comprador é reembolsado, mas o vendedor não tem direito à terra, isto é, ela não lhe é devolvida, a transação parece ter sido um empréstimo, e portanto o pagamento pela valorização do campo parece ser juros. Rav Huna disse-lhes: Sim e não, e o assunto estava incerto para ele.

Foi declarado que Rav Naḥman diz que Shmuel diz que ele tem direito ao dinheiro, mas não tem direito ao valor da benfeitoria, mesmo que o vendedor tenha especificado na escritura de venda que compensaria o comprador pelo valor da benfeitoria no caso de o campo ser retomado. Qual é a razão? Como o vendedor não tem direito à terra, parece que o comprador está recebendo pagamento por o direito de usar seu dinheiro, o que é juros.

Rava levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman: Está ensinado em uma mishná (Gittin 48b) que não se pode cobrar de propriedade onerada que foi vendida como pagamento pelo consumo de frutos ou pela valorização da terra, casos que serão explicados adiante, ou pelo sustento da esposa e das filhas de um homem após sua morte, ao qual ele se comprometeu em seu contrato de casamento. Isso apesar do fato de que cada uma dessas responsabilidades ou compromissos financeiros precedeu a venda da terra. Esses decretos foram instituídos pelos Sábios para o melhoramento do mundo, pois essas responsabilidades não têm valor fixo, e o comprador da propriedade onerada não pode avaliar o risco que está assumindo caso alguma outra pessoa venha cobrar compensação dessa propriedade.

A mishná indica que não nos apropriamos de propriedade onerada para esses fins, mas nos apropriamos de propriedade não vendida. E, em todo caso, é ensinado na mishná que um desses fins é para o melhoramento da terra. O quê, não está se referindo a um caso em que alguém compra um campo de um ladrão, caso em que o campo não pertencia ao vendedor? E diz que o vendedor deve pagar ao comprador o valor do melhoramento do campo, desde que ele tenha propriedade não vendida.

A Guemará responde: Não, está se referindo a um caso de credor, em que alguém vendeu um campo e seu credor posteriormente o retomou do comprador devido à dívida anterior do vendedor para com ele. Nesse caso, a venda da terra foi válida, e não parece ter sido um empréstimo. Portanto, o pagamento da valorização pelo vendedor não parece ser juros.

A Gemara pergunta: Se esta mishná está se referindo ao caso de um credor, diga a primeira cláusula da mishná: Não se pode apropriar de propriedade onerada por consumir produtos. Isso aparentemente se refere a um caso em que o campo estava cheio de produtos ainda não colhidos, e foi apropriado do comprador junto com os produtos. O comprador então reivindica pagamento também pelo valor dos produtos. E se a referência é ao caso de um credor, um credor tem o direito de apropriar produtos do comprador? Mas Shmuel não diz que um credor cobra o valor da valorização do campo? Isso indica que ele de fato cobra o valor da valorização, mas ele não cobra os produtos.

Antes, é óbvio que a mishná está se referindo ao caso de um ladrão, que roubou o campo e o vendeu, e de uma vítima de roubo, que recupera seu campo, incluindo os produtos, do comprador. E do fato de que a primeira cláusula está se referindo a um ladrão e a uma vítima de roubo, a cláusula posterior, isto é, o caso da valorização da terra, também está se referindo a um ladrão e a uma vítima de roubo. A objeção de Rava à opinião de Shmuel permanece.

A Guemará rejeita a premissa: Os casos são comparáveis? Este caso, com relação ao consumo de frutos, é como é, e aquele caso, com relação ao melhoramento da terra, é como é. O primeiro caso refere-se a um caso de roubo, e o último caso refere-se ao caso de um credor.

A Guemará pergunta: Mas não é ensinado dessa maneira em uma baraita que elabora sobre a mishná, declarando: Qual é o caso em que alguém se apropria de propriedade para valorização da terra? É um caso em que alguém roubou de outro um campo, e ele é tomado por ordem do tribunal de sua posse. Quando ele recebe o pagamento, ele recebe o principal, isto é, o valor do próprio campo, de propriedade onerada, e ele recebe a valorização de propriedade não vendida.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que o caso é como é ensinado na baraita, o que indica que é o ladrão quem cobra, de quem o ladrão cobra? Quem lhe deve dinheiro? Antes, não é referente a um caso em que alguém roubou de outro um campo e o vendeu a outra pessoa, isto é, a um terceiro, e esse terceiro investiu no campo e o valorizou? Consequentemente, quando o tribunal apropria a terra do comprador, ele cobra o valor da valorização dos bens não vendidos do ladrão que a vendeu a ele. Essa interpretação apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel.

A Guemará responde: Shmuel poderia ter lhe dito: Você não explicou a baraita acrescentando informação, isto é, que o ladrão vendeu o campo a um terceiro? Se assim for, você poderia também explicar que, em vez de se referir a um ladrão, está se referindo a um credor. Essa interpretação estaria de acordo com a opinião de Shmuel.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra baraita que elabora sobre a mishná e apresenta uma dificuldade à opinião de Shmuel: Qual é o caso em que alguém se apropria de propriedade para consumir frutos? É o caso de alguém que roubou de outro um campo, e ele é tomado de sua posse. Quando ele cobra o pagamento, ele cobra o principal de propriedade onerada e cobra os frutos de propriedade não vendida.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o caso é como é ensinado na baraita, que indica que é o ladrão que cobra, de quem o ladrão cobra? Em vez disso, não está se referindo a um caso em que alguém roubou de outro um campo e o vendeu a ainda outro indivíduo, e essa terceira pessoa o valorizou?

Rava disse: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que alguém roubou de outro um campo cheio de produtos, e consumiu os produtos e cavou poços, valas e cavernas no campo, danificando-o. Quando a vítima do roubo vem cobrar o principal, o valor do campo antes de ser danificado, ela cobra isso da propriedade onerada do ladrão. Quando a vítima do roubo vem cobrar o valor dos produtos do ladrão, ela cobra isso de propriedade não vendida.

Rabba bar Rav Huna disse: É um caso em que