A Guemará responde: É, na verdade, um elemento, pois ambos os elementos têm a mesma única razão; porque o rabino Elazar diz que a disputa na mishná é em um caso quando a parte responsável não admite sua dívida, ele explica a opinião de Rabi Meir desta maneira, isto é, que uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade não pode ser usada para cobrar a dívida nem mesmo de propriedade não vendida.

A Guemará elabora a afirmação de que a baraita serve como uma refutação conclusiva de dois elementos da opinião de Shmuel: Um elemento é como o elemento da opinião de Rabbi Elazar que foi refutado, pois Shmuel também estabelece a disputa na mishna como referente a um caso em que a parte responsável não admite a dívida, e a baraita afirma que em tal caso não há disputa.

E a outra opinião é aquela que Shmuel diz: Se alguém encontrou uma escritura de transferência no mercado, na qual está estipulado que o devedor transfere os direitos sobre sua propriedade a partir da data em que o documento foi assinado, ele deve devolvê-la ao seu dono, e não suspeitamos que tenha havido pagamento e que haja conluio entre o credor e o devedor.

Há também uma refutação conclusiva dessa afirmação, como a baraitaaqui ensina: Mesmo que ambos concordem, ele deve devolvê-lo nem a este indivíduo nem àquele indivíduo. Aparentemente, suspeitamos que houve pagamento. E com ainda mais razão aqui, no caso de uma escritura de transferência, quando a parte obrigada não admite que deve dinheiro, a escritura certamente não deve ser devolvida, pois suspeitamos que houve pagamento.

§ Shmuel disse: Qual é a razão da opinião dos Rabbis, que dizem que se pode cobrar uma dívida de propriedade onerada mesmo se a nota promissória não incluir uma garantia de propriedade? Eles sustentam que a omissão da garantia de propriedade da nota promissória é um erro do escriba, pois certamente ninguém emprestaria dinheiro sem uma garantia de propriedade.

Rava bar Ittai disse a Rav Idi bar Avin: Shmuel realmente disse isso; isto é, que a omissão desta cláusula é considerada um erro de escriba? Mas Shmuel não diz que benfeitoria, terra de qualidade superior e um penhor exigem consulta? Quando um escriba redige uma escritura de venda de um campo, ele deve perguntar ao vendedor se deve escrever explicitamente que, se houver um penhor sobre o campo, e o campo for então retomado do comprador, caso em que o vendedor deve compensar o comprador por qualquer valorização do campo ocorrida enquanto esteve em sua posse, essa compensação será feita com terra de qualidade superior, e que ele vincula todas as suas terras como garantia para esta venda. Isso indica que Shmuel sustenta que uma garantia de propriedade não é escrita em toda nota promissória.

A Gemara pergunta: Diremos que aquele que diz isto na declaração que cita Shmuel não diz aquilo na declaração que cita Shmuel? Talvez seja uma disputa entre os amora’im que transmitiram as declarações de Shmuel.

A Gemara responde: Isso não é difícil. Aqui, onde Shmuel disse que a omissão de uma garantia de propriedade é um erro do escriba, foi com relação a uma nota promissória, pois uma pessoa não dá seu dinheiro à toa. Quando alguém empresta seu dinheiro, exige uma garantia de propriedade. Lá, em contraste, onde Shmuel disse que um escriba deve consultar o vendedor com relação à redação de uma garantia de propriedade, isso é com relação a um caso de compra e venda de terra, pois uma pessoa pode comprar terra por um dia. É concebível que o comprador esteja disposto a correr o risco de haver um ônus prévio sobre a terra, pensando que, mesmo que possua a propriedade por apenas um dia, poderá obter lucro.

Como prova dessa distinção, a Guemará dá um exemplo: Foi como aquele incidente em que Avuh bar Ihi comprou um sótão de sua irmã. O credor dela veio e retomou o sótão dele. Ele foi perante Mar Shmuel para apresentar uma reclamação contra sua irmã. Shmuel lhe disse: Ela lhe escreveu uma garantia na escritura de venda? Ele disse a Shmuel: Não. Shmuel lhe disse: Se é assim, vá em paz (ver Berakhot 64a), pois nada pode ser feito. Ele disse a Shmuel: Mas não foste tu, Mestre, quem disse que a omissão da garantia da venda do documento é um erro do escriba? Shmuel lhe disse: Esta declaração se aplica apenas a notas promissórias, mas com relação a escrituras de compra e venda ela não se aplica, pois uma pessoa pode comprar terra por um dia.

§ Abaye disse: Considere o caso de Reuven, que vendeu um campo a Shimon com garantia da propriedade, e o credor de Reuven veio e retomou o campo de Shimon, pois tinha um penhor anterior sobre a propriedade. A halakha é que Reuven pode ir e litigar com o credor, e o credor não pode dizer-lhe: Não sou legalmente responsável perante você, já que estou tomando o campo de Shimon. Isso é porque Reuven pode dizer a seu credor: Aquilo que você toma dele volta para mim, pois vendi o campo a Shimon com garantia, portanto você não pode alegar que eu não sou parte legal nesta questão.

Há aqueles que dizem que Abaye disse: Mesmo se Reuven vendeu o campo a Shimon sem garantia de propriedade, Reuven pode contestar a reivindicação judicial no tribunal, pois ele pode dizer ao credor: Não me é aceitável que Shimon tenha uma queixa contra mim por eu ter lhe vendido uma propriedade que posteriormente foi retomada.

E Abaye disse: Considere o caso de Reuven, que vendeu um campo a Shimon sem garantia da propriedade, e surgiram contestantes contestando a propriedade anterior de Reuven sobre o campo. Enquanto Shimon ainda não tomou posse efetiva da terra,