דְּאָמַר לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם.
aquele que diz que esses assuntos, o empréstimo, nunca aconteceram e que a nota promissória é falsificada. Portanto, ele não tem qualquer reivindicação sobre o papel no qual a nota promissória está escrita.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה. דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ גּוֹבֶה לָא מִמְּשַׁעְבְּדִי וְלָא מִבְּנֵי חָרֵי. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, מִבְּנֵי חָרֵי – מִגְבָּא גָּבֵי. אֲבָל כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה – דִּבְרֵי הַכֹּל יַחְזִיר, וְלָא חָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן וְלִקְנוּנְיָא.
§ Rabi Elazar diz: A disputa na mishná entre Rabi Meir e os Rabinos é em um caso em que a suposta parte responsável não admite a dívida. Pois Rabi Meir sustenta que, com uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade, não se pode cobrar uma dívida nem de bens onerados que foram vendidos nem de bens não vendidos. E os Rabinos sustentam que é apenas de bens onerados que não se pode cobrar uma dívida usando esta nota promissória, mas que se cobra uma dívida de bens não vendidos. Mas, em um caso em que a parte responsável admite a dívida, todos concordam que quem encontrou deve devolver a nota promissória, e não suspeitamos do credor e do devedor de terem agido com pagamento e conluio [veliknuneya] em detrimento de quem comprou terra do devedor.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, אֲבָל מִבְּנֵי חָרֵי – מִגְבָּא גָּבֵי. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִמְּשַׁעְבְּדֵי נָמֵי גָּבֵי. אֲבָל כְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה – דִּבְרֵי הַכֹּל לֹא יַחְזִיר, דְּחָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן.
E Rabi Yoḥanan diz: A disputa é em um caso em que a parte devedora admite a dívida. Pois Rabi Meir sustenta que não se pode cobrar uma dívida senão de bens onerados por meio de uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade, mas cobra-se a dívida de bens não vendidos. E os Rabinos sustentam que se cobra a dívida também de bens onerados. Mas, em um caso em que a parte devedora não admite a dívida, todos concordam que quem encontrou não pode devolver a nota promissória, pois suspeitamos que talvez tenha havido pagamento.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּתְיוּבְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּחֲדָא, וּתְיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל בְּתַרְתֵּי.
Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, e dela há também uma refutação conclusiva de um elemento da opinião de Rabi Elazar e uma refutação conclusiva de dois elementos da opinião de Shmuel.
מָצָא שִׁטְרֵי חוֹב וְיֵשׁ בָּהֶם אַחְרָיוּת נְכָסִים, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוֹדִים – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים, בִּזְמַן שֶׁהַלֹּוֶה מוֹדֶה – יַחְזִיר לַמַּלְוֶה, אֵין הַלֹּוֶה מוֹדֶה – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
A baraita ensina: Num caso em que alguém encontrou notas promissórias e elas incluem uma garantia de propriedade, mesmo que ambos, o credor e o devedor, concordem quanto à existência da dívida, quem as encontrou não deve devolvê-las nem a este credor nem àquele devedor. Se não incluem uma garantia de propriedade, então, num caso em que o devedor admite a dívida, deve-se devolver a nota promissória ao credor. Mas se o devedor não admite a dívida, não se deve devolvê-la nem a este credor nem àquele devedor. Esta é a declaração do Rabino Meir.
שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: שְׁטָרי שֶׁיֵּשׁ (בָּהֶם) [בּוֹ] אַחְרָיוּת נְכָסִים, גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. וְשֶׁאֵין (בָּהֶם) [בּוֹ] אַחְרָיוּת נְכָסִים, גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים.
A baraita continua: Como o Rabino Meir costumava dizer: Com notas promissórias que incluem uma garantia de propriedade, pode-se cobrar a dívida de propriedade onerada; mas com aquelas que não incluem uma garantia de propriedade, cobra-se a dívida apenas de propriedade não vendida. E os Rabinos dizem: Tanto este tipo quanto aquele tipo de nota promissória, pode-se cobrar a dívida de propriedade onerada.
תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּחֲדָא, דְּאָמַר: לְרַבִּי מֵאִיר שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים וְלֹא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין. וְקָאָמַר: בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבָּנַן לָא חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא.
Esta é uma refutação conclusiva de um elemento da opinião do Rabino Elazar, que diz que segundo o Rabino Meir, com uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade, não se pode cobrar uma dívida nem de bens onerados que foram vendidos nem de bens não vendidos. E o Rabino Elazar também diz que segundo tanto o Rabino Meir quanto os Sábios, não suspeitamos que haja conluio entre o devedor e o credor.
וּבָרָיְיתָא קָתָנֵי: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, הָא מִבְּנֵי חוֹרִין מִגְבָּא גָּבֵי. וְקָתָנֵי: בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבָּנַן, חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא. דְּקָתָנֵי: אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוֹדִים לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. אַלְמָא חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא.
E a baraita ensina que, com uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade, o credor não pode cobrar uma dívida de propriedade onerada, mas pode cobrar essa dívida de propriedade não vendida. E a baraita também ensina que, de acordo com as opiniões de tanto Rabbi Meir quanto os Rabinos, suspeitamos que haja conluio entre o devedor e o credor, como foi ensinado que, se alguém encontrou notas promissórias que incluem garantia de propriedade, mesmo que ambos, o credor e o devedor, concordem quanto à existência da dívida, quem as encontrou não deve devolvê-las nem a este credor nem àquele devedor. Aparentemente, suspeitamos de conluio. Isso refuta a opinião de Rabbi Elazar de que não há suspeita de conluio.
וְהָא הָנֵי תַּרְתֵּי הוּא?
A Guemará pergunta: Mas não são estes dois elementos da declaração de Rabi Elazar que são refutados pela baraita? Por que foi dito acima que apenas um elemento é refutado?