Esta mishná não se refere a alguém que encontra uma nota promissória comum, mas a alguém que encontra escrituras de transferência. Isso se refere a uma nota promissória que estabelece um ônus sobre a propriedade do devedor a partir da data em que a nota é escrita, independentemente de quando ele toma o dinheiro emprestado. Porque o devedor se obrigou desde essa data, o credor tem o direito legal de retomar sua terra de quaisquer compradores posteriores.

A Guemará pergunta: Se assim é, surge a seguinte dificuldade: Como se explicará a decisão da mishná aqui, que ensina que se as notas promissórias incluem garantia de propriedade, quem as encontra não deve devolvê-las ao credor; e estabelecemos que a referência é a um caso em que o devedor admite que ainda deve a dívida e que a nota promissória não deve ser devolvida devido à suspeita de que talvez o devedor a tenha escrito com a intenção de tomar emprestado o dinheiro em Nissan, mas não o tomou de fato até Tishrei, e portanto, se a nota promissória for devolvida ao credor, ele virá a reaver a terra dos compradores de forma ilícita. Se a explicação de Rav Asi está correta, por que não deveria quem a encontrou devolver o documento?

A Guemará elabora: Vejamos quais são as possibilidades. Se a referência é a uma escritura de transferência, não se obrigou o devedor a que seus bens possam ser cobrados para o pagamento do empréstimo desde a data em que a escritura de transferência foi redigida? Por outro lado, se a referência é a uma nota promissória que não é uma escritura de transferência, não há motivo para preocupação, como você disse, pois em tal caso, quando o credor não está presente junto com o devedor, não redigimos tal documento.

A Gemara responde: Rav Asi poderia ter lhe dito: Embora não escrevamos notas promissórias que não sejam escrituras de transferência quando o credor não está presente junto com o devedor, no caso da mishná pode-se explicar que, uma vez que a nota promissória foi perdida, sua credibilidade ficou comprometida e, consequentemente, tememos que talvez ela tenha sido escrita na ausência do credor, desviando-se do procedimento padrão.

Abaye declarou uma explicação alternativa da mishná que permite escrever uma nota promissória para um mutuário na ausência do credor: As testemunhas do documento, com suas assinaturas, adquirem o penhor do credor sobre a terra do mutuário em nome do credor, apesar do fato de que o empréstimo ainda não ocorreu. E isso se aplica mesmo com relação a notas promissórias que não são escrituras de transferência.

Abaye ofereceu esta explicação porque a explicação de Rav Asi era difícil para ele; já que você disse a respeito de notas promissórias que não são escrituras de transferência que não escrevemos quando o credor não está presente junto com o devedor, não há motivo para preocupação de que talvez, no caso de uma nota promissória encontrada, tenha acontecido de ser escrita na ausência do credor.

A Gemara pergunta: Mas como a opinião de Abaye pode ser reconciliada com aquilo que aprendemos em uma mishná (18a): Se alguém encontrou guetim de divórcio, ou documentos de alforria de escravos, ou testamentos [deyaitiki], ou escrituras de doação, ou recibos, ele não pode devolvê-los às pessoas que se presume tê-los perdido. A razão é que talvez eles tenham sido apenas escritos e não entregues, porque aquele que os escreveu posteriormente reconsiderou a respeito deles e decidiu não entregá-los. A Gemara pergunta: Se ele reconsiderou e decidiu não entregá-los, que importa isso? Você não disse que as testemunhas de um documento, com suas assinaturas, adquirem-no em nome de seu destinatário? Se assim for, por que não deveria ser devolvido a ele?

A Guemará responde: Esta afirmação, de que um credor adquire o penhor sobre a terra do devedor imediatamente quando as testemunhas assinam o documento, aplica-se apenas em um caso em que o documento chegou à posse do credor; mas em um caso em que o documento não chegou à sua posse, pois nunca lhe foi entregue, não dizemos isso.

A Guemará pergunta: Antes, como a mishná pode ser reconciliada com a opinião de Abaye? Como ela ensina: Com relação àquele que encontrou notas promissórias, se elas incluem uma garantia de propriedade, ele não pode devolvê-las ao credor. E estabelecemos que a mishná está se referindo a um caso em que a parte responsável, isto é, o devedor, admite as dívidas, e, ainda assim, o achador não pode devolver a nota devido à suspeita de que talvez ele tenha escrito a nota promissória com a intenção de tomar emprestado o dinheiro em Nissan, mas não o tomou emprestado de fato até Tishrei.

A Guemará elabora: Concedido, de acordo com Rav Asi, que diz que a halakha segundo a qual uma nota promissória pode ser escrita para um mutuário na ausência do credor se aplica apenas com relação a escrituras de transferência, a mishná pode ser estabelecida como se referindo a notas promissórias que não são escrituras de transferência, e isso é como afirmamos acima. Mas de acordo com Abaye, que diz que as testemunhas de um documento, com suas assinaturas, adquirem o gravame em nome do credor, o que há para dizer? Por que não se deveriam devolver as notas promissórias mesmo se incluírem uma garantia de propriedade para o empréstimo?

A Guemará responde que Abaye poderia dizer-lhe que esta é a razão da decisão na mishná: É que o tanna suspeita que houve pagamento e conluio. Embora o devedor admita sua dívida, suspeita-se que ele esteja mentindo, pois, depois de pagar a dívida, ele pode ter conspirado com o credor para retomar uma terra que vendeu durante o período do empréstimo, e o devedor e o credor dividiriam o dinheiro entre si.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Shmuel, que diz que não suspeitamos de pagamento e conluio, o que há para dizer? Como a mishná pode ser explicada? Isso funciona bem se Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rav Asi, que diz que somente no caso de escrituras de transferência é permitido escrever uma nota promissória para um mutuário na ausência do credor. Assim, Shmuel pode estabelecer a mishná como se referindo a notas promissórias que não são escrituras de transferência. Mas se Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Abaye, que diz que as testemunhas de um documento, com suas assinaturas, adquirem o penhor em nome do credor, o que há para dizer?

A Guemará responde: Shmuel pode estabelecer a mishná como se referindo a um caso em que a suposta parte responsável não admite a dívida, e, portanto, quem encontrou não pode devolver as notas promissórias ao credor.

A Guemará pergunta: Se assim for, num caso em que as notas promissórias não incluem garantia de propriedade, por que deve o encontrador devolvê-las ao suposto credor? É verdade que o credor não pode cobrar a dívida de propriedade onerada que já foi vendida, mas ele pode cobrar isso da propriedade não vendida do devedor, embora o devedor alegue estar isento.

A Gemara responde: Shmuel está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Shmuel diz que Rabbi Meir diria: No caso de uma nota promissória que não inclui garantia de propriedade, o credor não cobra nem de bens onerados que foram vendidos nem de bens não vendidos. Portanto, não há dano em o descobridor devolver a nota promissória ao credor.

A Guemará pergunta: Mas, já que o credor não pode cobrar a dívida, por que deveria quem o encontrou devolver a nota promissória? Para que finalidade o credor pode usá-la? Rabi Natan bar Oshaya diz: O credor pode usá-la para cobrir a abertura de seu frasco. Seu único valor é como um pedaço de papel.

A Gemara pergunta: Se o documento tem apenas o valor do papel, que o encontrador o devolva ao devedor, para cobrir a abertura do frasco do devedor. A Gemara responde: O devedor é