Os Sábios instituíram uma ordenança tornando um filho do meeiro, que não tem o direito de adquirir propriedade, como alguém que tem o direito de adquirir propriedade; isto é, concederam-lhe um direito especial de adquirir as respigas. Qual é a razão dessa ordenança? Esse arranjo é satisfatório para os próprios pobres, para que, quando forem contratados em termos semelhantes eles mesmos, seus filhos possam respigar os talos depois deles.

A Guemará comenta: E Shmuel, em sua explicação acima da mishná, discorda da opinião de Rabbi Ḥiyya bar Abba. Pois Rabbi Ḥiyya bar Abba diz que Rabbi Yoḥanan diz: A palavra adulto na mishná não está se referindo a um adulto real, e a palavra menor não está se referindo a um menor real. Em vez disso, com relação a um filho adulto que é dependente da comida da mesa de seu pai para seu sustento, isso é considerado um menor no contexto da mishná. É apropriado que alguém que depende do sustento de seu pai dê a seu pai os itens que encontra. E com relação a um filho menor que não é dependente da comida da mesa de seu pai para seu sustento, isso é considerado um adulto neste contexto, e qualquer objeto perdido que ele encontre é dele.

§ A mishná ensina: O item encontrado por seu escravo ou serva hebreus pertence a eles. A Guemará pergunta: Por que não pertence ao senhor? Que o escravo seja considerado apenas um trabalhador; e foi ensinado em uma baraita: O item encontrado por um trabalhador, isto é, um objeto perdido que ele encontrou, pertence a ele e não ao seu empregador. Em que caso essa afirmação, de que o item pertence ao trabalhador, foi dita? Foi dita quando o empregador disse ao trabalhador para realizar uma tarefa específica, por exemplo, disse-lhe: Capine para mim hoje, ou: Lave para mim hoje. Uma vez que o empregador especificou a tarefa para a qual contratou o trabalhador, e essa tarefa não incluía encontrar objetos perdidos, o trabalhador tem direito ao item que ele mesmo encontrou.

A baraita continua: Mas, se o empregador disse ao trabalhador: Trabalhe para mim hoje, sem especificar a natureza do trabalho, o item encontrado pertence ao empregador, pois encontrar itens sem dono está incluído na categoria geral de trabalho. Já que um escravo hebreu é obrigado a realizar todos os tipos de trabalho para seu senhor, por que seu senhor não adquire todos os itens que ele encontra?

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Aqui estamos tratando de um escravo que perfura pérolas [margaliyyot], o que é uma atividade tão lucrativa que seu senhor não desejaria transferi-lo para outro tipo de trabalho nem por um momento. Portanto, seu status é como o de um trabalhador contratado para realizar uma tarefa específica.

Rava disse: Estamos tratando de um caso em que o escravo ergue um objeto encontrado ao mesmo tempo que realiza seu trabalho. Como não há necessidade de interromper seu trabalho para pegar o objeto, tomar o objeto não custa nada ao seu senhor, portanto ele pertence ao escravo.

Rav Pappa disse: Um item encontrado por um trabalhador pertence ao seu empregador apenas em um caso em que ele o contratou especificamente para recolher itens encontrados. A Guemará pergunta: Mas quais são as circunstâncias em que alguém contrataria uma pessoa para encontrar itens sem dono? A Guemará responde: É um caso em que um lago inundou sua margem com peixes, e, depois que a água recuou, os peixes permaneceram na margem. Alguém contrataria trabalhadores para recolher esses peixes.

§ A mishná ensina que um objeto encontrado por uma serva hebreia pertence a ela. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias dessa serva? Se a referência é a uma serva que já apresentou dois pelos pubianos, o que é um sinal de idade adulta, por que ela está com seu senhor? Uma serva hebreia que atinge a idade adulta é emancipada.

E se ela é uma serva que ainda não desenvolveu dois pelos pubianos e ainda é considerada menor, então se seu pai está vivo, o objeto encontrado é de seu pai, e se seu pai não está mais vivo, ela deveria ter sido libertada com a morte de seu pai.

Como diz Reish Lakish: uma serva hebreia adquire a si mesma da autoridade de seu senhor por meio da morte de seu pai, e esta halakha é derivada de uma inferência a fortiori: sinais que indicam puberdade a liberam da autoridade de seu senhor, mas não a liberam da autoridade de seu pai, pois, embora apresente sinais de puberdade, ela permanece sob a autoridade de seu pai com relação a certos assuntos. Portanto, não é lógico que a morte de seu pai, que a libera inteiramente da autoridade do pai, a libere da autoridade de seu senhor? Claramente, não há situação em que uma serva hebreia possa adquirir um objeto que encontre. A Guemará responde: Mas não foi a opinião de Reish Lakish refutada conclusivamente? Ela não é aceita como halakha.

A Guemará sugere: Digamos que há uma refutação conclusiva da sua opinião também a partir desta mishná . Se uma serva hebreia é emancipada quando seu pai morre, não há situação possível em que uma serva hebreia que encontra um objeto sem dono o adquira para si mesma.

A Guemará rejeita esta sugestão: Esta mishná não é uma refutação da opinião de Reish Lakish, pois talvez ela na verdade esteja se referindo a um caso em que o pai está vivo. E qual é o significado da expressão: Eles são delas? Isso não significa que o item pertença à serva; antes, foi declarado para excluir a possibilidade de que pertença ao seu senhor. A serva adquire o objeto encontrado e, por meio dela, seu pai o adquire.

§ A mishná ensina que o objeto encontrado de sua ex-esposa, de quem ele se divorciou, pertence a ela, mesmo que ele ainda não lhe tenha dado o pagamento do contrato de casamento que lhe deve. A Guemará pergunta: Se ele se divorciou dela, é óbvio que o objeto é dela. Por que a mishná especifica isso?

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que há incerteza se ela está divorciada ou se não está divorciada. Como diz o rabino Zeira que Shmuel diz: Em todo lugar em que os Sábios disseram que há incerteza se uma mulher está divorciada ou se não está divorciada, seu marido continua obrigado a prover seu sustento. Além disso, os Sábios instituíram uma ordenança segundo a qual um objeto encontrado por uma esposa pertence a seu marido, e esse direito é recíproco à obrigação dele de prover seu sustento. Portanto, poder-se-ia argumentar que também aqui, já que o marido ainda é obrigado a sustentar sua esposa, ele mantém o direito aos objetos que ela encontra.

Mas esta não é a halakha, pois qual é a razão pela qual os Sábios disseram que um objeto encontrado por uma esposa pertence ao seu marido? É para que ela não esteja sujeita à inimizade de seu marido pelo fato de que ele a sustenta e, ainda assim, ela fica com qualquer objeto que encontre. Aqui, porém, que ela esteja sujeita a muita inimizade. Ele deve resolver a incerteza e finalizar o divórcio o mais rápido possível, e talvez essa inimizade facilite alcançar esse objetivo.

MISHNÁ: No que diz respeito àquele que encontrou notas promissórias, se elas incluem uma garantia de propriedade para o empréstimo, ele não pode devolvê-las ao credor, pois, se as devolvesse, o tribunal então as usaria para cobrar o pagamento das dívidas de terras que pertenciam ao devedor no momento do empréstimo, mesmo que essas terras tenham sido posteriormente vendidas a outros. Se elas não incluem uma garantia de propriedade, ele as devolve ao credor, pois neste caso o tribunal não as usará para cobrar o pagamento da dívida dos compradores das terras do devedor. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: tanto neste caso como naquele caso, ele não deve devolver as notas promissórias ao credor, pois, se ele as devolvesse, o tribunal em todo caso as usaria para cobrar o pagamento do empréstimo dos compradores da terra do devedor.

GEMARA:Com que caso estamos lidando? Se dissermos que é um caso em que a parte responsável, isto é, o devedor, admite que escreveu as notas promissórias e que as dívidas ainda não foram pagas, então quando as notas promissórias incluem uma garantia de propriedade, por que o encontrador não deveria devolvê-las ao credor? Não é verdade que o devedor admite as dívidas? E se for um caso em que o devedor não admite as dívidas, alegando que deixou cair as notas promissórias depois de pagar suas dívidas, então mesmo quando as notas promissórias não incluem uma garantia de propriedade, por que o encontrador deveria devolvê-las ao credor? Concedido, o credor não pode cobrar essas dívidas de propriedade onerada que foi vendida, mas pode cobrar de propriedade não vendida. A devolução da nota promissória seria desvantajosa para o mutuário, que afirma ter pago o empréstimo.

A Guemará responde: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que a parte responsável admite as dívidas, e aqui, esta é a razão pela qual quem encontrou não pode devolver as notas promissórias: é que estamos preocupados que talvez o devedor tenha escrito na nota promissória que ele tomaria emprestado o dinheiro em Nissan, mas ele não de fato tomou emprestado o dinheiro até Tishrei, e entre Nissan e Tishrei ele vendeu terras. Essas terras não estão vinculadas à dívida, pois a obrigação de pagar o empréstimo só entrou em vigor quando ele realmente tomou emprestado o dinheiro. E o credor virá tomar de volta a terra que foi vendida entre Nissan e Tishrei dos compradores, ilegalmente.

A Guemará pergunta: Se assim for, se o tribunal deve se preocupar com o fato de que a data em uma nota promissória antecede o empréstimo real, também deveríamos nos preocupar que todas as notas promissórias que chegam diante de nós ao tribunal talvez estejam pré-datadas.

A Guemará responde: A credibilidade de todas as notas promissórias em geral não foi comprometida, pois elas permanecem na posse do credor, que é o local correto no caso de um empréstimo pendente. A credibilidade destas notas promissórias foi comprometida pelo fato de terem sido perdidas.

A Guemará pergunta: Mas com relação a aquilo que aprendemos em uma mishná (Bava Batra 167b): Pode-se escrever uma nota promissória para um mutuário mesmo que o credor não esteja com ele, porque é o mutuário quem assume a obrigação com base na nota, surge a questão: Como se pode escrever esta nota promissória ab initio? Devemos nos preocupar que talvez o mutuário queira escrever a nota, pois pretende tomar emprestado dinheiro em Nissan, mas no fim não tomará emprestado o dinheiro até Tishrei, e então o credor poderá vir cobrar judicialmente a terra que o mutuário vender entre Nissan e Tishrei dos compradores, de forma ilícita.