O pátio de uma pessoa é incluído como um meio válido de aquisição devido ao fato de que ele atua como sua mão; mas não é menos eficaz do que a agência. Portanto, com relação a uma carta de divórcio, que é considerada prejudicial para a esposa, não se pode transferi-la a ela colocando-a em seu pátio na sua ausência, pois não se pode agir contra os interesses de uma pessoa a menos que isso ocorra em sua presença. Em contraste, com relação a um presente, que é benéfico para o destinatário, pode-se dá-lo a ele colocando-o em seu pátio na ausência do destinatário, pois pode-se agir no interesse de uma pessoa em sua ausência.

§ A Guemará volta a discutir o assunto em si. A mishná ensina: Se alguém viu pessoas correndo atrás de um animal sem dono encontrado, e disse: Meu campo efetuou a aquisição deste animal para mim, ele efetuou a aquisição dele para essa pessoa. Rabi Yirmeya diz que Rabi Yoḥanan diz: E esta halakháé verdadeira apenas em um caso em que ele seria capaz de correr atrás deles e alcançá-los. Rabi Yirmeya levanta uma dúvida: Será que alguém adquire animais que lhe são dados como presente em tal situação? Rabi Abba bar Kahana aceitou a premissa da dúvida de Rabi Yirmeya, e decidiu que no caso de um presente a pessoa adquire os animais mesmo que ele não fosse capaz de correr atrás deles e alcançá-los.

Rava levanta um dilema: Se alguém lançou uma bolsa por esta entrada de uma casa e ela passou pela casa e saiu por outra entrada, qual é a halakha? O dono da casa adquire a bolsa durante o curso de seu voo? O dilema é: um item no espaço aéreo [avir] de um pátio que não acabará por repousar no próprio pátio é considerado como se tivesse repousado, ou não é considerado como se tivesse repousado?

Rav Pappa disse a Rava, e alguns dizem que foi Rav Adda bar Mattana quem disse isso a Rava, e alguns dizem que foi Ravina quem disse isso a Rava: Não é isto o mesmo que a halakha na mishná? Como está declarado: Se alguém viu pessoas correndo atrás de um animal sem dono encontrado, e disse: Meu campo efetuou a aquisição deste animal para mim, ele efetuou a aquisição dele para essa pessoa. E Rabbi Yirmeya diz que Rabbi Yoḥanan diz: E esta halakhaé verdadeira apenas em um caso em que ele seria capaz de correr atrás deles e alcançá-los. Rabbi Yirmeya levanta uma dúvida: Será que alguém adquire animais que lhe são dados como presente em tal cenário? Rabbi Abba bar Kahana aceitou a premissa da dúvida de Rabbi Yirmeya, e decidiu que no caso de um presente a pessoa adquire os animais mesmo se ele não fosse capaz de correr atrás deles e alcançá-los.

Rava lhe disse: Você está dizendo que uma bolsa voando pelo ar é comparável a um objeto que está rolando, isto é, movendo-se no chão? Um objeto rolando é diferente, pois é considerado como se já tivesse parado. Em qualquer instante ao longo de seu movimento, o objeto repousa no chão. Portanto, o dilema não pode ser resolvido a partir da mishná.

MISHNÁ: No que diz respeito ao objeto encontrado por seu filho ou filha menores, isto é, um item sem dono que eles encontraram; ao objeto encontrado por seu escravo ou escrava cananeus; e ao objeto encontrado por sua esposa, eles são dele. Em contraste, no que diz respeito ao objeto encontrado por seu filho ou filha adultos; ao objeto encontrado por seu escravo ou escrava hebreus; e ao objeto encontrado por sua ex-esposa, de quem ele se divorciou, mesmo que ele ainda não tenha dado a ela o pagamento do contrato de casamento que lhe deve, eles são deles.

GEMARA:Shmuel diz: Por qual razão disseram os Sábios que o item encontrado por seu filho ou filha menor pertence ao pai? Isso ocorre porque o menor não pretende adquiri-lo para si, pois, quando o encontra, corre com ele até seu pai e não o mantém em sua posse.

A Guemará pergunta: Será que isso quer dizer que Shmuel sustenta que um menor não tem a capacidade de adquirir propriedade para si mesmo pela lei da Torah? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que contrata um trabalhador assalariado para colher seu campo, o filho do trabalhador pode respigar espigas caídas atrás do trabalhador, como todos os pobres que têm direito às espigas deixadas no campo. Mas se alguém contrata um trabalhador como meeiro, quer o trabalhador receba metade, um terço ou um quarto da produção, seu filho não pode respigar espigas atrás dele, pois o próprio trabalhador é considerado proprietário parcial do campo e, consequentemente, não é considerado pobre. Rabbi Yosei diz: Em ambos este caso e aquele caso, o filho e a esposa do trabalhador podem respigar atrás dele. E Shmuel diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei.

Concedido, se você disser que um menor tem a capacidade de adquirir propriedade para si mesmo, a opinião de Shmuel é compreendida, pois quando o filho respiga espigas, ele as respiga para si mesmo e as adquire, e seu pai posteriormente as adquire dele como um presente. Como o menor não tem propriedade própria, seu status é o de uma pessoa pobre e lhe é permitido respigar espigas. Mas se você disser que um menor não tem a capacidade de adquirir propriedade para si mesmo, então quando ele respiga as espigas, ele as respiga para seu pai. Como seu pai é considerado rico e não tem direito às respigas, porque possui uma parte da produção, por que sua esposa e seu filho podem respigar espigas atrás dele?

A Guemará responde: Na explicação de Shmuel, Shmuel está declarando a razão do tanna da nossa mishná, mas ele próprio não sustenta essa opinião. Em vez disso, Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei de que um menor pode adquirir propriedade para si mesmo.

A Gemara pergunta: E Rabi Yosei sustenta que um menor tem a capacidade de adquirir propriedade pela lei da Torah? Mas não aprendemos em uma mishná (Guitin 59b): Com relação aos objetos encontrados por um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, isto é, objetos perdidos que eles encontraram, embora não sejam considerados legalmente competentes segundo a halakhá e não possam adquirir objetos encontrados pela lei da Torah, tomar tais objetos deles é considerado roubo, por lei rabínica, em nome dos caminhos da paz. Rabi Yosei diz: Isto é roubo em pleno sentido.

E Rav Ḥisda diz que Rabi Yosei quer dizer que isso é roubo pleno por lei rabínica. E a diferença prática entre a opinião do primeiro tanna e a opinião de Rabi Yosei é que, segundo Rabi Yosei, se o ladrão se recusar a devolver o objeto roubado, os juízes o confiscam e o devolvem ao seu proprietário. Em todo caso, fica evidente daqui que Rabi Yosei também sustenta que um menor não pode adquirir propriedade para si mesmo pela lei da Torah.

Em vez disso, Abaye rejeitou a explicação acima da opinião de Rabbi Yosei na baraita com relação à respiga, e disse: A razão pela qual, segundo Rabbi Yosei, o filho de um meeiro pode respigar atrás dele, apesar do fato de não adquirir propriedade pela lei da Torah, é que, em tal caso, os Sábios consideraram o campo como um pelo qual os últimos respigadores já passaram. Uma vez que os pobres terminaram de respigar espigas de um campo, até mesmo os ricos têm permissão para recolher o que restar. Neste caso, como o filho do meeiro está andando atrás dele, os pobres eles mesmos descartam a ideia de respigar neste campo de suas mentes; eles presumem que o filho deste meeiro está respigando para ele e que, portanto, não encontrarão nenhuma respiga neste campo. Como os próprios pobres já terminaram de recolher espigas do campo, o filho do meeiro pode respigar para seu pai.

Rav Adda bar Mattana disse a Abaye: Mas como é permitido que alguém deixe seu filho segui-lo no campo, fazendo assim com que todos os pobres vão embora? É permitido a uma pessoa colocar um leão agachado em seu campo para que os pobres o vejam e fujam?

Em vez disso, Rava declarou uma explicação alternativa: