e o lugar do dízimo é alugado a ele. O rabino Yehoshua pagou-lhe uma quantia simbólica para alugar o campo, que presumivelmente se tornou o equivalente ao seu pátio, e assim adquiriu o dízimo. E outro décimo que medirei no futuro e separarei da minha produção como o dízimo do pobre é dado a Akiva ben Yosef para que ele o adquira para os pobres, e o seu lugar é alugado a ele.

Rabi Abba continuou: Mas será que Rabi Yehoshua e Rabi Akiva estavam ao lado do campo de Rabban Gamliel naquele momento? Todos eles estavam no navio. Aparentemente, o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela mesmo quando ela não está ao lado dele.

Ulla disse-lhe: Este dos Sábios parece alguém que não estudou halakha. Ulla descartou a questão inteiramente, pois a considerou indigna de consideração.

Quando o rabino Abba chegou a Sura, ele relatou a discussão aos estudiosos locais, dizendo-lhes: Foi isso que Ulla disse, e foi assim que eu o contestei. Um dos Sábios lhe disse: Rabban Gamliel transferiu a propriedade dos bens móveis, os dízimos, a eles por meio do arrendamento da terra. A transação referente aos dízimos foi efetuada não tornando o local do produto equivalente a um pátio pertencente ao rabino Yehoshua e ao rabino Akiva, mas sim empregando o princípio de que bens móveis podem ser adquiridos juntamente com a aquisição de terra. A Guemará comenta: O rabino Zeira aceitou essa resposta à objeção do rabino Abba, mas o rabino Abba não a aceitou.

Rava disse: O rabino Abba agiu bem ao não aceitar essa resposta, pois se Rabban Gamliel tivesse pretendido transferir sua propriedade dos dízimos a rabino Yehoshua e rabino Akiva, eles não tinham um pano com o qual adquirir os dízimos dele por meio de uma troca simbólica? Eles poderiam ter adquirido os dízimos por meio de troca simbólica sem alugar a terra. Antes, está claro que os dízimos não eram considerados propriedade de Rabban Gamliel, pois ele possuía apenas o benefício da discrição, isto é, o benefício decorrente da opção de dar os dízimos a qualquer levita ou pobre que escolhesse, e tal benefício não é considerado propriedade que pode ser adquirida por meio de uma troca simbólica. Também aqui, a transação foi claramente efetuada por meio de um pátio, pois o benefício da discrição não é propriedade que pode ser adquirida por meio da aquisição de terra. Portanto, a explicação do rabino Abba deve estar correta, e o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela mesmo quando ela não está ao lado dele.

A Guemará rejeita o raciocínio de Rava: Mas isso não é assim. Com relação aos presentes do sacerdócio aos quais os membros do sacerdócio têm direito, e de modo semelhante com relação aos dízimos que são dados aos levitas e aos pobres, o conceito de dar está escrito na Torah: “E o terás dado ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva” (Deuteronômio 26:12). Esses presentes devem ser dados e não vendidos ou trocados. Portanto, uma vez que a troca é uma forma de compra e venda, ela é um modo inadequado de aquisição com relação aos dízimos. Em contraste, transferir a propriedade de bens móveis por meio da transferência da propriedade de terra é uma forma poderosa de dar. Consequentemente, Rabban Gamliel não podia lhes dar os dízimos por meio de uma troca simbólica usando um pano, mas em vez disso tinha de dá-los juntamente com terra. Portanto, já que a transação não foi efetuada por meio de um pátio, isso não apresenta dificuldade para a opinião de Ulla.

Rav Pappa disse: Mesmo que o rabino Yehoshua e o rabino Akiva tenham adquirido os dízimos por meio de um pátio, isso não apresenta nenhuma dificuldade para a opinião de Ulla. Como os dízimos não eram itens sem dono, mas sim outra mente, isto é, Rabban Gamliel, transferiu sua propriedade ao rabino Yehoshua e ao rabino Akiva, é diferente, e os recipientes não precisavam ficar ao lado do pátio.

E de onde você declara esta distinção? Como aprendemos na mishná: Se alguém viu pessoas correndo atrás de um animal sem dono encontrado, e disse: Meu campo adquiriu este animal para mim, ele o adquiriu para ele. E Rabi Yirmeya diz que Rabi Yoḥanan diz que esta halakhaé verdadeira apenas em um caso em que ele seria capaz de correr atrás deles e alcançá-los. E Rabi Yirmeya levanta um dilema: Será que alguém adquire animais que lhe são dados como presente em tal cenário? Rabi Abba bar Kahana aceitou a premissa do dilema de Rabi Yirmeya, e decidiu que no caso de um presente a pessoa adquire os animais mesmo que ele não fosse capaz de correr atrás deles e alcançá-los. Qual é a razão para esta distinção? Não é porque quando outra mente transfere a propriedade deles, a halakhaé diferente, no sentido de que o pátio efetua a aquisição dos itens com menos limitações? Isso apoia a explicação de Rav Pappa.

Rav Shimi disse a Rav Pappa: Mas e quanto ao caso de uma carta de divórcio, em que outra mente, o marido, transfere sua propriedade para a esposa, e ainda assim Ulla diz com relação àquele que lançou uma carta de divórcio na casa ou no pátio de sua esposa: Mas ela é um divórcio válido somente se ela estiver de pé ao lado de sua casa ou ao lado de seu pátio? Rav Pappa respondeu: Uma carta de divórcio é diferente, pois é possível entregá-la à esposa até mesmo contra a vontade dela.

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, objeta a esta resposta: Mas isso não é uma inferência a fortiori? Se no caso de uma carta de divórcio, que é válida mesmo se for entregue à esposa contra a sua vontade, ainda assim se ela estiver ao lado de sua casa ou ao lado de seu pátio ela de fato adquire a carta de divórcio, e se não ela não a adquire, então no caso de um presente, que só se pode receber de boa vontade, não é tanto mais assim correto que o destinatário deva estar ao lado de seu pátio para que a transação tenha efeito?

Em vez disso, Rav Ashi disse que a distinção entre os casos de um presente e de uma carta de divórcio deve ser explicada da seguinte forma: