derivamos a halakha com relação à aquisição de um objeto encontrado a partir da halakha com relação a uma carta de divórcio, e um Sábio, Abba Kohen Bardela, sustenta que não derivamos a halakha com relação a um objeto encontrado a partir da halakha com relação a uma carta de divórcio.

E se quiser, diga em vez disso que, com relação a uma menina menor, todos concordam que derivamos a halakha relativa a um objeto encontrado da halakha relativa a uma carta de divórcio, e ela adquire um item sem dono encontrado em seu pátio. E aqui eles discordam com relação a se um menino menor adquire um item que é colocado em seu pátio.

Um Sábio, Rabi Yannai, sustenta que derivamos a halakhá com relação a um menino menor de a halakhá com relação a uma menina menor, pois não deve haver diferença entre eles com relação às halakhot de aquisição. E um Sábio, Abba Kohen Bardela, sustenta que não derivamos a halakhá com relação a um menino menor de a halakhá com relação a uma menina menor; somente uma menina menor adquire itens por meio de seu pátio, pois a Torah inclui esse modo de aquisição com relação à aquisição de uma carta de divórcio.

E se quiser, diga em vez disso que não há aqui disputa alguma. Antes, um Sábio, Abba Kohen Bardela, disse uma declaração, que uma menina menor se divorcia quando seu marido coloca uma carta de divórcio em seu pátio, e um Sábio, Rabino Yannai, disse outra declaração, que um menino ou menina menor não adquire um item encontrado em seu pátio; e eles não discordam.

MISHNA: Se alguém viu pessoas correndo atrás de um animal sem dono encontrado, por exemplo, atrás de um cervo aleijado por uma perna quebrada, ou atrás de pombinhos que ainda não aprenderam a voar, que podem ser capturados facilmente, e ele disse: Meu campo efetuou a aquisição deste animal para mim, ele efetuou a aquisição dele para ele. Se o cervo estivesse correndo de maneira normal, ou os pombinhos estivessem voando, e ele disse: Meu campo efetuou a aquisição deste animal para mim, ele não disse nada, pois o pátio de uma pessoa não pode efetuar a aquisição de um item que não permanece ali por si só.

GEMARA:Rav Yehuda diz que Shmuel diz: E esta aquisição mencionada na mishná é eficaz especificamente em um caso em que o proprietário está ao lado de seu campo no momento da aquisição, de modo que ele tenha o status haláchico de um pátio resguardado.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o seu campo não deveria efetuar a aquisição do animal para ele mesmo sem que ele esteja ao lado dele? Como diz Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina: O pátio de uma pessoa efetua a aquisição de propriedade para ela mesmo sem o seu conhecimento.

A Guemará responde: Esta declaração se aplica apenas a um pátio protegido, onde os itens permanecem no pátio sem supervisão. Mas, com relação a um pátio desprotegido, se o proprietário está de pé ao lado de seu campo, sim, ele efetua a aquisição de itens sem dono em seu nome, mas se ele não estiver, isso não efetua a aquisição dos itens em seu nome.

A Guemará pergunta: E de onde você diz que no caso de um pátio não protegido, se o proprietário está ao lado de seu campo, sim, ele efetua a aquisição de itens sem dono em seu nome, mas se ele não está, ele não efetua a aquisição de itens em seu nome?

Como é ensinado em uma baraita: Há um caso em que um proprietário de terras estava na cidade e dizia: Eu sei que meus trabalhadores esqueceram um feixe que tenho no campo, que eu pretendia que os trabalhadores trouxessem, mas como eu me lembro dele, ele não será considerado um feixe esquecido, que deve ser deixado para os pobres. Então, o próprio proprietário esqueceu o feixe. Nesse caso, poder-se-ia pensar que ele não é considerado um feixe esquecido. Para refutar isso, o versículo declara: “Quando colheres a tua colheita no teu campo, e esqueceres um feixe no campo, não voltarás para o buscar; será para o estrangeiro, para o órfão e para a viúva” (Deuteronômio 24:19). Daqui se deriva que a expressão: “e esqueceres” se aplica “no campo”, mas não na cidade.

A Guemará esclarece: Estabaraitaem si é difícil. Primeiro, você disse que se poderia pensar que não é considerada um feixe esquecido, portanto aparentemente o tanna procura provar que é considerada um feixe esquecido. E então a baraitaapresenta a derivação de que a expressão “e tiver esquecido” se aplica apenas “no campo”, mas não na cidade, o que aparentemente significa que um feixe esquecido pelo proprietário enquanto ele está na cidade não é considerado um feixe esquecido.

Antes, não é isto que o tanna está dizendo: Num caso em que o proprietário está no campo, se o feixe foi esquecido desde o início, ele é considerado um feixe esquecido; mas se ele foi lembrado no início e acabou sendo esquecido, ele não adquire o status de um feixe esquecido? Qual é a razão dessa distinção? A razão é que, uma vez que ele está de pé no campo, ao lado do feixe, seu campo é equivalente ao seu pátio, e seu pátio efetua a aquisição do feixe para ele assim que ele se lembra dele.

Mas em um caso em que o proprietário está na cidade, mesmo que o feixe tenha sido lembrado e por fim esquecido, ele é considerado um feixe esquecido e deve ser deixado para os pobres. Qual é a razão disso? É porque o proprietário não está ao lado dele, o que é necessário para que seu pátio efetue a aquisição do feixe para ele. Evidentemente, um item que está no pátio de uma pessoa é adquirido por ela somente se ela estiver de pé ao lado do pátio.

A Guemará rejeita esta prova: De onde se pode provar que esta é a razão? Talvez a baraita deva ser entendida de outra maneira: É um decreto da Torah que, se o proprietário está no campo, isso é considerado um feixe esquecido, mas, se o proprietário está na cidade, isso não é considerado um feixe esquecido e não precisa ser deixado para os pobres. Assim, a distinção não seria derivada das halakhot de aquisição.

A Guemará responde que o versículo declara: “Não voltarás para apanhá-lo” (Deuteronômio 24:19), o que é interpretado como incluindo feixes esquecidos enquanto o proprietário está na cidade. Evidentemente, não há diferença fundamental entre uma cidade e o campo no que diz respeito às halakhot dos feixes esquecidos; antes, a distinção se deve ao fato de que alguém não pode adquirir um feixe por meio de seu pátio se não estiver de pé ao lado do pátio.

A Guemará questiona: Esta expressão é necessária para impor uma proibição a quem pega seu feixe depois de tê-lo esquecido, em vez de deixá-lo para os pobres. Portanto, ela não é supérflua e não pode ser interpretada como incluindo um caso adicional.

A Guemará responde: Se assim for, se o versículo serve apenas para esse propósito, que o versículo diga: Não o tomarás. O que é acrescentado pela expressão: “Não voltarás para tomá-lo”? Isso foi escrito para incluir feixes esquecidos enquanto o proprietário está na cidade.

A Guemará questiona: Mas a expressão “não voltarás” ainda é necessária para aquilo que aprendemos em uma mishná (Pe’a 7:4): Enquanto um proprietário recolhe os feixes de seu campo, qualquer feixe que permaneça diante dele, pois ele ainda não o alcançou, não adquire o status de feixe esquecido, mesmo que ele tenha esquecido sua existência. Qualquer feixe que já esteja atrás dele tem o status de feixe esquecido, pois a proibição de: não voltarás, se aplica.

Este é o princípio: Qualquer feixe ao qual se aplica a proibição de: Não voltarás, pois seria necessário refazer seus passos para recuperar o feixe, assume o status de um feixe esquecido; e qualquer feixe ao qual a proibição de: Não voltarás, não se aplica, isto é, um feixe ao qual a pessoa ainda não chegou, não assume o status de um feixe esquecido. A expressão “Não voltarás” é aparentemente necessária para ensinar esta halakha, e não pode ser interpretada como incluindo um caso em que o proprietário está na cidade.

Rav Ashi disse que a inclusão deste caso é derivada de outra expressão no versículo. O versículo declara: “Será” (Deuteronômio 24:19), o que é interpretado para incluir feixes esquecidos enquanto o proprietário está na cidade. Portanto, a interpretação inicial da Guemará da baraita é aceita, levando à conclusão de que a distinção entre um caso em que o proprietário está no campo e um caso em que ele está na cidade se deve à halakha de que o pátio de uma pessoa pode efetuar a aquisição de propriedade para ela somente se ela estiver ao lado do pátio, como Rav Yehuda disse em nome de Shmuel.

E Ulla também diz que a aquisição mencionada na mishná é efetiva especificamente em um caso em que o proprietário está de pé ao lado de seu campo. E Rabba bar bar Ḥana também diz que a aquisição é efetiva especificamente em um caso em que ele está de pé ao lado de seu campo.

Rabi Abba levantou uma objeção a Ulla daquilo que é ensinado em uma mishná (Ma’aser Sheni 5:9): Houve um incidente envolvendo Rabban Gamliel e outros Anciãos, que viajavam em um navio. Como ele se lembrou de que não havia separado o dízimo da produção de seus campos, Rabban Gamliel disse aos outros: Um décimo da minha produção, que medirei no futuro e separarei da minha produção, é dado a Yehoshua ben Ḥananya, que é levita e tem direito a receber o primeiro dízimo,