Rav Pappa disse uma resposta diferente: Quando os Sábios instituíram uma ordenança segundo a qual as quatro côvados quadrados de uma pessoa efetuam a aquisição de propriedade para ela, isso foi no mundo, isto é, em terreno público. Mas os Sábios não instituíram esse modo de aquisição para ela em um campo pertencente a um proprietário. E embora o Misericordioso tenha concedido a uma pessoa pobre certos direitos em um campo de proprietário durante a distribuição de pe’a, esse modo de aquisição não está incluído nesses direitos; quando o Misericordioso lhe concedeu direitos foi especificamente para andar no campo e recolher pe’a, mas o Misericordioso não lhe concedeu o direito de que o campo seja considerado seu pátio no que diz respeito à aquisição de pe’a. Portanto, a mishná no tratado Pe’a não contradiz a declaração de Reish Lakish.

Como mencionado anteriormente, Rava disse que o rabino Ya’akov bar Idi levanta uma objeção a isso a partir de uma mishná em Nezikin. A Guemará elabora: A mishná aqui afirma que, se alguém viu um objeto encontrado e caiu sobre ele, e outro veio e o tomou, aquele que o tomou o adquiriu. E se você disser que os quatro côvados de uma pessoa efetuam aquisição de propriedade para ela em todo lugar, então que os seus quatro côvados efetuem aquisição do objeto encontrado para ela.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que ele não disse: Vou adquirir isso. A Guemará pergunta: Mas se os Sábios instituíram um decreto segundo o qual os quatro côvados de uma pessoa efetuam a aquisição de propriedade para ela, então mesmo em um caso em que ele não disse: Vou adquirir o item, que diferença faz? O item ainda deveria ser dele. A Guemará responde: Uma vez que ele caiu sobre ele, revelou sua intenção de que lhe é satisfatório adquirir o item caindo sobre ele, e não lhe é satisfatório adquirir o item por meio do decreto referente aos seus quatro côvados. Como ele decidiu abrir mão do modo de aquisição instituído pelos Sábios, ele não adquire o item encontrado.

Rav Sheshet disse uma resposta diferente: Quando os Sábios instituíram que os quatro côvados quadrados de uma pessoa efetuam a aquisição de propriedade para ela, isso foi em um lugar como um beco, onde as multidões não se aglomeram, de modo que os quatro côvados quadrados ao redor de uma pessoa podem temporariamente ser considerados sua propriedade e permitir que ela adquira um objeto; mas os Sábios não instituíram esse modo de aquisição no domínio público, onde as multidões se aglomeram.

A Guemará pergunta: Mas a formulação da declaração de Reish Lakish não indica que não há tal limitação, já que ele diz que a área de quatro côvados quadrados ao redor de uma pessoa efetua a aquisição de propriedade para ela em qualquer lugar? A indicação é que isso é verdadeiro até mesmo em domínio público.

A Guemará responde: A palavra em toda parte não deve ser tomada literalmente; ela foi dita para incluir até mesmo as laterais do domínio público, áreas adjacentes ao domínio público, mas que não fazem realmente parte dele. Como as multidões não se aglomeram ali, quem está parado ali adquire um item que está dentro de seus quatro côvados quadrados.

§ E Reish Lakish diz outra halakha em nome de Abba Kohen Bardela: Uma menina menor não tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seu pátio, e não tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seus quatro côvados quadrados. E o rabino Yoḥanan diz em nome do rabino Yannai que ela tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seu pátio, e tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seus quatro côvados quadrados.

A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? A Guemará explica: Um Sábio, Rabino Yannai, sustenta que colocar um item em um pátio está incluído como um meio válido de aquisição devido ao fato de que ele atua como sua mão. Assim como uma menina menor tem a capacidade de adquirir propriedade com sua mão, ela também tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seu pátio. E um Sábio, Abba Kohen Bardela, sustenta que colocar um item em um pátio está incluído como um meio válido de aquisição devido à opção de adquirir propriedade por meio de agência; e assim como uma menina menor não tem poder de agência, já que uma menor não pode nomear um agente, ela também não tem a capacidade de adquirir propriedade por meio de seu pátio.

A Guemará pergunta: Há alguém que diga que um pátio está incluído como um meio válido de aquisição devido à opção de adquirir propriedade por meio de agência? Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Se o furto for encontrado vivo em sua posse, seja boi, jumento ou ovelha, pagará em dobro” (Êxodo 22:3). Da expressão “em sua posse [beyado]”, derivei apenas um caso em que o item roubado é encontrado em sua mão [yado]. De onde deduzo que a mesma halakhá se aplica se ele for encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado? O versículo declara a expressão repetitiva “se o furto for encontrado [himmatze timmatze]”, para indicar que a mesma halakhá se aplica em qualquer caso, isto é, em qualquer lugar em que o item roubado seja encontrado.

A Guemará explica: E se te ocorrer que um pátio está incluído como um meio válido de aquisição por causa da agência, então encontramos um caso em que há agência para uma transgressão, isto é, roubo. Mas sustentamos que não há agência para transgressão. Se alguém envia um agente para violar uma transgressão em seu nome, o agente é responsável pela transgressão e não é considerado como agindo em nome daquele que o enviou.

Ravina disse: Essa baraita não apresenta dificuldade, pois onde dizemos que não há representação para transgressão? É onde o agente ele mesmo está sujeito à responsabilidade pela transgressão. Consequentemente, o agente é responsável, e não aquele que o enviou. Mas no caso de um pátio, que não está sujeito à responsabilidade, quem o enviou, isto é, seu proprietário, é responsável.

A Guemará pergunta: Se é assim, então, no caso de alguém que diz a uma mulher ou a um escravo: Saiam e roubem para mim, aquele que os enviou é de fato responsável, já que eles não estão sujeitos à responsabilidade? Mulheres casadas e escravos não têm propriedade própria da qual se possa cobrar pagamento.

A Gemara responde: Você pode dizer em resposta: Uma mulher e um escravo não são comparáveis a um pátio, pois eles estão sujeitos à responsabilidade se roubarem; e, apenas agora, de todo modo, eles não têm os meios de pagar. Isso é como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 87a) a respeito de uma mulher casada ou de um escravo cananeu que feriram outra pessoa: Se a mulher se divorcia ou o escravo é emancipado, e então passam a ter seu próprio dinheiro, eles são obrigados a pagar pelo dano que causaram. Evidentemente, embora não seja possível cobrar deles o pagamento, eles são responsáveis por suas ações.

Rav Samma declarou uma resolução diferente para a dificuldade com base na baraita: Onde dizemos que não há agência para transgressão? É especificamente em um caso em que, se o agente quiser cumprir sua incumbência, ele pode fazê-lo, e se quiser deixar de cumpri-la, ele também pode optar por não fazê-la. Mas, no caso de um pátio, onde alguém coloca itens sem o seu consentimento, seu remetente, isto é, seu proprietário, é responsável.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre as respostas de Ravina e Rav Samma? A diferença prática entre eles está no caso de um sacerdote que disse a um israelita: Vá e despose uma mulher divorciada para mim. É proibido a um sacerdote desposar uma divorciada, enquanto é permitido a um israelita fazê-lo. Alternativamente, a diferença está no caso de um homem que disse a uma mulher: Arredonde os cantos da cabeça de um menino menor para mim. Arredondar os cantos da cabeça de um homem, e um homem ter os cantos da sua cabeça arredondados, são proibidos no versículo: "Não arredondareis os cantos da vossa cabeça" (Levítico 19:27), mas são proibidos apenas para homens e não para mulheres.

A Guemará explica: De acordo com a formulação segundo a qual foi dito que em qualquer lugar em que, se o agente quiser cumprir sua missão, ele pode fazê-lo, e se quiser deixar de cumpri-la, ele pode optar por não fazê-la, quem o enviou não é responsável pela transgressão; antes, o agente é responsável, também nesses casos , uma vez que se o agente quiser cumprir sua missão, ele pode fazê-lo, e se quiser deixar de cumpri-la, ele pode optar por não fazê-la, quem os enviou não é responsável. Mas de acordo com a formulação segundo a qual foi dito que onde quer que um agente não esteja sujeito à responsabilidade, quem o enviou é responsável, também nesses casos , uma vez que os agentes não estão sujeitos à responsabilidade, quem os enviou é responsável.

A Guemará pergunta sobre a explicação da opinião de Abba Kohen Bardela: Mas há alguém que diga que colocar um item em um pátio não está incluído como um meio válido de aquisição porque ele atua como sua mão? Mas não foi ensinado em uma baraita: Do versículo: “E ele lhe escreve um documento de separação, e o entrega em sua mão” (Deuteronômio 24:1), eu derivei apenas que uma mulher se divorcia se seu marido colocar o documento de divórcio em sua mão. De onde se deriva que, mesmo se ele o colocar em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado, ela está divorciada? O versículo declara: “E ele entrega”, indicando que ela se divorcia em qualquer caso. Aparentemente, o pátio de uma pessoa é considerado uma extensão de sua mão no que diz respeito à aquisição de propriedade, neste caso, o documento de divórcio.

A Gemara responde: Com relação a uma carta de divórcio, todos concordam que colocar um objeto em um pátio está incluído como um meio válido de aquisição devido ao fato de que ele atua como sua mão. Onde eles discordam, é com relação à aquisição de um item encontrado que foi descoberto em seu pátio. Um Sábio, Rabino Yannai, sustenta que