E qual é o significado da expressão: Você diz isso? Foi isto que lhe diziam: Se aplicarmos a opinião da sua declaração de que alguém pode se oferecer voluntariamente como guardião não remunerado, à nossa declaração de que os Sábios instituíram uma diretriz para lhe dar quatro dinares, o resultado é que as ofertas comunitárias não vêm de fundos comunitários como exigido. E da mesma forma, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: A questão de saber se estamos preocupados com pessoas violentas é a diferença entre as opiniões dos Rabinos e Rabbi Yosei, isto é, esse é o cerne da disputa deles.

MISHNÁ: No caso de alguém que leva esterco para o domínio público, para que seja transportado a fim de fertilizar um campo, aquele que o leva para fora de sua propriedade o leva para fora e, imediatamente, aquele que o leva para fertilizar o campo o leva para fertilizar o campo. Eles devem remover o esterco imediatamente, sem permitir que fique parado no domínio público. Da mesma forma, não se pode deixar barro de molho no domínio público antes de ser amassado, e não se pode moldar tijolos no domínio público, pois isso leva muito tempo e impede o uso do domínio público por outras pessoas. Mas pode-se amassar barro no domínio público, pois esse processo não leva muito tempo, mas não tijolos.

Com relação a alguém que constrói uma estrutura, mantendo os materiais de construção em domínio público, aquele que traz as pedras as traz e, imediatamente, aquele que constrói a estrutura constrói com elas, e não pode deixá-las ali. E, se as pedras causarem dano antes que ele tivesse a chance de incorporá-las à estrutura, ele deve pagar por aquilo que danificou. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Pode-se até preparar seu trabalho com trinta dias de antecedência; ele pode manter os materiais de construção em domínio público durante esse período.

GEMARA: A Guemará sugere: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 11:8): Rabi Yehuda diz: Quando é o tempo de retirar o esterco, uma pessoa pode levar seu esterco para o domínio público e pode amontoá-lo ali por todos os trinta dias, para que seja pisado pelos pés das pessoas e pelos pés dos animais, a fim de prepará-lo para uso como fertilizante, pois foi sob esta condição que Josué legou Eretz Israel ao povo judeu. Em outras palavras, é universalmente aceito que alguns abrirão mão de certos direitos em benefício de outros e, embora isso possa ser um incômodo para certas pessoas, essa prática é permitida.

A Guemará responde: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, já que Rabi Yehuda concede que, embora ele tenha agido dentro de seus direitos, se o esterco causou dano, aquele que o colocou ali é responsável por pagar. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 62b): Rabi Yehuda concede com relação a uma lâmpada de Hanucá colocada no domínio público que acendeu um fogo e causou dano que ele está isento, porque age com permissão? Qual, é a razão de ele estar isento senão a de que agiu com a permissão do tribunal para usar o domínio público dessa maneira, o que indica que quem age com permissão do tribunal está isento de responsabilidade por dano? A Guemará rejeita essa sugestão: Não, isso significa que ele tem a permissão de uma mitzvá. Como é uma mitzvá colocar a lâmpada de Hanucá do lado de fora, ele está isento de pagar pelo dano que ela causou. O mero direito de colocar o item no domínio público não isenta o proprietário de responsabilidade.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a todos estes casos em que os Sábios disseram que é permitido às pessoas colocar obstáculos no domínio público, se causaram dano, essas pessoas são obrigadas a pagar, e Rabi Yehuda as isenta? Evidentemente, de acordo com Rabi Yehuda, se alguém tem a permissão do tribunal para colocar um objeto no domínio público, está isento de pagar danos. Antes, está claro que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Abaye disse: Rabi Yehuda, Rabban Shimon ben Gamliel e Rabi Shimon sustentam todos que onde quer que os Sábios tenham dado a alguém permissão para realizar uma ação, e ao realizar essa ação ele cause dano, ele está isento de pagamento. A Guemará cita as fontes para essa afirmação: Está claro que Rabi Yehuda é dessa opinião com base em aquilo que acabamos de dizer. Está claro que Rabban Shimon ben Gamliel é dessa opinião, como aprendemos na mishná: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Pode-se até preparar seu trabalho trinta dias antes.

Está claro que Rabi Shimon é dessa opinião, como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 20b): Se alguém estava instalando um forno no andar superior, deve haver um piso de gesso por baixo dele, que serve como teto do andar inferior, com pelo menos três palmos de espessura, para que o teto abaixo não se queime. E, no caso de um fogão, o piso de gesso deve ter pelo menos um palmo de espessura. E se ele causar dano depois de ter tomado as precauções necessárias, ele paga indenização por aquilo que danificou. Rabi Shimon diz: Os Sábios disseram todas essas medidas para ensinar apenas que, se ele causar dano, está isento de pagar, pois tomou todas as precauções razoáveis.

§ Os Sábios ensinaram: Uma vez que o cortador de pedras tenha entregado as pedras ao cinzelador, a partir desse momento, o cinzelador é responsável por qualquer dano causado por elas. Uma vez que o cinzelador tenha entregado as pedras ao condutor de burro para transportá-las, o condutor de burro é responsável. Uma vez que o condutor de burro tenha entregado as pedras a um carregador para levá-las ao local da construção, o carregador é responsável. Uma vez que o carregador tenha entregado as pedras ao construtor, o construtor é responsável. Uma vez que o construtor tenha entregado as pedras ao mestre de obras [adrikhal], que coloca e alinha as pedras na estrutura, o mestre de obras é responsável. E se ele colocou uma pedra sobre a fileira [dimos] de pedras e a pedra caiu e causou dano, então todos são responsáveis pelo pagamento.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que apenas o último, o mestre construtor, é responsável, e todos os demais estão isentos? A Guemará responde: Isso não é difícil, pois a decisão aqui, nesta baraita, foi declarada com relação a um caso de contratação assalariada, e, portanto, apenas o último é responsável, ao passo que a decisão ali, naquela baraita, foi declarada com relação a um caso de empreitada, em que todos concordaram em realizar o trabalho juntos, e, portanto, todos são responsáveis por pagar.

MISHNÁ: No caso de dois jardins que estavam localizados um acima do outro, isto é, um jardim sobre um platô que faz divisa com outro jardim abaixo, e vegetais cresceram entre eles, para fora da parede de terra resultante da diferença de altura entre os dois jardins, Rabi Meir diz: Esses vegetais pertencem ao dono do jardim superior. Rabi Yehuda diz: Eles pertencem ao dono do jardim inferior. Rabi Meir disse em explicação de sua decisão: Se o dono do jardim superior quisesse cavar e retirar sua terra e o fizesse, nenhum vegetal cresceria aqui, pois aquela parede feita de terra não existiria. Portanto, os vegetais pertencem a ele. Em resposta, Rabi Yehuda disse: Se o dono do jardim inferior quisesse encher seu jardim com terra e o fizesse, elevando assim seu nível, nenhum vegetal cresceria aqui, pois aquela parede feita de terra não existiria. Portanto, os vegetais pertencem a ele.

Rabi Meir disse: Visto que ambos podem se opor um ao outro, pois cada um tem a capacidade de impedir o crescimento dos vegetais, nada pode ser decidido com base em tais considerações. Em vez disso, o tribunal considera de onde este vegetal vive e recebe nutrição, se de cima ou de baixo. Rabi Shimon disse: Quaisquer vegetais que o dono do jardim superior possa estender a mão e pegar, esses vegetais são dele, e o restante pertence ao dono do jardim inferior.

GEMARA:Rava diz: Com relação à raiz do vegetal que cresce para fora da parede de terra, todos concordam que ela é propriedade do dono do jardim superior, pois o solo lhe pertence. Quando discordam, é com relação às suas folhas, que crescem acima do espaço aéreo do jardim inferior. Rabi Meir sustenta: Atribui suas folhas à sua raiz, e considera que elas também pertencem ao dono do jardim superior. E Rabi Yehuda sustenta: Não dizemos: Atribui suas folhas à sua raiz.

A Guemará comenta: E eles seguem sua linha de raciocínio, como se ensina em uma baraita a respeito de uma árvore pertencente a um indivíduo que cresceu em terra pertencente a outro: Aquilo que brota do tronco e das raízes, isso pertence ao proprietário da terra. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Aquilo que brota do tronco pertence ao proprietário da árvore, e tudo o que cresce das raízes pertence ao proprietário da terra. Esta declaração demonstra que, de acordo com Rabi Yehuda, a propriedade dos brotos não é determinada exclusivamente com base na propriedade das raízes.