Eles são seus, pois por meio desta eu os declaro sem dono, e você pode tomá-los para si; o tribunal não lhe dá ouvidos, uma vez que ele não pode obrigar o outro a adquirir as pedras. Se depois que o dono do jardim voluntariamente aceitou sobre si a propriedade das pedras, o dono do muro lhe disse: Aqui estão, pegue suas despesas pela remoção das pedras, e eu tomarei as pedras que são minhas; o tribunal não lhe dá ouvidos, pois elas já haviam sido adquiridas pelo dono do jardim.

A mishná continua: No caso de alguém que contrata um trabalhador para fazer trabalho com ele com feno ou com palha, e depois que terminou a tarefa, o trabalhador disse ao empregador: Dê-me meu salário, e o empregador lhe disse: Tome aquilo com que você trabalhou como seu salário, isto é, pegue um pouco do feno ou da palha como pagamento, o tribunal não lhe dá ouvidos. Embora dívidas possam ser pagas com qualquer item de valor, até mesmo feno ou palha, o salário de um trabalhador deve ser pago de acordo com o acordo inicial entre o trabalhador e o empregador. Mas se depois que o trabalhador aceitou sobre si ficar com o feno ou a palha como pagamento, o empregador mudou de ideia e lhe disse: Aqui está, pegue seu salário e eu pegarei o que é meu; o tribunal não lhe dá ouvidos, pois o trabalhador já havia adquirido o feno.

GEMARA: Com relação ao caso do teto do lagar de azeite que foi quebrado, a Gemara cita uma disputa com relação à quantidade que desabou: Rav diz: A maior parte dele deve ter desabado, e Shmuel diz: Até mesmo um buraco de quatro palmos é suficiente para que a decisão da mishná se aplique. Rav diz: A maior parte dele deve ter desabado, mas se houver apenas um buraco de quatro palmos, não há base para uma reivindicação, pois uma pessoa pode semear parcialmente em um nível abaixo, e parcialmente em um nível acima. E Shmuel diz: Basta que haja um buraco de quatro palmos, pois uma pessoa não pode semear parcialmente em um nível abaixo, e parcialmente em um nível acima.

A Guemará comenta: E é necessário que a disputa entre Rav e Shmuel seja declarada tanto aqui quanto com relação ao caso de um andar superior de uma casa que desabou (116b). Pois, se a Guemará nos tivesse ensinado apenas que eles discordam com relação a uma moradia, alguém poderia dizer: É somente neste caso que Shmuel está dizendo sua decisão, porque as pessoas não costumam morar um pouco aqui e um pouco ali, mas com relação à semeadura, as pessoas de fato costumam semear um pouco aqui e um pouco ali. Portanto, alguém poderia dizer que ele concorda com Rav no caso do lagar de الزيتonas. E se essa disputa tivesse sido declarada apenas com relação a este caso do lagar de azeitonas, alguém poderia dizer que é somente com relação a este caso que Rav está dizendo sua opinião, mas com relação àquele caso envolvendo a casa, alguém poderia dizer que ele concorda com Shmuel. Portanto, é necessário declarar que a disputa deles se aplica a ambos os casos.

§ A mishná ensina: Se o tribunal viu que o muro estava instável, ou que a árvore estava inclinada, e lhe deram prazo para cortar a árvore ou desmontar o muro, e então eles caíram, se isso ocorreu durante o prazo concedido, ele está isento, mas se desabaram depois que o prazo que lhe foi dado expirou, ele é responsável por pagar. A Guemará pergunta: E quanto tempo um tribunal costuma conceder para esse propósito? Rabi Yoḥanan diz: O período padrão é de trinta dias.

§ A mishná ensina: No caso de alguém cujo muro estava localizado ao lado do jardim de seu amigo e caiu, se o dono do muro disse ao dono do jardim para ficar com as pedras, ele não pode voltar atrás. A Guemará comenta: Mas do fato de que a última cláusula da mishná ensina que, se o dono do muro caído diz: Aqui estão, tome suas despesas, o tribunal não lhe dá ouvidos, pode-se entender por inferência que estamos tratando de um caso em que o dono do jardim removeu as pedras. Portanto, pode-se deduzir que a razão pela qual o dono do muro caído não pode voltar atrás em sua oferta é que o dono do jardim as removeu, mas, se ele não as removeu, as pedras não são consideradas dele, e permanecem na posse do dono do muro.

A Guemará pergunta: Por que eles permanecem na posse do dono do muro? Mas não deveria o campo do dono do jardim efetuar a aquisição das pedras em seu favor? Como diz Rabi Yossei, filho de Rabi Ḥanina: o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela dos itens que entram nele, mesmo sem o seu conhecimento.

A Gemara responde: Esta declaração se aplica apenas a um caso em que o doador pretende transferi-las a ele, caso em que o campo pode efetuar a aquisição das pedras para o receptor sem um ato adicional de aquisição, mas aqui, o proprietário do muro caído está apenas procurando evitar o proprietário do jardim. Ele quer que o proprietário do jardim cuide das pedras, momento em que poderá recolhê-las dele sem muito esforço de sua parte, e não pretende dar-lhe as pedras.

§ A mishná ensina: No caso de alguém que contrata um trabalhador para fazer trabalho com ele com feno, o empregador não pode forçá-lo a aceitar seu salário na forma de parte do feno. A Guemará comenta: E é necessário mencionar esta halakha com relação a ambos os casos.

Como nos ensinou apenas com relação a este primeiro caso das pedras que caíram que quando o dono do muro caído diz ao dono do jardim: Elas são suas, o tribunal não lhe dá ouvidos, poder-se-ia dizer que esta é a halakhaporque ele não tem um salário devido por ele, pois não tinham negócios prévios entre si, e o dono das pedras não deve nada ao dono do jardim. Mas aqui, no caso de um trabalhador lidando com feno, em que o trabalhador tem um salário devido pelo empregador, poder-se-ia dizer que o tribunal lhe dá ouvidos, como as pessoas dizem o seguinte provérbio: Ao cobrar uma dívida do seu devedor, permita-se ser pago até mesmo em farelo [parei], isto é, aceite o que puder como pagamento de um empréstimo.

E se ela nos tivesse ensinado apenas aqui com relação ao feno, poder-se-ia dizer que é somente aqui que, depois que o trabalhador já aceitou a propriedade sobre si, o tribunal não dá ouvidos ao empregador que deseja voltar atrás, porque o trabalhador tem um salário devido a ele, e, portanto, há razão para dizer que ele recebe o feno. Mas aqui, com relação às pedras, onde o dono do jardim não tem um salário devido pelo dono do muro caído, poder-se-ia dizer que o tribunal dá ouvidos a ele e ele pode voltar atrás. Portanto, é necessário que a mishná ensine ambos os casos.

§ A mishná ensina que, se um empregador procura pagar seu trabalhador com palha, o tribunal não lhe dá ouvidos. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que o tribunal lhe dá ouvidos? A Guemará responde: Rav Naḥman disse: Isso não é difícil. A decisão da mishná aqui, de que o tribunal não lhe dá ouvidos, foi declarada com relação a um caso de trabalho feito com a propriedade do próprio empregador. E a decisão da baraitaali, de que o tribunal lhe dá ouvidos, foi declarada com relação a trabalho feito com a propriedade de outro, e ali o pedido do empregador é aceito.

Rava disse a Rav Naḥman: Em um caso em que ele está trabalhando com sua própria propriedade, qual é a razão pela qual o tribunal não lhe dá ouvidos? Pois o trabalhador pode dizer ao empregador: A responsabilidade de pagar meu salário é sua. Mas se ele estava trabalhando com a propriedade de seu amigo, a responsabilidade de pagar seus ganhos também recai sobre o empregador, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que contrata um trabalhador para realizar trabalho em seu próprio campo, e o empregador inadvertidamente mostrou ao trabalhador o campo pertencente a outro no qual ele deveria trabalhar, o empregador deve dar ao trabalhador seu salário integral, e além disso, o empregador volta e recebe do proprietário do campo em que ele trabalhou o valor do benefício que esse proprietário recebeu do trabalhador. O pagamento dos salários incumbe ao empregador, não ao proprietário do campo.

Em vez disso, Rav Naḥman disse uma explicação diferente: Não é difícil. A decisão da mishná aqui, de que o tribunal não o escuta, foi declarada com relação a trabalho feito com a propriedade do próprio empregador. E a decisão da baraitaali, de que o tribunal de fato o escuta, foi declarada com relação a trabalho feito com propriedade sem dono, por exemplo, o empregador o contratou para recolher feno sem dono e, mais tarde, disse-lhe para ficar com parte do feno como seu salário. Nesse caso, ele pode obrigar o trabalhador a aceitar o feno como pagamento.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman: Foi ensinado em uma baraita: O item encontrado por um trabalhador assalariado pertence a ele mesmo. Quando isso se aplica? Quando o empregador lhe disse para realizar uma tarefa específica, por exemplo, se disse: Capine comigo hoje, ou se disse: Enxade comigo hoje. Se o trabalhador encontrar propriedade perdida enquanto realiza essa tarefa, então o item pertence a ele. Mas se o empregador diz ao trabalhador: Trabalhe comigo hoje, sem especificar que trabalho quer que ele realize, o item encontrado por ele pertence ao empregador, pois adquirir itens encontrados pode ser considerado parte dos termos de seu emprego. No caso de Rav Naḥman, uma vez que o empregador instruiu o trabalhador a recolher feno sem dono, a aquisição do feno certamente faz parte dos termos de seu emprego e pertence ao empregador. Como é propriedade do empregador, ele não pode obrigar o trabalhador a aceitar o feno como pagamento.

Em vez disso, Rav Naḥman disse: Tanto a decisão da mishná quanto a decisão da baraita foram declaradas com relação a um trabalhador contratado para trabalhar com propriedade sem dono, mas não há dificuldade. A decisão da mishná aqui, de que o tribunal não o ouve, foi declarada com relação a um caso em que a tarefa do trabalhador era levantar o feno e ajuntá-lo, e por isso ele é considerado agente do empregador e adquire o feno para ele. Como então o feno pertence ao empregador, ele não pode obrigar o trabalhador a aceitá-lo como pagamento. E a decisão da baraitaali, de que o tribunal de fato o ouve, foi declarada com relação a um caso em que seu trabalho consistia apenas em vigiar, por exemplo, ele o contratou para garantir que ninguém pegasse o feno sem dono. Nesse caso, nem mesmo o empregador adquire a palha, e ela permanece sem dono. Consequentemente, o empregador pode dizer ao trabalhador para pegar um pouco de feno como pagamento.

Rabba diz: A questão de saber se, no caso de propriedade sem dono, olhar efetiva a sua aquisição é uma disputa entre tanna’im. Como aprendemos em uma mishná (Shekalim 9b): Os guardas dos sefiḥim, grãos que cresceram sem terem sido plantados intencionalmente, do ano sabático garantiam que as pessoas não tomassem esse grão sem dono, para que permanecesse disponível para ser usado na oferta do ômer e nos dois pães, isto é, a oferta pública em Shavuot de dois pães do trigo novo. Esses guardas recebem seu salário da coleta da câmara do tesouro do Templo, pois são empregados pelo tesouro do Templo. Rabi Yosei diz: Quem assim desejar pode oferecer-se voluntariamente para seus serviços e guardar o grão, e ele tem o status de depositário não remunerado. Os Rabinos lhe disseram: Você diz isso? Mas, de acordo com sua opinião, o ômer e os dois pães não vêm de fundos comunitários como exigido, pois na realidade vêm de um indivíduo particular, isto é, o depositário.

A Guemará sugere: O quê, não é com relação a isto que eles discordam: O primeiro tanna sustenta que no caso de propriedade sem dono, ver efetua a aquisição dela, e assim o guardião, embora não tenha levantado o grão, adquire o grão ao vê-lo. E, portanto, se ele recebe um salário de fundos comunitários, então sim, ele o está guardando em nome da comunidade, e o adquire para eles. Mas se ele não é pago, ele não o adquiriu para a comunidade, mas para si mesmo. E, inversamente, Rabbi Yosei sustenta que no caso de propriedade sem dono, ver não efetua a aquisição dela, e quando a comunidade vai e traz o grão para a oferta do omer e os dois pães, é somente agora, nesta etapa, que eles o adquirem.

E o que, de acordo com esta explicação, significa a expressão: Você diz isso? Foi isto que lhe disseram: Se a opinião da sua declaração de que alguém pode se oferecer voluntariamente como guardião não remunerado for aplicada à nossa declaração de que, no caso de propriedade sem dono, o ato de ver efetua a aquisição, o resultado é que a oferta do omer e os dois pães não vêm de fundos comunitários, como exigido.

Rava disse: Não; a disputa pode ser explicada de forma diferente. Pode-se explicar que todos concordam que, no caso de propriedade sem dono, ver produz aquisição, e aqui eles discordam quanto à questão de se estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele não entregue o grão de todo o coração à comunidade. Como os Rabinos sustentam que damos ao vigia um salário, e se não lhe pagarmos, mas permitirmos que ele atue como voluntário, estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele não entregue o grão de todo o coração à comunidade, pois no fundo ele pode sentir que o grão realmente lhe pertence e que ele o está oferecendo do próprio bolso, o que significa que a oferta do ômer e os dois pães não são devidamente oferecidos pela comunidade.

Por outro lado, Rabi Yosei sustenta que não estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele não entregue o grão de todo o coração à comunidade. E qual é o significado da expressão: Você diz isso? Foi isto que lhe diziam: Se a opinião da sua declaração de que alguém pode se oferecer como guardião não remunerado for aplicada à nossa declaração de que estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele não entregue o grão de todo o coração, o resultado é que a oferta do ômer e os dois pães não vêm de fundos comunitários como exigido.

Há aqueles que dizem que há uma versão diferente desta discussão: Rava disse: Pode-se explicar que todos concordam que no caso de propriedade sem dono, ver não efetua aquisição dela, e aqui, com relação à oferta do ômer, eles discordam quanto à questão de saber se nos preocupamos com pessoas violentas que possam vir e tomar o grão para si. Como o primeiro tanna sustenta que os Sábios instituíram uma diretriz de lhe dar quatro dinares, ou qualquer pagamento apropriado por seus serviços como vigia, para que pessoas violentas ouçam sobre isso e se afastem do grão, pois quando ouvirem que o Templo está pagando os vigias, certamente não tomarão o grão. E Rabi Yosei sustenta que os Sábios não instituíram essa diretriz, pois não há preocupação com pessoas violentas.