GEMARA:Rabi Yoḥanan diz: Em três lugares, Rabi Yehuda nos ensinou o princípio de que é proibido a uma pessoa obter benefício da propriedade de outra sem seu pleno conhecimento e consentimento, mesmo que a outra não sofra perda. Um dos lugares em que esse princípio nos é ensinado é aquilo que aprendemos na mishná, que Rabi Yehuda não permite que alguém resida na propriedade de outra pessoa sem lhe pagar aluguel.

Qual é outro lugar onde nos é ensinado este princípio a partir das declarações de Rabi Yehuda? Como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 100b): Se alguém dá lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele e, em vez disso, ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto e ele a tingiu de vermelho, Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao dono da lã o valor de sua lã. Rabi Yehuda diz: Se o valor do aperfeiçoamento excede as despesas do tintureiro, o dono da lã dá ao tintureiro as despesas. E se as despesas excedem o aperfeiçoamento, ele lhe dá o valor do aperfeiçoamento. Mas o tintureiro não pode ficar com a lã tingida para si, pois é proibido beneficiar-se da propriedade de outra pessoa.

E qual é o outro, terceiro lugar em que aprendemos esse princípio das declarações de Rabi Yehuda? Como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 168a): No caso de um devedor que pagou parte de sua dívida e depositou a nota promissória com um terceiro que atua como depositário, para garantir que o credor não cobrasse o valor total, e o devedor disse ao depositário: Se eu não lhe der o saldo de agora até tal prazo, entregue ao credor a sua nota promissória, permitindo assim que ele cobre o valor total declarado na nota; se o prazo chegou e o devedor não deu o saldo ao depositário, Rabi Yosei diz: O depositário deverá entregar a nota promissória ao credor, de acordo com a estipulação do devedor. Rabi Yehuda diz: O depositário não deverá entregá-la, pois a estipulação é nula. Também aqui, a razão é que o credor está proibido de beneficiar-se da propriedade de outra pessoa.

A Guemará refuta essas provas quanto à aplicabilidade geral das decisões de Rabi Yehuda. Por que é necessário explicar dessa maneira? Talvez Rabi Yehuda esteja dizendo isso apenas aqui, no que diz respeito ao caso da mishná sobre uma casa e um andar superior, somente porque há o escurecimento das paredes. Ao usar a casa, o proprietário do andar superior faz com que suas paredes escureçam, diminuindo assim seu valor, e ainda assim ele acabará reivindicando o valor de uma casa nova que construiu. Portanto, ele está proibido de usar a casa sem pagar.

Alternativamente, se alguém tenta provar um princípio geral a partir do caso em que se instruiu um tintureiro a tingir a lã de vermelho para ele, e ele a tingiu de preto, pode-se explicar que a razão da decisão de Rabi Yehuda é devida ao fato de que o tintureiro está alterando e desviando-se das instruções do proprietário, e não aprendemos em uma mishná (76a) que todo aquele que altera os termos aceitos por ambas as partes fica em desvantagem?

E quanto ao caso de alguém que pagou parte de sua dívida, também ali, a razão pela qual o depositário não pode transferir a nota promissória não é como explicado acima. Antes, isso se deve ao fato de que a transferência da nota promissória e a subsequente cobrança da soma inteira caso ele não pague no prazo é considerada uma transação com intenção inconclusiva [asmakhta], uma condição que a pessoa aceita sobre si mesma como uma medida exagerada que não espera ter de cumprir, e ouvimos o rabino Yehuda dizer que uma asmakhta não efetiva aquisição. Portanto, não há prova de que o rabino Yehuda sustente que é proibido beneficiar-se do dinheiro de outra pessoa.

§ Rav Aḥa bar Adda diz em nome de Ulla: No caso de um morador do andar inferior que deseja reconstruir a casa que desabou, que vem alterar a estrutura e agora procura reconstruí-la com pedras não lavradas maiores do que as originais, o tribunal lhe dá ouvidos e aceita sua vontade, pois um ajuste desse tipo serve apenas para beneficiar o proprietário do andar superior. Mas, se a casa havia sido construída anteriormente com grandes pedras não lavradas e ele agora quer reconstruí-la com pedras lavradas, que são menores, o tribunal não lhe dá ouvidos, pois isso reduz a resistência da construção.

Da mesma forma, se a casa foi anteriormente construída com tijolos, e ele quer reconstruí-la com vigas, o tribunal lhe dá ouvidos, pois esse tipo de parede é muito estável. Mas se a casa foi anteriormente construída com vigas, e agora ele quer reconstruí-la com tijolos, o tribunal não lhe dá ouvidos. Se ele quiser cobri-la com madeira de cedro forte, o tribunal lhe dá ouvidos, mas se ele quiser cobri-la com madeira de sicômoro, em vez de cedro, o tribunal não lhe dá ouvidos.

Se ele quiser reduzir o número de janelas, o tribunal lhe dá ouvidos, pois isso fortalecerá as paredes, mas se ele quiser aumentar o número de janelas, o tribunal não lhe dá ouvidos. Se ele quiser aumentar a altura do edifício, o tribunal não lhe dá ouvidos, pois isso pode torná-lo menos estável do que antes, mas se ele quiser reduzir sua altura, o tribunal lhe dá ouvidos.

A halakha é a mesma no caso inverso: No caso de um morador do andar superior que vem alterar a estrutura e deseja reconstruir o andar superior com pedras lavradas em vez de pedras grandes não lavradas, o tribunal lhe dá ouvidos, pois isso reduz o peso sobre o piso inferior. Mas, se ele quiser mudar de pedras lavradas menores e reconstruir com pedras grandes não lavradas, o tribunal não lhe dá ouvidos, pois isso tornaria o andar superior mais pesado.

Da mesma forma, se ele quiser reconstruí-lo com vigas em vez de tijolos, o tribunal não lhe dá ouvidos, mas se ele foi anteriormente construído com vigas, e agora ele quiser reconstruí-lo com tijolos, o tribunal lhe dá ouvidos. Se ele quiser cobri-lo com pesada madeira de cedro, o tribunal não lhe dá ouvidos, mas se ele quiser cobri-lo com madeira de sicômoro em vez de cedro, o tribunal lhe dá ouvidos. Se ele quiser aumentar o número de janelas, o que reduziria o peso da construção, o tribunal lhe dá ouvidos, mas se ele quiser reduzir o número de janelas, o tribunal não lhe dá ouvidos. Se ele quiser aumentar a altura do edifício, o tribunal não lhe dá ouvidos, pois isso aumenta o peso do edifício, mas se ele quiser reduzir sua altura, o tribunal lhe dá ouvidos.

§ A Guemará levanta uma questão: Se eles são tão pobres que nem este nem aquele têm dinheiro suficiente para reconstruí-la, e estão preparados para vender o terreno, qual é a halakha? A Guemará responde: É ensinado em uma baraita: Se nem este nem aquele têm o dinheiro para reconstruir a casa, o proprietário do andar superior não tem quaisquer direitos sobre o terreno, e todos os direitos sobre o terreno pertencem ao proprietário do andar inferior.

Isso é ensinado em uma baraita diferente: Rabi Natan diz: O morador do andar inferior recebe duas partes da terra, e o morador do andar superior recebe um terço. E outros dizem: O morador do andar inferior recebe três partes, e o morador do andar superior recebe um quarto. Rabá diz: Tome a declaração de Rabi Natan em sua mão, porque ele é juiz e desce às profundezas da lei. Ele sustenta: Quanto a presença do andar superior deprecia o valor da casa? Um terço. Portanto ele tem um terço, isto é, ele tem direito a um terço da soma total que recebem pela terra.

MISHNÁ:E da mesma forma, no caso de um lagar de azeitonas construído dentro de uma caverna na rocha, e um jardim, pertencente a outra pessoa, foi plantado sobre ele, e o teto do lagar de azeitonas quebrou, o que fez com que o jardim desabasse para dentro, em tal caso, o proprietário do jardim pode descer e semear embaixo até que o outro construa para o seu lagar de azeitonas arcos resistentes para sustentar o teto, para que o proprietário do jardim possa mais uma vez semear acima dele.

A mishná continua: No caso de um muro ou uma árvore que caíram no domínio público e causaram dano, o proprietário está isento de pagar, pois foi um acidente. Se o tribunal viu que o muro estava instável, ou que a árvore estava inclinada, e lhe deram tempo para cortar a árvore ou desmontar o muro, e então eles caíram, se isso ocorreu durante o prazo concedido, ele está isento, mas se desabaram depois do prazo que lhe foi dado ter expirado, ele é responsável por pagar, pois foi advertido contra essa própria ocorrência.

No caso de alguém cujo muro era adjacente ao jardim de outro, e o muro caiu, e o dono do jardim lhe disse: Retire suas pedras, e o dono das pedras lhe disse: