Com relação a um morador do andar superior que tem o direito de se mudar para o andar inferior, quando ele reside ali, será que ele reside sozinho como fazia no início, quando ocupava o andar superior, e o dono da casa não tem escolha a não ser se retirar? Ou talvez ambos residam ali juntos, pois o proprietário pode dizer-lhe: Eu não aluguei o andar superior a você com a intenção de ser removido da minha moradia.

Se você disser que ambos residem ali, quando o morador do andar superior usa a casa, ele a usa por meio de suas entradas, como o proprietário, ou deve ele usá-la por meio dos telhados? Ele deve subir as escadas e entrar no andar superior, e então descer de lá para a casa? Pode o proprietário dizer: O inquilino deve agir como agia no início; assim como no início ele entrava por meio dos telhados, agora também deve entrar por meio dos telhados? Ou talvez o locatário possa lhe dizer: Eu aceitei sobre mim uma subida e concordei em subir as escadas até o andar superior, mas não aceitei sobre mim uma subida e uma descida, o que seria necessário se eu entrasse pelos telhados.

Se você disser que o inquilino pode dizer ao proprietário: Eu não aceitei sobre mim uma subida e uma descida, em um caso em que havia dois andares superiores, este sobre aquele, qual é a halakha? A Guemará esclarece as circunstâncias deste caso: Se o piso do andar superior mais alto quebrou, claramente ele pode descer e morar no inferior, mas se o piso do andar superior inferior quebrou, qual é a halakha? Ele é obrigado a subir todo o caminho completo e morar no superior, ou desce para morar no térreo?

Dizemos que o proprietário da casa pode dizer ao inquilino: Você aceitou sobre si a condição: um andar superior, e eu providenciei um para você? Ou talvez se diga que o inquilino aceitou sobre si uma subida, mas não aceitou sobre si duas subidas. Nenhuma resposta foi encontrada para essas questões, e a Guemará conclui: Esses dilemas permanecerão sem solução.

§ A mishná ensina: Rabi Yosei diz: O morador de baixo fornece o teto e o morador de cima fornece o reboco. A Guemará pergunta: A que se refere aqui a palavra teto? Rabi Yosei bar Ḥanina diz: Esteiras e vigas. E o sábio Setini diz que Rabi Shimon ben Lakish diz: Tábuas largas de madeira. A Guemará comenta: E essas duas opiniões não discordam quanto à halakha básica; antes, este sábio decide de acordo com o costume de sua localidade e este sábio de acordo com o costume de sua localidade, e cada um deles descrevia os materiais necessários para um teto, segundo as convenções locais de construção.

§ A Guemará relata: Ocorreu um incidente com essas duas pessoas que moravam na mesma casa, uma no andar de cima, e a outra uma no andar de baixo. O reboco do piso do andar de cima quebrou, de modo que, quando o morador de cima se lavava com água, ela escorria para baixo e causava dano ao andar de baixo. A questão era: Quem deve consertar o teto? Rabi Ḥiyya bar Abba diz: O de cima o conserta, e Rabi Elai diz em nome de Rabi Ḥiyya, filho de Rabi Yosei: O de baixo o conserta. A Guemará comenta: E o versículo seguinte pode servir como mnemônico para lembrar quem emitiu qual decisão: “E José foi levado para baixo ao Egito” (Gênesis 39:1). Rabi Ḥiyya, filho de Rabi Yosei, indicado por José, é o Sábio que sustenta que o proprietário do andar de baixo, indicado por: levado para baixo, deve consertar o teto.

A Guemará sugere: Diremos que Rabi Ḥiyya bar Abba e Rabi Elai discordam a respeito da questão em disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos na mishná? A explicação da disputa seria então a seguinte: Segundo aquele que diz que o morador de cima repara isso, ele sustenta que a responsabilidade recai sobre aquele potencialmente responsável pelo dano de se afastar daquele cuja propriedade está potencialmente sujeita a dano. Isso explica a opinião de Rabi Yosei na mishná, que sustenta que o morador do andar superior deve fornecer o reboco, porque sua água está claramente causando dano abaixo. E aquele que diz que o morador de baixo repara isso, ele sustenta como os Rabinos, que dizem que a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade está potencialmente sujeita a dano de se afastar daquele potencialmente responsável pelo dano.

A Guemará pergunta: E como se pode entender isso dessa maneira? Rabi Yosei e os Rabinos discordam na mishná com relação a afastar-se de danos? Mas acaso não os ouvimos dizer o contrário? Como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 25b): Deve-se afastar uma árvore vinte e cinco côvados de uma cisterna, porque suas raízes danificam a cisterna, e no caso de uma alfarrobeira ou sicômoro, cujas raízes se espalham longe, deve-se afastá-la cinquenta côvados. Esta é a halakhá quer a cisterna ou a árvore esteja localizada acima ou ao lado da outra. Se a cisterna veio primeiro que a árvore, o dono da cisterna pode cortar a árvore e pagar seu valor monetário. Se a árvore veio primeiro que a cisterna, então ele não pode cortá-la. Se for incerto se esta árvore precedeu aquela cisterna, e for incerto se aquela cisterna precedeu esta árvore, ele não pode cortar a árvore.

Rabi Yosei diz: Mesmo que o poço tenha precedido a árvore, ele não pode cortá-la . Qual é a razão disso? Pois este cava em sua própria propriedade, e aquele planta em sua própria propriedade. Consequentemente, o dono do poço não pode reclamar do dano, e, se quiser evitá-lo, pode cavar seu poço em outro lugar. Aparentemente, esta mishná indica que Rabi Yosei sustenta que a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade pode ser danificada, devendo ele se afastar daquele que pode ser responsável pelo dano, e os Rabinos sustentam que a responsabilidade recai sobre aquele que pode ser responsável pelo dano, devendo ele se afastar daquele cuja propriedade pode ser danificada.

Antes, se pode ser dito que esses amora’im discordam a respeito da questão que é objeto da disputa entre esses tanna’im, então eles discordam na disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos ali, quanto à questão de quem é obrigado a se afastar do dano, mas isso não tem nada a ver com a disputa na mishná aqui.

A Guemará pergunta: E com relação a qual princípio Rabi Yosei e os Rabinos da mishná aqui discordam? A Guemará responde: Eles discordam com relação à resistência de um teto. Os Rabinos sustentam que a função do reboco é fortalecer o teto, e fortalecer o teto é obrigação do morador de baixo, pois ele é obrigado a fortalecê-lo. E Rabi Yosei sustenta que a função do reboco é nivelar quaisquer buracos, para que a superfície do teto fique plana, e nivelar os buracos é obrigação do morador de cima, pois ele é obrigado a nivelá-los .

A Guemará contesta a conclusão acima: É mesmo assim? Mas Rav Ashi não disse: Quando eu estava na academia de Rav Kahana, nós dizíamos que Rabbi Yosei concede em um caso de suas flechas. Embora Rabbi Yosei sustente que a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade pode ser danificada para se afastar daquele potencialmente responsável pelo dano, isso é apenas quando aquele que causa o dano não está realizando uma ação direta que causa o dano, como no caso da árvore e do poço. Mas se ele está realizando uma ação que causa dano à distância, como neste caso, em que a água que ele derrama prejudica o morador do andar de baixo, ele é como alguém que atira flechas, que certamente é obrigado a garantir que não cause nenhum dano.

A Gemara responde: Este é um caso em que a água escoa e para em um lugar, pois o buraco no chão não está diretamente no local onde a água foi derramada, e posteriormente ela cai para o andar de baixo depois de escoar até a abertura no chão. Consequentemente, mesmo neste caso, o morador de cima não causa o dano diretamente.

MISHNÁ: No caso de a casa e o andar superior pertencentes a duas pessoas diferentes, e essa casa e andar superior desabaram, e o proprietário do andar superior disse ao proprietário da casa para construir o andar inferior a fim de lhe permitir reconstruir o andar superior, e ele não quer construir isso, o proprietário do andar superior pode construir a casa e morar nela, até que o outro lhe dê suas despesas pela construção da casa, e então ele reconstruirá seu andar superior.

Rabi Yehuda diz: Também este, isto é, o dono do andar superior, que nesse meio-tempo reside dentro da propriedade do outro, deve pagar-lhe aluguel. Uma vez que ele obteve benefício ao morar na casa do outro, pois não tinha outro lugar onde pudesse morar, deve pagar aluguel. Portanto, essa solução é falha. Em vez disso, o dono do andar superior constrói a casa e o andar superior, e ele cobre o andar superior com um teto, isto é, completa toda a construção do andar superior, e então ele pode sentar-se na casa, isto é, no andar inferior, até que o outro lhe dê suas despesas pela construção da casa, momento em que ele retorna ao seu andar superior. Uma vez que, em qualquer caso, ele poderia ter morado no andar superior, não se considera que tenha obtido qualquer benefício ao morar no andar inferior, e não é obrigado a pagar aluguel.