MISHNÁ: No caso de a casa e o andar superior pertencentes a duas pessoas, isto é, o andar inferior pertencia a um indivíduo, enquanto o andar superior pertencia a outra pessoa, que desabaram, os dois dividem a madeira, as pedras e a terra da estrutura desabada. E o tribunal considera quais pedras provavelmente se quebrariam, as do andar inferior ou as do andar superior, e dá essas pedras quebradas àquele que presumivelmente era seu dono. Se um deles reconheceu algumas de suas pedras, ele pode tomá-las para si, e elas contam para a sua quantidade de pedras, e a outra parte toma outras pedras de acordo. Eles não dividem igualmente as pedras restantes.

GEMARA:Do fato de que a mishná ensina que o tribunal considera quais pedras provavelmente se quebrariam, pode-se entender por inferência que o caso é um em que é possível determinar com relação às pedras, ao olhar os escombros, como o acidente ocorreu: Se caiu com pressão [ḥavasa], isto é, o andar inferior desabou, e o andar superior veio em seguida, ou se caiu com um golpe, isto é, o andar superior desabou e fez com que o andar inferior desabasse também. No primeiro caso, são as pedras do andar inferior que provavelmente se quebrariam; no último caso, as pedras do andar superior.

A Guemará pergunta: Se assim é, que é possível determinar como ocorreu o desabamento, então por que, na primeira cláusula da mishná, eles dividem as pedras sem levar as circunstâncias em consideração? Vejamos: Se a casa caiu com um golpe, isso significa que as pedras do andar superior quebraram, e o proprietário do andar inferior fica com as pedras intactas. E se caiu com pressão, isso significa que as pedras do andar inferior quebraram, e o proprietário do andar superior fica com as pedras intactas.

A Guemará rejeita esta análise: Não, é necessário declarar a decisão da mishná em um caso em que a casa desabou à noite, e ninguém viu como ela caiu. A Guemará questiona: Mas em tal caso, que vejam as pedras pela manhã para determinar como a casa desabou. A Guemará responde: A primeira cláusula da mishná está se referindo a um caso em que haviam removido as pedras e, consequentemente, não há como determinar o que ocorreu. A Guemará questiona: Mas mesmo em tal caso, que vejam quem as removeu, e que lhes perguntem o que aconteceu. A Guemará explica: A decisão da primeira cláusula da mishná é declarada com relação a um caso em que o público em geral as removeu e foi embora, de modo que não se pode perguntar a eles.

A Guemará questiona: Mas mesmo em tal caso, vejam em cujo domínio as pedras estão situadas. E uma vez determinado isso, a halakha será que o ônus da prova recai sobre o reclamante, isto é, o dono das pedras situadas no domínio do outro. A Guemará responde: Não, é necessário declarar a decisão da mishná num caso em que as pedras estão situadas num pátio que pertence a ambos, ou alternativamente, se as pedras caíram no domínio público. E se quiser, diga que parceiros em casos como este não são rigorosos um com o outro quanto a dividir o pátio de tal maneira que um não possa deixar seus pertences no lado do outro no pátio, e portanto a presença das pedras na área do pátio pertencente a um deles não substancia uma reivindicação sobre as pedras.

§ A mishná ensina: Se um deles reconheceu suas pedras, ele pode levá-las. A Guemará pergunta: E o outro, o que ele alega? Se ele diz: Sim, elas pertencem ao outro, esta halakhá é óbvia, então por que a mishná precisaria declarar isso? E se ele não diz sim, por que aquele que reconhece as pedras as leva? Que prova ele tem de que são dele? Em vez disso, deve ser que o outro lhe diz: Eu não sei de quem são as pedras, e, consequentemente, aquele que apresentou uma alegação definitiva é considerado digno de crédito.

A Guemará sugere: Diremos que isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Naḥman? Pois foi declarado que os amora’im discordaram sobre o seguinte caso: No que diz respeito a alguém que se aproxima de outro e diz: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro diz: Não sei, Rav Huna e Rav Yehuda dizem: O réu está obrigado a pagar, porque não negou a reivindicação. Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan dizem: Ele está isento de pagamento. Parece, pela mishná, que a resposta: Não sei, equivale a uma admissão.

A Guemará refuta essa alegação: Assim como Rav Naḥman diz naquele contexto: Ele é obrigado a pagar apenas em um caso em que há uma questão de juramento entre eles, também aqui, trata-se de um caso em que há uma questão de juramento entre eles. Nesse caso, Rav Naḥman decide que ele é obrigado a pagar apenas se já estiver obrigado a prestar juramento a respeito de sua negação de parte da reivindicação. Como ele não sabe se deve essa quantia e, portanto, não pode prestar o juramento que está obrigado a prestar, ele deve pagar. Também neste caso, a mishná está discutindo um caso em que aquele que diz que não sabe está obrigado a prestar juramento.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de uma questão de juramento? A Guemará explica: Isso está de acordo com a declaração de Rava, pois Rava diz: Aquele que se aproxima de outro e diz: Eu tenho cem dinares em sua posse, e o outro diz: Você tem em minha posse apenas cinquenta dinares dos quais tenho certeza, e quanto ao restante, não sei. Como alguém que admitiu parte de uma reivindicação, ele é obrigado, pela lei da Torah, a prestar juramento de que não deve os outros cinquenta dinares. Uma vez que ele não pode prestar juramento nesse sentido, pois não tem certeza se os deve, ele deve pagar.

§ A mishná ensina: Se um deles reconheceu algumas de suas pedras, pode tomá-las para si, e elas contam para a sua quantidade de pedras, e a outra parte toma outras pedras de acordo. Rava pensou em dizer que isso significa que elas contam para a sua quantidade de pedras quebradas. Em outras palavras, a primeira parte toma as pedras intactas que reconheceu, no lugar de uma quantidade semelhante de pedras quebradas, e a outra parte toma uma quantidade de pedras quebradas correspondente à quantidade de pedras intactas reivindicada pela primeira pessoa. Aparentemente, já que ele disse: Não sei, sua condição legal é pior.

Abaye lhe disse: Pelo contrário, este, aquele que reconhece algumas de suas pedras, está em pior situação. Ele está em pior situação porque, uma vez que conhece e reconhece estas pedras, ele evidentemente não conhece nada sobre quaisquer pedras adicionais, e, portanto, não tem direitos sobre quaisquer pedras intactas adicionais, e todas as outras são propriedade da outra parte.

Em vez disso, Abaye disse que isso significa que elas contam para a sua quantidade de pedras inteiras. Em outras palavras, a primeira parte pega as pedras inteiras que reconheceu, no lugar de uma quantidade semelhante de pedras inteiras, e a outra parte pega uma quantidade de pedras inteiras correspondente à quantidade de pedras inteiras reivindicada pela primeira pessoa. A Guemará pergunta: Se é assim, o que a primeira parte ganhou ao reconhecer suas próprias pedras? A Guemará responde: Ele ganha com relação a tijolos da estrutura feitos em um molde de tijolos largo. Se seus tijolos foram feitos a partir de um molde mais largo, ele tem direito a esses ligeiramente maiores. Alternativamente, se o barro do qual seus tijolos foram formados foi processado melhor, ele ganha ao obter tijolos superiores.

MISHNÁ: Se havia uma casa e um andar superior pertencentes a uma só pessoa, e o andar superior foi alugado a outra, se o piso do andar superior se rompeu, isto é, cedeu ou desabou, e o dono da casa não quer consertá-lo, o morador do andar superior pode descer e morar na casa de baixo até que o proprietário conserte para ele o andar superior.

Rabi Yosei diz: Com relação a uma casa de dois andares pertencente a duas pessoas, isto é, o andar inferior pertencia a uma e o superior à outra, cujo teto desabou; o proprietário do andar inferior fornece o teto de vigas ou pedras, e o proprietário do andar superior fornece o reboco.

GEMARA: A Gemara pergunta: No caso do piso de um andar superior que se quebrou, em que medida ele se quebrou? Qual é a extensão do dano que permite ao morador de cima dizer que já não consegue morar ali? Rav diz: A maior parte dele foi danificada, e Shmuel diz: ocorreu uma ruptura de quatro palmos.

A Guemará analisa suas opiniões. Rav diz: A maior parte dela foi danificada, mas se a ruptura é apenas de quatro palmos, esta halakha não se aplica, pois o proprietário do andar superior pode usar o andar inferior para colocar o objeto que normalmente seria colocado na área do buraco, e uma pessoa pode residir parcialmente em um nível abaixo e parcialmente em um nível acima. Em outras palavras, o andar superior permanece habitável mesmo que ele precise usar o andar inferior para guardar alguns de seus pertences. E Shmuel diz que uma ruptura de quatro palmos é suficiente para que a halakha se aplique, pois uma pessoa não pode residir parcialmente em um nível abaixo e parcialmente em um nível acima.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso na mishná? Se o proprietário disse no momento do aluguel que está alugando este andar superior ao inquilino, o inquilino tem direitos apenas sobre este andar superior, e ele perdeu a possibilidade de morar ali. Em vez disso, o proprietário lhe disse que quer alugar-lhe um andar superior, sem especificar qual. Se assim for, o inquilino certamente tem direito a aposentos funcionais para morar, e o proprietário deve alugar-lhe um andar superior em outra casa pertencente a este proprietário onde ele possa morar.

A Guemará responde: Rava diz: Não, é necessário declarar a decisão da mishná em um caso em que o proprietário lhe disse: Este andar superior que estou alugando a você, quando ele estiver de pé, isto é, funcional, more lá em cima nele, e quando ele descer, isto é, deixar de ser funcional, desça com ele e more no andar inferior. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de a mishná declarar essa decisão, se havia uma condição explícita nesse sentido?

A Gemara responde: Em vez disso, Rav Ashi disse: Trata-se de um caso em que o proprietário lhe disse: Estou alugando para você este andar superior específico, que está sobre esta casa específica. Como, ao enfatizar que o andar superior está acima daquela casa específica, o proprietário assim vinculou a casa em relação ao andar superior, embora não tenha declarado explicitamente que o locatário terá o direito de morar na casa caso o andar superior se torne inutilizável.

A Guemará acrescenta: E isso está de acordo com aquilo que Ravin bar Rav Adda disse que Rabbi Yitzḥak disse: Houve um incidente envolvendo alguém que disse a outro: Estou vendendo a você a videira que está sobre este pessegueiro [parsek], e então o pessegueiro foi arrancado. E o caso veio perante Rabbi Ḥiyya, e ele disse: Você está obrigado a erguer para ele um pessegueiro para sustentar a videira, enquanto a videira existir.

§ Rabi Abba bar Memel levantou um dilema: