De fato, as necessidades do devedor recaem sobre ele, pois está declarado com relação a essa mesma questão da devolução do penhor: “E isso será justiça para ti” (Deuteronômio 24:13), o que indica que há uma obrigação para o credor agir com justiça para com o devedor.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Qual é a halakha com relação a fazer arranjos para o devedor de modo que ele retenha alguns de seus bens para que possa continuar vivendo como antes, embora em um padrão um pouco mais baixo? A questão na qual isso se baseia é se uma analogia verbal é derivada do uso do termo “pobre” escrito no contexto de um devedor (Levítico 25:35) e do termo “pobre” escrito no contexto de avaliações (Levítico 27:8), como a Guemará discutirá mais adiante no final do amud.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como Ravin enviou uma mensagem em sua carta da Terra de Israel: Perguntei a todos os meus mestres sobre este assunto, mas eles não me disseram nada. Mas houve esta questão sobre um assunto semelhante que os ouvi discutir: Com relação a alguém que diz: Está incumbido sobre mim trazer cem dinares para a manutenção do Templo, qual é a halakha quanto a se fazem arranjos para ele? Embora um arranjo seja ensinado explicitamente apenas com relação ao tipo específico de doação de valorações, ele se aplica também aqui?

Rabi Ya’akov, em nome de bar Padda, e Rabi Yirmeya, em nome de Ilfa, cada um diz: Trata-se de uma inferência a fortiori a partir das halakhot de um devedor: E se para um devedor, a quem se devolve sua garantia, eles não fazem arranjos para o pagamento de sua dívida, então no caso de consagração, em que eles não devolvem sua garantia, não é lógico que eles não façam arranjos para o pagamento de sua dívida? E Rabi Yoḥanan diz: Está escrito: “Quando um homem fizer claramente um voto segundo a tua avaliação” (Levítico 27:2). Neste versículo, todos os votos de propriedade consagrada são justapostos às avaliações, ensinando que assim como eles fazem arranjos para o pagamento de uma dívida com relação a avaliações, assim também eles fazem arranjos para o pagamento de uma dívida com relação a qualquer voto de consagração.

A Guemará pergunta: E o que os outros Sábios, isto é, Rabi Ya’akov e Rabi Yirmeya, derivam dessa justaposição entre votos e valorações? A Guemará responde: Eles sustentam que essa justaposição vem ensinar a halakhá de que um voto de consagração é julgado por sua importância. Se alguém declarou um voto de valoração referente a uma parte vital de seu corpo, por exemplo, que doará o valor de seu coração, ele é obrigado a pagar não apenas o valor daquele órgão, mas a valoração de todo o seu ser. Consequentemente, a expressão “um voto segundo a tua valoração” indica que, assim como as valorações são julgadas por sua importância, também a propriedade consagrada é julgada por sua importância.

A Guemará pergunta: Mas eles deveriam fazer arranjos para um devedor com base em uma inferência a fortiori a partir das halakhot de avaliações, como segue: E se no caso de avaliações a halakha é que eles não devolvem sua garantia e ainda assim fazem arranjos para o pagamento de sua dívida, então com relação a um devedor, em que a halakha é que se devolve sua garantia, não é lógico que eles devam fazer arranjos para o pagamento de sua dívida? A Guemará responde: O versículo declara: “Mas se ele for pobre demais para a tua avaliação…então o sacerdote o avaliará; segundo os meios daquele que fez o voto, o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:8). A Torah enfatiza que esta halakha é aplicável apenas a “ele” que faz uma avaliação, mas não a um devedor.

A Guemará pergunta: E de acordo com a outra opinião, que sustenta que se fazem arranjos para um devedor, como é interpretada a palavra “ele”? A Guemará responde: Esta palavra ensina que a halakha não se aplica a menos que ele permaneça em seu estado de pobreza do início ao fim. Se ele era rico no início, ou enriqueceu em algum estágio posterior, não se fazem arranjos para ele.

A Guemará faz uma pergunta adicional: E, uma vez estabelecido que não se fazem arranjos para um devedor, deveriam devolver o penhor no caso de consagração com base em uma inferência a fortiori das halakhot de um devedor: Pois se, no caso de um devedor, em que não se fazem arranjos para ele, o credor ainda assim devolve seu penhor, com relação à consagração, em que se fazem arranjos para o pagamento de sua dívida, não é lógico que lhe devolvam seu penhor? A Guemará responde: O versículo declara com relação a um empréstimo comum: “Certamente lhe restituirás o penhor…e ele dormirá em sua veste e te abençoará” (Deuteronômio 24:13), excluindo a consagração, onde não há necessidade de bênção, e, portanto, ela não está incluída na halakha de devolver o penhor.

A Guemará fica perplexa com essa afirmação: E a propriedade consagrada não necessita de uma bênção? Mas não está escrito: “E comerás, ficarás satisfeito e abençoarás o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 8:10), indicando que a propriedade consagrada também requer uma bênção? Antes, a razão é que o versículo declara com relação à restituição do penhor: “E isso será justiça [tzedaka] para ti” (Deuteronômio 24:13), referindo-se a cuidar de quem necessita de caridade [tzedaka], excluindo a propriedade consagrada, que não necessita de caridade.

§ A Guemará relata: Rabba bar Avuh encontrou Elias em pé em um cemitério de gentios. Rabba bar Avuh lhe disse: Qual é a halakha com relação a fazer arranjos para o devedor? Elias lhe disse: Uma analogia verbal é derivada do uso do termo “pobre” escrito no contexto de um devedor e do termo “pobre” escrito no contexto de avaliações. Com relação a avaliações, está escrito: “Mas se ele for pobre demais [makh] para a tua avaliação” (Levítico 27:8), e com relação a um credor, está escrito: “Mas se teu irmão empobrecer [yamukh]” (Levítico 25:35).