A Guemará responde: Não, o agente do tribunal é considerado como o credor, que deve esperar do lado de fora para que o devedor entregue sua garantia.

A Guemará tenta trazer uma prova adicional. Vem e ouve aquilo que os Sábios ensinaram: O versículo declara: “Se tomares como penhor a veste do teu próximo, tu a restituirás a ele até o pôr do sol” (Êxodo 22:25). O versículo está falando de um agente do tribunal. Dizes que o versículo está falando de um agente do tribunal, ou talvez esteja se referindo apenas a um credor? Quando diz: “Não entrarás em sua casa para tomar o seu penhor” (Deuteronômio 24:10), o caso de um credor já foi declarado. Como, então, devo entender o sentido do versículo: “Se tomares como penhor a veste do teu próximo”? O versículo está falando de um agente do tribunal. Isso indica que um agente do tribunal tem permissão para tomar penhor.

A Guemará responde: Esta questão é uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Um agente do tribunal que vem tomar garantia de um devedor não pode entrar em sua casa para tomar dele a garantia. Em vez disso, o agente fica do lado de fora e o outro, isto é, o devedor, traz para fora a garantia para ele, como está declarado: “Ficarás do lado de fora, e o homem a quem emprestas trará para fora a garantia” (Deuteronômio 24:11). De acordo com este tana, o agente do tribunal tem o mesmo status que o credor.

E é ensinado em outra baraita: Um credor que vem tomar garantia de o devedor não pode entrar em sua casa para tomar sua garantia. Em vez disso, ele fica do lado de fora, e o outro, isto é, o devedor, entra e lhe traz a garantia, como está declarado: “Você ficará do lado de fora, e o homem a quem você empresta trará a garantia para fora até você” (Deuteronômio 24:11). Mas, quanto a um agente do tribunal que vem tomar garantia de o devedor, esse agente pode entrar em sua casa e tomar sua garantia.

A baraita continua: O agente do tribunal não pode tomar como garantia do devedor itens que as pessoas usam na preparação de alimentos, pois o devedor necessita desses itens, e a Torah proibiu explicitamente sua remoção. E o agente deixa, isto é, deixa para trás, uma cama, e uma segunda cama, e cobertores, para uma pessoa rica; e uma cama, e uma segunda cama, e uma esteira, para uma pessoa pobre. Esses itens são deixados para o próprio devedor, mas não para sua esposa, nem para seus filhos ou para suas filhas, pois a Torah não obrigou o credor a cuidar da família do devedor.

O tanna acrescenta: Da mesma maneira que se fazem arranjos para um devedor para que lhe sejam deixados certos utensílios necessários, assim também se fazem arranjos para alguém obrigado a dar dinheiro ao tesouro do Templo em decorrência de um voto na categoria de avaliações. Se alguém prometeu dar uma certa avaliação ao Santuário conforme especificado na Torah (ver Levítico 27), mas não tem dinheiro suficiente para pagar essa quantia imediatamente, faz-se um arranjo semelhante para ele. A Guemará fica intrigada com esta última cláusula: Não é o contrário? A discussão principal sobre arranjos é declarada na Torah com relação a avaliações, da qual a halakha de outras dívidas é derivada. Em vez disso, diga que da mesma maneira que se fazem arranjos para avaliações conforme explicado pela Torah, assim se fazem arranjos para um devedor.

§ O Mestre disse acima: Ele dá uma cama, e uma segunda cama, e cobertores, para uma pessoa rica; e uma cama, e uma segunda cama, e uma esteira, para uma pessoa pobre. A Guemará pergunta: Para quem é esta cama extra? Se dissermos que é para sua esposa, para seus filhos, ou para suas filhas, você não disse expressamente que esses itens são deixados para ele, mas não para sua esposa, para seus filhos, ou para suas filhas? Em vez disso, tanto esta cama quanto aquela cama são para ele.

A Guemará pergunta: Por que o devedor precisa de duas camas, quando uma só deveria bastar para todas as suas necessidades? A Guemará responde: Uma é para ele comer nela e uma é para ele dormir nela, e isso está de acordo com a opinião de Shmuel. Pois Shmuel, que era médico de profissão, disse: Com relação a todas as coisas que causam doença, eu conheço sua cura, exceto estas três: aquele que come uma tâmara amarga [ahina] com o estômago vazio, aquele que cinge um cinto de linho molhado em torno dos lombos, e aquele que come pão e não anda quatro côvados depois. É por essa razão que se precisam de duas camas, para que ele não coma e durma na mesma cama sem ter de caminhar uma pequena distância entre elas após a refeição.

§ Um tanna ensinou uma baraita diante de Rav Naḥman: Da mesma maneira que se fazem arranjos para avaliações, assim se fazem arranjos para um devedor. Rav Naḥman lhe disse: Agora que está declarado na mishná que vendemos sua garantia, fazemos arranjos para ele manter parte dela? A Guemará pergunta: E nós a vendemos? Mas não aprendemos na mishná que ele devolve um travesseiro à noite e um arado de dia, o que demonstra que tais itens não são vendidos?

A Guemará responde: O tanna ensinou a baraita diante dele de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e foi isso que Rav Naḥman lhe dizia: Agora, já que segundo Rabban Shimon ben Gamliel nós vendemos o penhor, fazemos arranjos para ele mantê-lo? Como aprendemos na mishná: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo ao próprio devedor é necessário devolver o penhor a cada dia somente até trinta dias terem passado, e daí em diante, o credor pode vendê-los no tribunal, com o produto indo para o pagamento da dívida.

A Gemara pergunta: E de onde se sabe que, quando Rabban Shimon ben Gamliel disse que ele vende o penhor, ele estava dizendo que pode haver uma venda completa? Talvez isto seja o que ele está dizendo: Até trinta dias, o credor o devolve ao devedor como está; a partir desse ponto em diante, o credor lhe devolve aquilo que é adequado para ele, e vendemos o que não é adequado para ele.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se lhe ocorrer que Rabban Shimon ben Gamliel sustenta este raciocínio, não há nada que seja inadequado para ele. Como disse Abaye: Rabban Shimon ben Gamliel, e Rabbi Shimon, e Rabbi Yishmael, e Rabbi Akiva, todos sustentam que todo Israel são filhos de reis. Em outras palavras, um judeu nunca é considerado inadequado para usar um determinado item, mesmo que seja um item de luxo.

A Guemará cita os casos em que os tanaítas aplicam o princípio acima. Rabban Shimon ben Gamliel aplica esse princípio, como aprendemos em uma mishná (Shabat 126b): Não se pode mover nem arum cru nem mostarda crua no Shabat, pois estes não são adequados para consumo quando estão crus e, portanto, são separados [muktzé]. No caso do arum, Rabban Shimon ben Gamliel permite movê-lo porque ele é considerado alimento para corvos, que judeus ricos criavam para fins de ornamentação e entretenimento. Como Rabban Shimon ben Gamliel permite que todas as pessoas carreguem arum, e não apenas os ricos, fica evidente que ele sustenta que todos os judeus são considerados ricos nesse aspecto.

Rabi Shimon aplica este princípio como aprendemos em uma mishná (Shabat 111a): Príncipes podem passar óleo de rosas em seus ferimentos no Shabat, embora a maioria das pessoas use esse óleo para fins medicinais, e curar-se com óleo seja proibido no Shabat. A razão é que essa é a maneira habitual dos príncipes de passar óleo de rosas em si mesmos por prazer durante a semana. Rabi Shimon diz: Todo o povo judeu são príncipes, e lhes é permitido passar óleo de rosas em si mesmos no Shabat.

Rabi Yishmael e Rabi Akiva também sustentam esta opinião, como foi ensinado em uma baraita: Se credores estavam cobrando mil dinares de alguém, e ele estava vestindo um manto [itztela] no valor de dez mil dinares, o tribunal o despe dele e o vende para quitar sua dívida, e o veste com um manto apropriado para ele, pois alguém endividado não tem o direito de reter o pagamento enquanto possui uma veste tão cara. E foi ensinado em nome de Rabi Yishmael, e de modo semelhante foi ensinado em nome de Rabi Akiva: Todo o povo judeu é digno daquele manto. A roupa de uma pessoa não é vendida para pagar uma dívida, e, uma vez que todos os judeus são dignos de usar as melhores vestes, esta halakha se aplica também a um manto caro.

A Guemará retorna à questão em pauta: E quanto ao que inicialmente nos ocorreu, que de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, o credor lhe devolve aquilo que é adequado para ele, e vendemos aquilo que não é adequado para ele, há uma dificuldade, pois os exemplos dados na mishná são roupa de cama e um arado. Concedido, isso é compreensível no que diz respeito a um travesseiro ou almofada, pois pode significar que o tribunal vende esses itens apenas se a diferença de custo entre os que ele tem e outros mais baratos que também são adequados para ele for suficiente para quitar a dívida. Mas para que serve um arado? Em outras palavras, como pode haver uma diferença de preço nesse caso? Rava bar Rabba disse: Isso se refere a um arado de prata, que é um ornamento e não é usado para trabalho.

Rav Ḥagga objeta a toda esta opinião acerca do arranjo feito para um devedor: Que o credor diga ao devedor: Suas necessidades não recaem sobre mim. Em outras palavras, por que eu, que lhe emprestei dinheiro, deveria fazer concessões para o seu sustento? Abaye lhe disse: