mas quando chega o tempo de sua obrigação de pagar, ele se aplica e se lembra de todos os detalhes, para não violar a proibição de atrasar o pagamento do salário do trabalhador.

A Guemará pergunta: Por que alguém confiaria na presunção de que o empregador não transgrediria? Mas o trabalhador contratado é suspeito de violar a proibição de roubo? A Guemará responde: Lá, com relação à credibilidade do empregador, há duas presunções, ao passo que aqui, com relação à credibilidade do trabalhador, há apenas uma presunção. A Guemará explica: Com relação à credibilidade de um empregador, há as seguintes duas presunções: Uma é que o empregador não viola a proibição de atrasar o pagamento dos salários, e a outra é que um trabalhador contratado não atrasa o pedido de seus salários. Mas aqui, com relação à credibilidade do trabalhador, há apenas uma presunção, isto é, que o trabalhador não viola a proibição de roubo.

A mishná ensina: Se houver testemunhas que atestem que ele reclamou o dinheiro dele, ele faz um juramento e recebe o dinheiro. A Guemará pergunta: Mas que necessidade há de testemunhas de que ele apresentou uma reclamação, quando ele está reclamando isso dele diante de nós? Rabi Asi disse: O tanna está se referindo a testemunhas que testemunharam que ele reclamou isso dele no seu devido tempo. A Guemará questiona: Mesmo que o trabalhador tenha reclamado o dinheiro no tempo devido, talvez o empregador tenha pago a ele depois. Abaye disse: As testemunhas atestam que ele reclamou isso dele o tempo todo, isto é, desde o momento em que concluiu seu trabalho até o fim daquele dia.

A Guemará continua: E é sempre presumido que o empregador não pagou ao trabalhador? Por que o fato de ele ter reclamado seu dinheiro no tempo apropriado significa que sua reivindicação contra o empregador é sempre aceita? Rav Ḥama bar Ukva disse: O tanna quer dizer que lhe é dado outro dia correspondente àquele dia de sua reivindicação, durante o qual o trabalhador pode alegar que não foi pago.

MISHNÁ: No que diz respeito àquele que empresta dinheiro a outro e o devedor deixa de pagá-lo ao fim do prazo do empréstimo, o credor pode tomar dele uma garantia para assegurar o pagamento somente por meio de um agente do tribunal, e não por conta própria. E ele não pode entrar na casa do devedor para tomar sua garantia, como está declarado: “Quando emprestares ao teu próximo qualquer espécie de empréstimo, não entrarás em sua casa para tomar sua garantia. Ficarás do lado de fora, e o homem a quem emprestaste trará a garantia para ti, do lado de fora” (Deuteronômio 24:10–11). Se o devedor tinha dois utensílios do mesmo tipo, o credor toma um e deixa o outro na posse do devedor.

E, além disso, o credor deve devolver um travesseiro à noite, pois o devedor precisa dele para dormir, e um arado, que é necessário para seu trabalho durante o dia, de dia. Se o devedor morreu, ele não é obrigado a devolvê-lo aos herdeiros do devedor. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo ao devedor ele próprio ele precisa devolver a garantia todos os dias somente até trinta dias terem se passado, e a partir de trinta dias em diante, o credor pode vendê-los em tribunal, com o produto destinado ao pagamento da dívida.

GEMARA:Shmuel diz: Um agente do tribunal que recebeu permissão para apreender itens de um devedor até o valor do empréstimo pode apreender esses itens dele no mercado, mas não tem permissão para entrar na casa do devedor e tomar garantia. A Gemara pergunta: Mas não aprendemos na mishná que aquele que empresta dinheiro a outro pode tomar garantia dele somente por meio de um agente do tribunal, o que prova por inferência que quando ela é tomada por meio de um agente do tribunal o agente do tribunal pode entrar na casa do devedor e tomar garantia?

A Gemara responde: Shmuel poderia ter lhe dito: Diga que a mishná quis dizer o seguinte: Ele pode apreendê-lo à força dele somente por meio de um agente do tribunal. A Gemara acrescenta: Assim também, é razoável que isso esteja correto, pois a cláusula final da mishná ensina: E ele não pode entrar na casa do devedor para tomar sua garantia. A quem o tanna está se referindo aqui? Se dissermos que está se referindo ao credor, esta cláusula não é necessária, pois essa halakha pode ser concluída da primeira cláusula da mishná, que afirma que um credor não tem o direito de tomar garantia por si mesmo. Em vez disso, não é que está se referindo ao agente do tribunal? Consequentemente, isso ensina que até mesmo um agente do tribunal não pode entrar na casa do devedor para tomar a garantia.

A Guemará refuta a alegação acima: Se o argumento para entender a mishná dessa maneira é devido àquela razão, não há prova conclusiva, pois é possível que isto seja o que a mishná está dizendo: Aquele que empresta dinheiro a outro pode tomar garantia dele entrando na casa do devedor somente por meio de um agente do tribunal, o que prova por inferência que é permitido tomar garantia entrando na casa do devedor por meio de um agente do tribunal. Pode-se então inferir: Mas, quanto ao credor em si, ele nem sequer pode apreender garantia fora da casa do devedor. Este é um decreto rabínico para que ele não entre na casa do devedor para tomar sua garantia.

Rav Yosef levanta uma objeção à declaração de Shmuel a partir de uma baraita: A Torah afirma: “Ele não pode tomar a mó inferior ou a superior como garantia” (Deuteronômio 24:6). Mas pode-se inferir que outros itens podem ser tomados como garantia. Da mesma forma, afirma: “Você não pode tomar a veste de uma viúva como garantia” (Deuteronômio 24:17), mas roupa que pertence a outros você pode tomar como garantia. A Guemará analisa essas declarações: Quem tem permissão para fazer isso? Se dissermos que o credor pode tomar esses itens, isso não pode ser, pois está escrito: “Você não entrará na casa dele para tomar sua garantia” (Deuteronômio 24:10). Em vez disso, não é uma referência ao agente do tribunal, indicando que o agente do tribunal pode entrar na casa do devedor e tomar uma garantia, embora a Torah imponha limites sobre qual item ele pode tomar?

Rav Pappa, filho de Rav Naḥman, interpretou a baraitaperante Rav Yosef; e alguns dizem que foi Rav Pappa, filho de Rav Yosef, quem interpretou a baraitaperante Rav Yosef: Na verdade, está se referindo a um credor, e a proibição adicional da Torah contra apropriar-se de certos itens é dada para que ele viole duas proibições por essa ação. Por exemplo, se ele tomou a mó inferior ou superior, ele viola tanto o mandamento: “Não entrarás em sua casa”, quanto a proibição mais específica.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita diferente que contradiz Shmuel: Da implicação daquilo que está declarado: “Ficarás do lado de fora”, não sei eu que: “E o homem a quem emprestas trará para fora” (Deuteronômio 24:11)? Antes, por que deve o versículo declarar a expressão inclusiva “E o homem a quem emprestas trará para fora”? Isso serve para incluir o agente do tribunal. A Guemará comenta: O quê, não é que o agente do tribunal tem o mesmo status que o devedor em pessoa, indicando que, assim como o devedor pode entrar em sua própria casa a qualquer momento, o agente do tribunal pode agir da mesma forma?