A Guemará pergunta: E o que deriva o outro Sábio, o segundo tanna, deste versículo? A Guemará responde: Esse versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: A expressão “pois ele põe sua alma nisso” explica por que é preciso ser tão preciso ao pagar o salário de um trabalhador: Por que razão este trabalhador subiu em uma rampa alta ou se suspendeu de uma árvore e arriscou a própria vida? Não foi por seu salário? Como, então, seu empregador pode atrasar seu pagamento?

Alternativamente, as palavras “pois ele põe nisso a sua alma” ensinam que, no que diz respeito a alguém que retém o salário de um trabalhador contratado, é como se lhe tirasse a alma. Rav Huna e Rav Ḥisda discordaram sobre o significado desta afirmação. Um diz que isso se refere à alma do ladrão, significando que aquele que rouba de um trabalhador contratado ao atrasar o pagamento de seu salário faz com que o Céu remova sua própria alma, e um diz que ele tira a alma da vítima do roubo, significando que aquele que rouba de um trabalhador contratado causa a morte do trabalhador.

A Guemará cita prova para essas duas opiniões. Aquele que diz que isso se refere à alma do ladrão baseia sua opinião em um versículo, como está escrito: “Não roubes do fraco porque ele é fraco, nem oprimas o pobre à porta” (Provérbios 22:22), e está escrito imediatamente depois: “Pois o Senhor defenderá a causa deles e despojará a alma dos que os despojam” (Provérbios 22:23). Isso indica que Deus tomará a alma de quem rouba de um pobre. E aquele que diz que isso se refere à alma da vítima do roubo baseia sua opinião em um versículo, como está escrito: “Tais são os caminhos de todo aquele que é ganancioso por ganho; isso tira a vida de seus donos” (Provérbios 1:19). Um ladrão é considerado como se tivesse removido a própria alma de sua vítima.

A Guemará pergunta: E de acordo com o outro Sábio também, não está escrito: “Ela tira a vida de seus donos”? Como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Isso se refere a seu dono atual, isto é, o ladrão, que tomou o dinheiro e agora o possui. A Guemará pergunta: E de acordo com o outro Sábio também, não está escrito: “E arruína a alma daqueles que os arruínam”? Como ele interpreta este versículo? A Guemará responde: Este versículo emprega o estilo conhecido como: Qual é a razão, como segue: Qual é a razão pela qual Deus arruinará aqueles que os arruínam? Porque eles tiraram a alma de alguém, pela qual Ele exigirá retribuição.

§ A mishná ensina: Quando ele transgride essas proibições? Ele as transgride quando aquele a quem se deve o dinheiro reivindicou o pagamento dele. Se ele não reivindicou seu pagamento dele, o outro não transgride as proibições. Os Sábios ensinaram: Com relação ao versículo: "O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã" (Levítico 19:13), poder-se-ia pensar que ele seria responsável mesmo se o trabalhador não reivindicasse seu salário dele. O versículo diz "contigo," significando que a proibição não é transgredida a menos que seja com teu conhecimento e consentimento que não lhe pagaste. Mas se ele ainda nem pediu seu salário, a proibição não foi violada.

Além disso, poder-se-ia pensar que o empregador é responsável mesmo se não tiver o dinheiro para pagá-lo. Portanto, o versículo declara “contigo”, indicando que há dinheiro contigo. Poder-se-ia pensar que mesmo se o empregador transferiu seu pagamento a um lojista ou a um cambista, ele ainda viola a proibição de atrasar o pagamento dos salários. Portanto, o versículo declara “contigo”, indicando que isso se aplica apenas se o pagamento for sua obrigação, mas não se ele o transferiu a um lojista ou a um cambista, pois então o pagamento do salário do trabalhador já não é mais sua responsabilidade.

§ A mishná ensina: Se aquele que deve o dinheiro transferiu seu pagamento deixando instruções com um lojista ou com um cambista para pagá-lo, ele não transgride as proibições. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se o lojista ou o cambista negligenciou o pagamento dos salários, o trabalhador pode voltar ao empregador e exigir dele seu dinheiro, ou ele não pode voltar, já que o lojista ou o cambista agora é seu endereço exclusivo para reclamações? Rav Sheshet diz que ele não pode voltar, e Rabba diz que ele pode voltar.

Rabba disse: De onde declaro minha opinião? Do fato de que a mishná ensina: Ele não transgride a proibição, do que se pode inferir: Ele não transgride a proibição, mas o trabalhador pode ainda voltar a ele para cobrar seu salário. E Rav Sheshet disse: Qual é o significado da decisão de que ele não transgride a proibição? Significa que ele não está incluído na categoria dos que transgridem, pois sua transferência do pagamento o isenta de toda responsabilidade.

§ Os Sábios perguntaram a Rav Sheshet: Se o trabalhador atuou como contratado por empreitada, que é pago por um trabalho concluído e não por hora, o empregador viola a proibição de atrasar o pagamento do salário ou ele não viola a proibição de atrasar o pagamento do salário?

A resolução desta questão depende de como os honorários de um artesão são classificados. Será que um artesão, que é um tipo de empreiteiro, adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio? Isso significaria que o artesão é considerado como tendo adquirido o utensílio por meio de seu trabalho, que aumenta seu valor, e ele permanece em sua posse até devolvê-lo aos proprietários, que então são considerados como tendo comprado dele o item aprimorado. E, consequentemente, seu pagamento é semelhante a um empréstimo, de modo que não estará sujeito à proibição de atrasar o pagamento de salários. Ou, talvez, um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio, e a obrigação do proprietário de pagá-lo é semelhante à obrigação de pagar salários a qualquer trabalhador, caso em que o dinheiro é classificado como salário, e está sujeito à proibição de atrasar salários.

Rav Sheshet disse-lhes: Ele de fato viola a proibição. Perguntaram a Rav Sheshet: Mas não foi ensinado em uma baraita que um empreiteiro não viola a proibição? Rav Sheshet respondeu: Lá trata-se de um caso em que ele transferiu os salários a um lojista ou a um cambista.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav Sheshet: Com relação a alguém que deu sua roupa a um artesão, e o artesão concluiu o trabalho e notificou o proprietário de que o trabalho estava completo, mesmo se o proprietário atrasar o pagamento ao artesão de agora até dez dias a partir de então, ele não viola a proibição de atrasar o pagamento de salários. Se o artesão lhe entregou a roupa ao meio-dia, então, uma vez que o sol se pôs e o proprietário não lhe pagou, o proprietário de fato viola a proibição de atrasar o pagamento de salários.

A Guemará conclui: E se lhe ocorrer dizer que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, por que o proprietário transgride a proibição de atrasar o pagamento dos salários? É como se o artesão tivesse adquirido a roupa, e o pagamento fosse considerado uma compra da roupa pelo proprietário, e não um salário.

Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse: Não há prova daqui, pois a baraita está declarando a halakhacom relação à lavagem de uma roupa grossa, em que não há melhoria da roupa. Portanto, o artesão não a adquire. A Guemará pergunta: Em última análise, para que fim deu o dono da roupa ao artesão? Ele a deu a ele para amaciá-la. Uma vez que ele a amaciou, isso é a sua melhoria, e o artesão, portanto, a adquiriu.

A Gemara responde: Não, é necessário ensinar esta halakha em um caso em que o proprietário contratou o artesão para pisar, isto é, para pisar com força sobre a roupa na água até que ela amoleça, pagando o proprietário ao artesão uma moeda de ma’a por cada pisada. Assim, isso é considerado trabalho assalariado, em que o artesão é pago com base no número de vezes que realizou uma ação, e não trabalho por empreitada, em que ele é pago com base no resultado, neste caso, uma roupa amolecida, e a proibição de atrasar o pagamento dos salários de fato se aplica a este caso.