O versículo afirma: “Não oprimirás o trabalhador contratado que é pobre e necessitado, seja ele de teus irmãos ou de teu estrangeiro que está em tua terra, dentro de teus portões” (Deuteronômio 24:14), o que é interpretado da seguinte forma: O termo “de teus irmãos” serve para excluir outros, isto é, gentios, que não são teus irmãos. Quanto ao termo “teu estrangeiro”, isso está se referindo a um convertido justo. Quanto ao termo “dentro de teus portões”, isso está se referindo a um ger toshav que vive em Eretz Yisrael e come carcaças de animais não abatidos ritualmente porque não aceitou o judaísmo sobre si.

Aprendi apenas que as proibições de atrasar salários se aplicam à contratação de pessoas. De onde sei incluir o pagamento pelo aluguel de animais e utensílios na proibição de atrasar salários? O versículo declara: “Em tua terra,” o que inclui tudo o que está em tua terra. E em todos os casos acima de atraso de pagamento, eles transgridem todas essas proibições que se aplicam ao atraso de pagamento.

Daqui os Sábios declararam: Quer se trate do salário de uma pessoa, quer do aluguel de um animal ou do aluguel de utensílios, todos estão sujeitos à proibição de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário” (Deuteronômio 24:15), e eles também estão sujeitos à proibição de atrasar o pagamento do salário de um trabalhador contratado (Levítico 19:13). Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Quem aluga os serviços de um ger toshav está sujeito à proibição de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário”, mas não está sujeito à proibição de atrasar o pagamento do salário, e o pagamento do aluguel de um animal ou de utensílios está incluído apenas na proibição de: “Não oprimirás” apenas.

A Guemará retorna à sua questão inicial: De acordo com a opinião de quem está a mishná? Se estiver de acordo com a opinião do primeiro tanna da baraita, que interpreta o versículo: “Dos teus irmãos,” a halakha de um ger toshav é difícil, pois ele equipara um ger toshav a um judeu, ao contrário da mishná. Se estiver de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, a halakha do pagamento de aluguel de animais e utensílios é difícil, pois Rabbi Yosei sustenta que eles não estão incluídos em nenhuma das proibições, exceto: Não oprimirás.

Rava disse: Este tanna da mishná é um tanna da escola do Rabino Yishmael, pois a escola do Rabino Yishmael ensinou: Quer no caso do salário de uma pessoa, do aluguel de um animal ou do aluguel de utensílios, todos esses pagamentos estão sujeitos à mitzvá de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário”, e à proibição de atrasar o pagamento dos salários. Um ger toshav está sujeito à mitzvá de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário”, mas ele não está sujeito à proibição de atrasar o pagamento dos salários.

Até este ponto, a Guemará discutiu a fonte da decisão do primeiro tanna. Agora ela analisa as razões por trás das diferentes opiniões. Qual é a razão do primeiro tanna da baraita, que interpreta o versículo: “Dos seus irmãos”? Ele deriva isso por analogia verbal, comparando as palavras: “Não oprimirás um trabalhador contratado,” e o versículo: “O salário de um trabalhador contratado não ficará contigo toda a noite até a manhã.” Assim como o primeiro versículo inclui um judeu, um ger toshav, o aluguel de um animal e o aluguel de utensílios, também o segundo versículo inclui tudo isso. E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, não deriva essa analogia verbal de: “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado.”

A Guemará questiona: Embora Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, não derive a analogia verbal das palavras: “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado,” ainda se deveria ser também responsável no caso de animais ou utensílios devido à injunção de : “No mesmo dia lhe darás o seu salário.” De onde ele deriva que tais itens não estão incluídos nessa proibição? Rabi Ḥananya ensina em uma baraita que o versículo declara: “No seu dia lhe darás o seu salário, e o sol não se porá sobre ele, pois ele é pobre” (Deuteronômio 24:15). Este versículo claramente se refere a alguém que pode entrar em um estado de pobreza e riqueza, o que exclui animais e utensílios, que não podem entrar em um estado de pobreza e riqueza.

A Guemará pergunta: E com relação ao primeiro tanna, que não aborda este versículo: “pois ele é pobre”, o que ele faz com ele? A Guemará responde: Esse versículo é necessário para dar precedência a uma pessoa pobre sobre uma pessoa rica se o empregador não tiver dinheiro suficiente para pagar todos os seus trabalhadores. E como Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, deriva essa halakhá? Em sua opinião, essa halakhá é derivada de: “Não oprimirás um trabalhador contratado que seja pobre e necessitado” (Deuteronômio 24:14).

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, por que o primeiro tanna exige outro versículo? A Guemará explica: Ele sustenta que um versículo serve para dar precedência a uma pessoa pobre sobre uma pessoa rica, enquanto o outro serve para dar precedência a uma pessoa pobre sobre uma pessoa indigente, isto é, um paupérrimo completo que não possui nada.

A Guemará acrescenta: E ambos os versículos são necessários, pois se a Torah nos tivesse ensinado apenas que um pobre vem antes de alguém que está destituído, poder-se-ia dizer que isso é porque uma pessoa destituída não tem vergonha de exigir seu dinheiro; ela é tão necessitada que não se envergonha de pedir dinheiro. Mas, com relação a uma pessoa rica, que tem vergonha de exigir seu salário, alguém poderia dizer que um pobre não tem precedência sobre ela. E, inversamente, se a Torah nos tivesse ensinado apenas que esta halakha se aplica a uma pessoa rica, poder-se-ia dizer que é porque ela não precisa de seu salário imediatamente, mas, com relação a uma pessoa destituída, que precisa dele de imediato, poder-se-ia dizer que isso não se aplica. Portanto, foi necessário que ambos os versículos fossem declarados.

A Guemará pergunta: E com relação à decisão do tanna de nossa mishná, de qualquer forma que se considere, isso requer esclarecimento. Se ele deriva a analogia verbal das palavras: “Trabalhador contratado” e “trabalhador contratado,” então até mesmo um ger toshav deveria ser incluído. Se ele não deriva a analogia verbal das palavras: “Trabalhador contratado” e “trabalhador contratado,” de onde ele deriva que esta halakhá se aplica a animais e utensílios?

A Guemará responde: Na verdade, ele não deriva a analogia de: “trabalhador contratado” e “trabalhador contratado”, e ali é diferente, pois o versículo declara: “O salário [pe’ulat] de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã” (Torah 19:13). Este versículo se refere a qualquer caso em que seu trabalho [pe’ulato] está contigo, o que inclui animais e utensílios. A Guemará pergunta: Se assim for, então até mesmo um ger toshav deveria ser incluído, pois ele também realiza trabalho para você. A Guemará responde: A seção inicial do versículo declara: “Seu próximo”, o que se refere a seu próximo que é judeu, e não um ger toshav, que não é chamado de próximo.

A Guemará pergunta: Se assim for, então até mesmo os animais e os utensílios não deveriam ser incluídos, pois eles também não são chamados de: teu próximo. A Guemará responde: Está escrito: “contigo”, o que inclui todos os itens que trabalham contigo. A Guemará pergunta: O que te levou a decidir incluir animais e utensílios, e excluir um ger toshav? A Guemará responde: Faz sentido que se incluam animais e utensílios, pois eles estão ao menos incluídos em a categoria de dinheiro do teu próximo, ao passo que um ger toshav não está incluído no dinheiro do teu próximo.

A Guemará pergunta: E o primeiro tanna da baraita, que interpreta: “Dos teus irmãos”, o que faz ele com este versículo: “Teu próximo”? A Guemará explica: Esse versículo é necessário para ele para aquilo que é ensinado em uma baraita: “Teu próximo”, e não um gentio. A Guemará questiona: A exclusão de um gentio é derivada de: “Dos teus irmãos”, e nenhum versículo adicional é necessário para esse propósito.

A Guemará responde: Um versículo serve para permitir aquele que o oprime, e o outro serve para permitir roubar dele, e ambos são necessários. Pois, se a Torá nos ensinasse esta halakha apenas com relação a roubar dele, poder-se-ia dizer que isso é porque o gentio não trabalhou para ele, mas aquele que o oprime, onde ele trabalhou para ele, você poderia dizer que não lhe é permitido oprimi-lo. E, inversamente, se a Torá nos ensinasse apenas que a prática daquele que o oprime é permitida, poderia ter sido dito que isso é porque o dinheiro ainda não chegou à sua mão, mas com relação a roubar dele, quando ele toma dinheiro que já chegou à sua mão, diga que esta halakha não se aplica. Portanto, ambos os casos são necessários.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, com este versículo: "O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã"? A Guemará responde: Ele é necessário para ele para aquilo que Rav Asi ensina, pois Rav Asi diz: Mesmo se alguém contratou o trabalhador para colher apenas um cacho de uvas para ele, ainda assim viola a proibição de atrasar o pagamento do salário.

A Guemará pergunta: E de onde o outro Sábio, isto é, o primeiro tanna, deriva esta halakhá? A Guemará responde: Ele a deriva da expressão: “Pois ele põe nela a sua alma” (Deuteronômio 24:15). Isso indica que alguém é responsável por atrasar o pagamento de salários devidos por qualquer trabalho; pois, quando um trabalhador se compromete a realizar o trabalho, isso é algo pelo qual ele dá a sua alma.