E aquele, o intermediário, está isento porque seu trabalho não é realizado para ele. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se o intermediário lhes disse: Seus salários recaem sobre mim, seus salários estão de fato sobre ele, pois aquele que contratou os trabalhadores assume total responsabilidade. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que contrata um trabalhador para realizar trabalho em seu próprio campo, e o empregador inadvertidamente mostrou ao trabalhador um campo pertencente a outro no qual ele deveria trabalhar, o empregador deve dar ao trabalhador seu salário integral; e, além disso, o empregador volta e recebe do proprietário do campo em que ele trabalhou o valor do benefício que esse proprietário recebeu do trabalhador. O empregador tem o direito de exigir do proprietário do campo o lucro que ele obteve com o trabalho, mas não o salário integral do trabalhador. Isso indica que quem diz: Seu salário recai sobre mim, é responsável pelo acordo.

A Guemará explica: Não, é necessário declarar esta halakhá no caso em que o intermediário lhes disse: A obrigação de pagar seus salários recai sobre o empregador, caso em que eles compartilham a responsabilidade pelo pagamento e nenhum dos dois viola a proibição.

A Guemará relata: Yehuda bar Mareimar costumava dizer ao seu assistente: Vá contratar trabalhadores para mim e diga-lhes: Seus salários estão a cargo do empregador. Yehuda bar Mareimar instruiu o assistente a fazer isso para evitar violar a proibição de atrasar o pagamento dos salários. Mareimar e Mar Zutra contratavam trabalhadores um para o outro pela mesma razão.

Rabba bar Rav Huna disse: Aqueles trabalhadores do mercado de Sura não transgridem a proibição pela lei da Torah de atrasar o pagamento dos salários, caso não paguem seus empregados imediatamente. Isso porque todos sabem que dependem do dia de mercado para ganhar seu dinheiro, e os empregados estão cientes de que não serão pagos no mesmo dia em que trabalharam. Mas ele certamente transgride a proibição pela lei rabínica de: Não atrase, se retiver o pagamento para depois do dia de mercado.

§ A mishná ensina que um trabalhador por hora recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia. Rav diz: Um trabalhador por hora que trabalhou de dia recebe seu salário durante todo aquele dia, enquanto um trabalhador por hora que trabalhou de noite recebe seu salário durante toda aquela noite. E Shmuel diz: Um trabalhador por hora que trabalhou de dia de fato recebe seu salário durante todo aquele dia, mas um trabalhador por hora à noite recebe seu salário durante toda aquela noite e todo o dia seguinte.

Aprendemos na mishná: Um trabalhador por hora recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva de Rav. A Guemará responde: Rav poderia dizer-lhe que ele ensina a mishná de forma disjuntiva da seguinte maneira: Um trabalhador por hora de dia recebe seu salário durante todo o dia, enquanto um trabalhador por hora de noite recebe seu salário durante toda a noite.

Aprendemos na mishná: Se ele era um trabalhador semanal, um trabalhador mensal, um trabalhador anual, ou um trabalhador por um ciclo sabático de sete anos, se ele saía ao concluir seu trabalho durante o dia, ele recebe seu salário durante todo o dia; se ele saía à noite, ele recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia. Isso indica que aquele que termina seu trabalho à noite também pode receber ao longo do dia seguinte.

A Guemará responde: Rav poderia dizer-lhe que é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Um trabalhador contratado por hora durante o dia recebe seu salário durante todo o dia, enquanto um trabalhador contratado por hora durante a noite recebe seu salário durante toda a noite; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: Um trabalhador contratado por hora durante o dia recebe seu salário durante todo o dia, enquanto um trabalhador contratado por hora durante a noite recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia.

A baraita continua. Daqui os Sábios declararam: Qualquer um que retém o salário de um trabalhador contratado viola estas cinco proibições negativas e uma mitzvá positiva. Ele viola a proibição de: “Não oprimas o teu próximo” (Levítico 19:13), e a proibição de: “Não furtarás” (Levítico 19:13), e a proibição de: “Não oprimirás um trabalhador contratado que é pobre” (Deuteronômio 24:14), e a proibição de atrasar o pagamento dos salários (Levítico 19:13), e ele não cumpriu a mitzvá positiva de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário” (Deuteronômio 24:15), e ele violou a proibição de: “O sol não se porá sobre ele” (Deuteronômio 24:15).

A Guemará pergunta: Mas essas cinco proibições não entram todas em vigor ao mesmo tempo, pois aquelas que são aplicáveis de dia não estão em vigor à noite, enquanto aquelas que são aplicáveis à noite não são relevantes de dia. Como ele pode estar violando todas elas? Rav Ḥisda disse: Isso significa meramente que o conceito geral de reter os salários de um trabalhador contratado inclui todas essas proibições e uma mitzvá positiva.

§ A Guemará pergunta: O que é definido como opressão e o que é definido como roubo, e qual é a diferença entre eles? Rav Ḥisda disse: Se ele lhe disse: Vá e volte, vá e volte (ver Provérbios 3:28), evitando pagá-lo enquanto diz que lhe pagará em algum momento, isso é opressão. Se ele lhe diz: Você tem dinheiro devido a você em minha posse, mas eu não o darei a você, isso é roubo.

Rav Sheshet levanta uma objeção a isso com base em uma baraita: Qual é o tipo de opressão pelo qual a Torah o obrigou a trazer uma oferta? É semelhante a o caso de alguém a quem foi confiado dinheiro como um depósito, e ele então nega que o recebeu, ficando assim com o dinheiro. Isso contradiz a alegação de Rav Ḥisda de que opressão se refere àquele que admite que lhe deve. Em vez disso, Rav Sheshet disse que a diferença é a seguinte: Se ele lhe disse: Eu lhe dei, isto é definido como opressão. Se ele lhe diz: Você tem dinheiro devido a você em minha posse, mas eu não o estou dando a você, isto é definido como roubo.

Abaye objeta a isto: Qual é o tipo de furto pelo qual a Torah o obrigou a trazer uma oferta? Exigimos que seja semelhante ao caso de alguém a quem foi confiado dinheiro como um depósito, e ele então nega que o recebeu, retendo assim o dinheiro. Isso é diferente do exemplo de furto dado por Rav Ḥisda e Rav Sheshet, em que a parte que retém o dinheiro admite que o deve. Em vez disso, Abaye disse: Se ele lhe disse: Nunca o contratei, isto é opressão; se alegou: Eu lhe dei, isto é furto.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Sheshet, o que é diferente na opressão, sobre a qual ele levantou uma dificuldade contra Rav Ḥisda, e o que é diferente no roubo, sobre o qual ele não levantou uma dificuldade, embora a pergunta de Abaye fosse semelhante à dele. A Guemará explica: Rav Sheshet poderia ter lhe dito: Roubo significa que ele primeiro roubou dele ao declarar que não lhe daria o dinheiro, e depois negou que o devia.

A Guemará questiona: Se assim é, então mesmo com relação à opressão também, o caso pode ser que ele primeiro admitiu que devia o salário e depois mais tarde o negou. Por que Rav Sheshet diz que o caso deve ser aquele em que o empregador disse ao trabalhador: Eu lhe dei? A Guemará responde: Como podem esses casos ser comparados? É verdade que lá está escrito: “E se ele agir falsamente com seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo” (Levítico 5:21), o que por inferência indica que ele lhe admitiu isso desde o início. Mas com relação à opressão, está escrito: Ou por opressão? Está escrito: “Ou ele oprimiu”, o que não se refere à sua negação anterior, mas ao próprio pecado, indicando que ele já o havia oprimido.

Rava disse: Não há necessidade de tal distinção artificial, pois a opressão é a mesma coisa que o roubo, e não existe diferença prática entre as duas categorias. E por que, então, o versículo as dividiu em duas categorias? Fez isso para que ele viole duas proibições, roubo e opressão.

MISHNÁ:Quer se trate do salário de uma pessoa que ela recebe, quer do aluguel de um animal ou do aluguel de utensílios, todos estão sujeitos à proibição de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário” (Deuteronômio 24:15), e estão sujeitos à proibição de: “O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã” (Levítico 19:13). Quando ele transgride essas proibições? Ele as transgride quando aquele a quem o dinheiro é devido reivindicou o pagamento dele. Se ele não reivindicou seu pagamento dele, o outro não transgride as proibições. Se aquele que deve o dinheiro transferiu seu pagamento deixando instruções a um lojista ou a um cambista para pagá-lo, ele não transgride as proibições.

A mishná discute outras halakhot relacionadas: Se um trabalhador contratado pede pagamento no devido tempo e o empregador afirma que já lhe pagou, o trabalhador faz um juramento de que não recebeu seu salário e então recebe o salário do empregador. Se o prazo já passou, ele não faz juramento nem recebe o salário. Se houver testemunhas que atestem que ele exigiu o dinheiro dele no devido tempo, ele faz um juramento e recebe o dinheiro.

Quem contrata um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaídas [ger toshav] está sujeito à proibição de: “No mesmo dia lhe darás o seu salário”, mas não está sujeito à mitzvá negativa de: “O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã.”

GEMARA: A Guemará pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? Não é a do primeiro tanna da baraita, que interpreta a expressão: “Dos teus irmãos” (Deuteronômio 24:14), nem é a de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. A Guemará esclarece: Qual é esta baraita à qual se faz referência aqui? A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita: