Rabi Ḥanina pensou em dizer que a terra permanece na posse dos órfãos, pois eles atualmente a controlam, e, portanto, a responsabilidade recai sobre o credor para apresentar prova. Um certo ancião lhes disse: Isto é o que Rabi Yoḥanan diz: A responsabilidade recai sobre os órfãos para apresentar prova. Qual é a razão disso? Uma vez que esta terra está pronta para cobrança, ela é considerada como se já tivesse sido cobrada e estivesse na posse do credor. Consequentemente, a responsabilidade recai sobre os órfãos para apresentar prova.

Abaye disse: Aprendemos uma halakha semelhante também na mishná (Bava Batra 24b) também, com relação a uma árvore plantada adjacente a uma cidade. Tal árvore deve ser cortada em qualquer caso, independentemente do que veio primeiro. Se a cidade precedeu a árvore, o proprietário não tem direito a compensação, mas se a árvore estava lá primeiro, ele recebe pagamento pela árvore. Se for incerto se esta veio primeiro ou aquela veio primeiro, o proprietário da árvore a corta e os habitantes da cidade não dão dinheiro ao proprietário.

Aparentemente, uma vez que esta árvore está destinada a ser cortada, pois é cortada independentemente de ela ou a cidade terem estado lá primeiro, dizemos ao proprietário da árvore: Você deve apresentar prova para sustentar sua alegação de que a árvore estava lá antes da cidade e só então poderá receber seu valor, embora a árvore esteja atualmente em sua posse e ainda não tenha sido cortada. Da mesma forma, com relação a este documento que registra o ônus sobre a terra, uma vez que ele está pronto para cobrança, é considerado como se já tivesse sido cobrado e a responsabilidade recai sobre os órfãos de apresentar prova.

No caso em que os órfãos trouxeram prova de que de fato valorizaram a terra, Rabi Ḥanina pensou em dizer: Quando os removemos, nós os removemos dando-lhes parte da terra equivalente ao valor da melhoria deles.

A Guemará comenta: Mas isso não é assim, pois nós os removemos pagando-lhes com dinheiro, como se deduz de uma declaração de Rav Naḥman. Pois Rav Naḥman diz que Shmuel diz: Em três casos, o tribunal avalia o valor acrescido para as partes envolvidas na melhoria de um campo, e elas são pagas em dinheiro em vez de receberem uma parte da propriedade. E estes são eles: O primeiro é um primogênito que faz pagamento a um comum, isto é, a um filho não primogênito. Este é um caso em que dois filhos, um primogênito e o outro não, herdam um campo de seu pai. Antes de ser dividido, ambos trabalham e melhoram o campo. Quando chega o momento de dividir o campo, o filho primogênito, que recebe uma porção dupla, deve pagar a seu irmão pela melhoria que este contribuiu para a parte do primeiro. Esse pagamento é feito em dinheiro e não em terra.

E o segundo caso é o de pagamento recebido por um credor ou o pagamento de um contrato de casamento por alguém que é obrigado a reembolsar órfãos, isto é, um credor ou uma viúva que recolhe terra dos órfãos do devedor ou marido falecido, respectivamente. Ele ou ela deve pagar aos órfãos por quaisquer benfeitorias que eles fizeram após a morte de seu pai. Esse pagamento também é feito em dinheiro, e não em terra. E o terceiro caso é o de um credor que é obrigado a compradores, isto é, um credor que cobra a dívida de terras que foram vendidas pelo devedor. Ele paga dinheiro ao comprador pelas benfeitorias geradas pelo comprador, mas não lhe paga em terra.

Ravina disse a Rav Ashi: Isso quer dizer que Shmuel sustenta que um credor deve pagar o valor da valorização aos compradores? E que tipo de valorização existe que é dada a um comprador segundo Shmuel? Mas Shmuel não diz: Um credor cobra até mesmo a valorização, e não apenas a própria terra? E se você disser que isso não é difícil, pois aqui se refere à valorização que é tão grande que chega aos ombros, isto é, grande o suficiente para ser carregada sobre os ombros dos carregadores, ao passo que ali se refere à valorização que não chega aos ombros, isso ainda é difícil. Mas não há casos todos os dias em que Shmuel cobrava tudo em nome de um credor, até mesmo valorização que chega aos ombros?

A Guemará responde: não é difícil; isto se refere a um caso em que o devedor lhe devia o montante do valor da terra e da valorização combinados, e portanto o credor não deixa nada aos compradores, ao passo que aquilo trata de um caso em que ele não lhe devia o montante do valor da terra e da valorização. Como ele tomou mais do que a soma a que tem direito, ele paga aos compradores pela melhoria.

A Guemará pergunta: E se ele não lhe devia a quantia do valor da terra e da valorização, foi declarado que o credor dá dinheiro ao comprador e o remove. Isso se entende bem de acordo com quem diz que mesmo se o comprador tiver dinheiro, ele não pode remover o credor pagando-lhe sua dívida em dinheiro, pois o credor tem o direito de exigir terra. De acordo com essa opinião, isso funciona bem. Mas de acordo com quem diz que, se o comprador tiver dinheiro, ele pode remover o credor pagando-lhe em dinheiro e manter a terra para si, que ele lhe diga o seguinte: Se eu tivesse dinheiro preparado, eu o removeria de toda a terra; agora que não tenho dinheiro equivalente ao valor de toda a terra, já que você deve me reembolsar pela valorização, ao menos dê-me um pedaço de terra na minha propriedade correspondente à quantia do valor da minha valorização.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o devedor reservou esta terra como pagamento designado [apoteiki] para o credor, como lhe disse: Você poderá cobrar somente desta terra, e de nenhuma outra. Consequentemente, o credor quer tomar toda a terra, pois seu penhor se aplica apenas a este campo, e, se resultar que ele tenha outras reivindicações, não poderá cobrá-las de outro lugar.

MISHNÁ: No caso de alguém que recebe um campo de outro para cultivá-lo por um ciclo sabático de sete anos, culminando com o Ano Sabático, por setecentos dinares, o Ano Sabático está incluído na contagem, apesar do fato de que ele não pode trabalhar a terra durante esse ano. Se ele o recebeu dele para cultivá-lo por sete anos por setecentos dinares, o Ano Sabático não está incluído no número, e ele pode manter o campo por um ano adicional para substituir o Ano Sabático, durante o qual não pôde trabalhar a terra.

O tanna aborda uma questão diferente, a halakha do pagamento dos trabalhadores. Um trabalhador diarista recebe seu salário de seu empregador durante toda a noite após seu turno de trabalho. Um trabalhador noturno recebe seu salário durante todo o dia seguinte, enquanto um trabalhador por hora recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia. No que diz respeito a um trabalhador semanal, um trabalhador mensal, um trabalhador anual ou um trabalhador por um ciclo sabático de sete anos, se ele saiu ao concluir seu trabalho durante o dia, ele recebe seu salário durante todo o dia; se ele saiu à noite, ele recebe seu salário durante toda a noite e todo o dia.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: De onde se deriva a respeito de um trabalhador diarista que ele recebe seu salário durante toda a noite? O versículo declara: “O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã” (Levítico 19:13). Isso indica que ele deve pagá-lo até a manhã, e, portanto, não transgrediu a proibição de atrasar o pagamento do salário até esse momento. E de onde se deriva a respeito de um trabalhador noturno que ele recebe seu salário durante todo o dia? Como está dito: “No mesmo dia lhe darás o seu salário” (Deuteronômio 24:15).

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer o contrário, isto é, que um trabalhador noturno pode ser pago durante toda a noite, enquanto um trabalhador diurno recebe seu salário durante todo o dia? A Guemará responde: A obrigação de pagar o salário de uma pessoa é contraída somente no fim do período para o qual ela foi contratada.

Os Sábios ensinaram: Pela indicação de aquilo que está declarado no versículo: “O salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite [lo talin],” não sei eu que isso significa: “Até a manhã,” pois este é o sentido de: “Permanecer contigo toda a noite [talin]”? Por que deve o versículo declarar: “Até a manhã”? Isso ensina que ele transgride a proibição de reter o pagamento somente até a primeira manhã, mas não transgride essa proibição outra vez por qualquer atraso adicional.

A Guemará pergunta: Daquele ponto em diante, qual é a halakha? Rav disse: Embora a pessoa já não transgrida a proibição de atrasar o pagamento de salários, ela viola a proibição de: Não atrases, ao atrasar seu pagamento. Rav Yosef disse: Qual é o versículo do qual isso é derivado? “Não digas ao teu próximo: Vai, volta outra vez, e amanhã darei, quando o tens contigo” (Torah de Provérbios 3:28).

Os Sábios ensinaram: A respeito de alguém que diz a outro: Saia e contrate trabalhadores para mim, ambos não violam a proibição de atrasar o pagamento dos salários se não pagarem imediatamente. Este, o empregador, está isento porque não os contratou ele mesmo e, estritamente falando, eles não são seus trabalhadores contratados.