tais árvores são vendidas como madeira e a terra é adquirida com elas, e seu marido consome os frutos, enquanto a própria terra pertence à esposa. A Guemará responde que o texto deve ser emendado para dizer: E elas envelheceram, significando que as árvores não eram velhas quando ela as herdou, mas envelheceram com a passagem do tempo.

E se quiser, diga: Não já estabelecemos que essa mishná se refere a um caso em que as videiras ou oliveiras lhe foram legadas em outro campo que não lhe pertencia? Uma vez que, nesse caso, ela herdou apenas as árvores, mas não a própria terra, elas são consideradas o principal. Consequentemente, se o marido tomasse tudo, consumiria inteiramente o principal. Portanto, devem ser vendidas como madeira, e o produto deve ser usado para a compra de terra.

§ A Guemará relata: Havia certo documento de hipoteca no qual estava escrito que a terra foi concedida ao credor por um número não especificado de anos. O credor disse que era por três anos, enquanto o devedor disse que era por dois anos. Enquanto a questão estava sendo julgada, o credor se levantou e consumiu os frutos do campo no terceiro ano. Qual deles é considerado crível e aceito? Rav Yehuda disse: A halakha é que a terra permanece na posse de seu proprietário. Portanto, o devedor tem o direito presumido à terra, enquanto o credor, que possui o documento, deve fornecer prova de sua alegação. Rav Kahana disse: Os frutos permanecem na posse de quem os consumiu, e, portanto, a alegação do credor é aceita.

A Guemará afirma: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Kahana, que disse que o produto permanece na posse de quem o consumiu. A Guemará pergunta: Mas não sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que disse com relação à incerteza acerca de um aluguel durante o mês extra de um ano bissexto que a terra permanece na posse de seu proprietário, e ele tem os direitos sobre aquele mês? Essas duas decisões parecem contradizer uma à outra.

A Guemará responde: Lá, trata-se de algo que não será revelado, pois é impossível esclarecer a dúvida sobre se o mês adicional está incluído. Em contraste, aqui, trata-se de algo que será revelado, pois as testemunhas que assinaram o documento podem eventualmente revelar o que estava escrito nele, e não incomodamos o tribunal para se reunir duas vezes. Portanto, os produtos devem permanecer na posse de quem os consumiu até que a questão seja resolvida.

A Guemará analisa outro caso envolvendo terra hipotecada. O credor diz que a hipoteca foi por cinco anos, enquanto o devedor que possuía a terra diz que foi por três. O devedor disse ao credor: Dê-me seu documento para que possamos ver o que está escrito nele. O credor lhe disse: Perdi o documento. Rav Yehuda disse: O credor é considerado crível e aceito neste caso já que poderia ter feito uma alegação mais vantajosa [miggo]. Como o documento da hipoteca está faltando e, mesmo de acordo com a alegação do devedor, ele poderia estar no controle da terra pelos três anos exigidos para posse presumida, se ele quiser mentir, poderia dizer: A terra foi comprada por mim. Como ele não apresentou essa alegação superior, sua alegação deve ser aceita.

Rav Pappa disse a Rav Ashi: Rav Zevid e Rav Avira não sustentam esta opinião de Rav Yehuda. Qual é a razão disso? Uma vez que este documento está pronto para a cobrança da dívida, o credor certamente teria sido cuidadoso com relação a ele. Como ele quer garantir que seu dinheiro seja devolvido, é improvável que realmente o tenha perdido. Em vez disso, ele está apenas escondendo seu documento, pois pensa: Consumirei os frutos do campo por mais dois anos.

A Guemará analisa a opinião de Rav Yehuda. Ravina disse a Rav Ashi: Se é assim, que Rav Yehuda está correto, então com relação a esta hipoteca segundo o costume praticado em Sura, uma cidade na Babilônia, na qual escrevem o seguinte: Ao término destes anos da hipoteca, esta terra sairá da posse do credor e retornará ao seu proprietário sem que o devedor pague qualquer dinheiro (ver 67b), em um caso em que o credor escondeu o documento da hipoteca e disse que a terra foi comprada por mim, também é possível que ele seja considerado confiável? Instituiriam os Sábios algo que pudesse causar uma perda? Rav Ashi lhe disse: Lá, na hipoteca de Sura, os Sábios instituíram para o proprietário da terra, isto é, o devedor, que o proprietário da terra, isto é, o devedor, pague os impostos da terra e cave as valas para a irrigação do campo. Dessa maneira, sua propriedade é preservada e estabelecida.

Ravina pergunta ainda mais: Com relação à terra que não tem necessidade de valas e pela qual ele não paga impostos, o que poderia ele ter feito? Rav Ashi lhe disse: Ele deveria ter protestado antes que tivessem passado os três anos necessários para o status presuntivo, anunciando que a terra era dele. Ravina pergunta novamente: Se ele não protestou, qual é a halakha? Rav Ashi respondeu: Nesse caso, ele causou sua própria perda por não tomar as precauções necessárias.

§ A Guemará discute outro caso. Se um meeiro diz: Eu desci ao campo por metade da produção, pois este foi o acordo que fizemos, e o proprietário diz: Eu o fiz descer apenas por um terço da produção, quem é considerado crível e, consequentemente, sua alegação é aceita? Rav Yehuda diz: O proprietário é considerado crível e, consequentemente, sua alegação é aceita, enquanto Rav Naḥman diz: Tudo está de acordo com o costume regional. Como os termos do acordo entre eles são desconhecidos, este meeiro deve ter o mesmo status que outros meeiros naquele local.

Eles entenderam da discussão acima que esses dois Sábios não discordam, mas estavam se referindo a casos diferentes: Este, Rav Naḥman, declarou sua decisão com relação a um lugar onde o meeiro recebe metade, caso em que o meeiro é acreditado, enquanto aquele, Rav Yehuda, declarou sua decisão com relação a um lugar onde o meeiro recebe um terço, caso em que o proprietário é acreditado.

Rav Mari, filho da filha de Shmuel, disse-lhes: Isto é o que Abaye disse: Eles discordam até mesmo com relação a um lugar onde o meeiro normalmente recebe metade. Nesse caso, Rav Yehuda disse que também aqui o proprietário é considerado digno de crédito e, consequentemente, sua alegação é aceita, pois, se quisesse mentir, poderia dizer: O outro não é de modo algum um meeiro, mas apenas meu trabalhador contratado, que recebeu um salário estipulado, ou meu respigador, que realiza trabalho ocasional para mim, mas não tem nenhuma parte previamente combinada da colheita.

A Guemará aborda outra questão: Se um campo estava sob penhor por um empréstimo e o devedor morreu, e os órfãos que herdaram o campo dizem: Nós o valorizamos a terra depois que a herdamos, e portanto o credor não tem direito ao valor dessa valorização, e o credor diz: Seu pai a valorizou, e eu tenho direito à terra como ela está, sobre quem recai o ônus de apresentar prova?