e um escriba da cidade que redige documentos em nome dos moradores locais, todos estes são considerados previamente advertidos. Portanto, qualquer perda causada por eles é deduzida de seus salários, e eles são multados sem necessidade de aviso prévio. O princípio desta questão é: Com relação a qualquer perda que não seja recuperável, eles são considerados previamente advertidos.

§ A Guemará relata: Havia um certo plantador que disse ao dono do campo: Dê-me o valor do meu melhoramento, pois desejo ascender à Terra de Israel. O proprietário veio para uma decisão perante Rav Pappa bar Shmuel, que lhe disse: Dê ao plantador o valor do seu melhoramento. Rava disse a Rav Pappa bar Shmuel: Será que ele sozinho melhorou o campo, enquanto a terra não o melhorou? Não se pode creditar a ele toda a melhoria. Rav Pappa bar Shmuel disse a Rava: Estou lhe dizendo que ele tem direito à metade do valor do melhoramento. Rava lhe disse: Até agora o dono da terra ficava com a metade e o plantador ficava com a metade, enquanto o plantador trabalhava o campo. Agora o proprietário também precisa dar uma parte ao meeiro, para que o meeiro continue trabalhando o campo. Rav Pappa bar Shmuel disse a ele: Estou lhe dizendo para dar-lhe um quarto do valor do melhoramento, metade da soma a que ele tem direito.

Rav Ashi pensou em dizer que, quando se referiu a um quarto, queria dizer um quarto que é um sexto, isto é, um quarto da quantia devida ao proprietário, pois a quantia devida ao proprietário é dois terços de toda a produção. Esse pagamento, portanto, equivaleria a um sexto do total. Como disse Rav Minyumi, filho de Rav Naḥumi: Em um lugar onde o plantador recebe metade dos frutos e o meeiro recebe um terço, no que diz respeito a um plantador que deseja sair, damos a ele sua parte no valor da valorização e o removemos de tal maneira que o proprietário não sofra perda.

Concedido, se você disser que ele quis dizer um quarto que é um sexto, isso está bem e os cálculos estão corretos, mas se você disser que ele se referia a um quarto real, o proprietário sofre a perda de metade de um sexto. Isso porque, se o proprietário tivesse pago ao plantador inicialmente, teria lhe dado apenas metade, ao passo que agora deve dar ao plantador um quarto e ao meeiro um terço. Assim, ele paga um doze avos a mais.

Rav Aḥa, filho de Rav Yosef, disse a Rav Ashi: Que o plantador diga ao proprietário: Tu dás a tua porção ao meeiro, e eu farei o que eu quiser com a minha porção. Eu realizei corretamente a minha metade do trabalho, então por que eu deveria sofrer uma perda porque tu queres pagar ao meeiro? Rav Ashi disse a ele: Quando chegares ao tratado de: O abate de animais sacrificiais, isto é, o tratado Zevaḥim, vem e pergunta esta dificuldade a mim. Em outras palavras, tua pergunta é boa, digna de um tratado difícil, cheio de raciocínio complexo, como Zevaḥim.

Com relação ao próprio assunto, Rav Minyumi, filho de Rav Naḥumi, disse: Em um lugar onde o plantador recebe metade dos frutos e o meeiro um terço, no que diz respeito a um plantador que deseja sair, damos a ele sua parte do valor da valorização e o removemos de tal maneira que o proprietário não sofra perda. Rav Minyumi, filho de Rav Naḥumi, ainda disse: No que diz respeito a uma videira velha em um vinhedo, o plantador recebe metade. Embora ele não tenha plantado a videira, como foi colocado encarregado de todo o vinhedo, ele recebe uma parte daquilo que já estava lá antes. Se um rio inundou o vinhedo e o proprietário e o plantador vêm dividir as árvores que caíram, o plantador recebe um quarto.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que hipotecou um pomar a outro, isto é, ao credor, por dez anos para que este usasse os lucros obtidos do pomar como pagamento da dívida. Mas o pomar envelheceu após cinco anos e já não produzia frutos de qualidade. Consequentemente, a única maneira de proceder era cortar suas árvores e vendê-las como madeira. Abaye disse: Essa madeira é considerada produto do pomar, e portanto o credor tem o direito de cortá-la e vendê-la. Rava disse: A madeira é classificada como principal e, portanto, é vista como parte do próprio pomar. Consequentemente, o credor não tem direitos sobre a própria madeira, mas outra terra é comprada com os lucros da venda da madeira e o credor consome o produto dessa terra até que a dívida seja paga.

A Guemará levanta uma objeção contra isso a partir de uma baraita que discute as halakhot de uma hipoteca: Se a árvore secou ou foi cortada, é proibido para ambos, o credor e o devedor, tomar ela para si. Como devem proceder? Ela é vendida como madeira, e deve-se comprar terra com o produto, e ele, isto é, o credor, consome os frutos dessa terra. A Guemará esclarece: O quê, não está se referindo a uma árvore seca que é semelhante àquela que foi cortada, no sentido de que, assim como a árvore foi cortada em seu devido tempo, também a árvore secou em seu devido tempo? E, ainda assim, o tanna ensina que se deve comprar terra com o dinheiro e o credor consome os frutos. Aparentemente, a madeira é considerada parte do principal, e não dos lucros. Isso apoia a opinião de Rava e apresenta uma dificuldade para Abaye.

A Guemará rejeita este argumento: Não, a árvore cortada mencionada na baraita é semelhante à árvore seca: Assim como aquela árvore secou antes do seu tempo, assim também esta foi cortada antes do seu tempo. Como isso não ocorreu naturalmente, a madeira é classificada como produto; se o pomar tivesse secado no tempo esperado, suas árvores seriam consideradas parte da terra.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova da opinião de Rava a partir de uma mishná (Ketubot 79b): Se uma mulher, após seu casamento, tinha videiras e oliveiras antigas que lhe foram legadas por meio de herança,