MISHNÁ: Aquele que recebe um campo de outro para cultivá-lo por alguns anos, isto é, menos de sete, não pode plantar linho nele, pois o linho enfraquece muito o solo, e, se um sicômoro crescia no campo, ele não tem direitos às vigas feitas dos ramos do sicômoro. Portanto, ele não pode cortar seus ramos para seu próprio uso, pois leva muitos anos para que novos cresçam. Se ele recebeu o campo dele por sete anos, no primeiro ano ele pode plantar linho nele, e ele tem direitos às vigas feitas dos ramos do sicômoro.

GEMARA:Abaye diz: Embora ele não tenha direitos às vigas feitas dos ramos da árvore de sicômoro, ele tem direitos ao valor do incremento do sicômoro, isto é, o valor de seu crescimento ocorrido enquanto ele cultivava o campo. E Rava diz: Ele nem sequer tem direitos ao valor do incremento do sicômoro.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava a partir de uma baraita: Com relação a alguém que recebe um campo de outro para cultivá-lo e chega o seu momento de sair, o tribunal avalia seu valor para ele. O quê, não é que o tribunal avalia para ele o valor da valorização do sicômoro ou de outras árvores? A Guemará responde: Não, o tribunal avalia para ele o valor dos vegetais e das beterrabas deixados no campo.

A Guemará questiona: Se se refere a vegetais e beterrabas, que ele os arranque e leve. A Guemará explica: Trata-se de um caso em que o dia de mercado ainda não chegou, de modo que, se ele os arrancar agora, não poderá vendê-los. Portanto, ele os deixa para o proprietário da terra e recebe dinheiro em vez disso.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova de uma baraita: No caso de alguém que recebe um campo de outro para cultivá-lo e o ano sabático chegou, o tribunal avalia o campo para ele. A Guemará primeiro expressa perplexidade sobre a própria baraita: O ano sabático libera a terra daquele que contratou cultivá-la? O acordo permanece em vigor durante esse período, então por que há necessidade de uma avaliação? A Guemará responde: Antes, diga que a baraita deve ser lida da seguinte forma: No caso de alguém que recebe um campo de outro para cultivá-lo e o ano do jubileu chegou, o tribunal avalia o campo para ele.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, isso é difícil; o ano do Jubileu encerra o prazo de um arrendatário? O Misericordioso declara: “Permanentemente” (Levítico 25:23), o que indica que apenas a terra que foi vendida permanentemente retorna ao seu proprietário, ao passo que a terra que foi alugada não retorna ao proprietário no ano do Jubileu. Em vez disso, diga que a baraita deve ser lida da seguinte forma: No caso de alguém que compra um campo de outro e o ano do Jubileu chega, o tribunal o avalia para ele.

E se você dissesse que também aqui isso significa que o tribunal avalia isso para ele com relação a verduras e beterrabas, isso não pode ser, pois verduras e beterrabas no ano do Jubileu são sem dono. Isso ocorre porque o Jubileu é como o Ano Sabático, em que qualquer produto que cresce é sem dono e pode ser tomado por qualquer pessoa. Em vez disso, a baraitanão está se referindo ao aumento do valor do sicômoro que ocorreu durante o tempo em que ele possuía o campo? Deve estar se referindo a isso e, portanto, apresenta uma dificuldade para Rava.

Abaye interpretou a baraita de modo que ela esteja de acordo com a opinião de seu oponente Rava: Ali é diferente, pois o versículo afirma: “Então a casa que foi vendida sairá…no Jubileu” (Levítico 25:33), o que ensina que a casa ou o campo que foi vendido retorna ao seu proprietário, mas o valor de sua valorização não retorna, permanecendo com o comprador. A Guemará pergunta: Se é assim, derivemos disso uma halakha geral de que o valor da valorização não precisa ser devolvido. A Guemará responde: Os dois casos são diferentes, pois ali, na baraita, trata-se de uma venda plena, e o Jubileu a liberou, pois é uma liberação do Rei, um decreto Divino. Como o comprador tinha plena propriedade do campo, ele fica com o valor da valorização que ocorreu enquanto ele era seu. Em contraste, quem recebe um campo para cultivar não é proprietário.

A Guemará relata: Rav Pappa recebeu uma terra como arrendatário para cultivar feno. Durante o tempo em que a cultivava, palmeiras brotaram na terra. Quando ele deixou a terra, disse aos proprietários do campo: Deem-me o valor do melhoramento do campo proveniente das palmeiras. Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse a Rav Pappa: Se é assim, isto é, se sua reivindicação é justificada, então numa situação em que havia uma palmeira e ela engrossou, também o Mestre, isto é, Rav Pappa, iria querer receber pelo valor do melhoramento? Rav Pappa lhe disse: Lá, nesse caso teórico, o cultivador não desceu ao campo com isso em mente, pois o cultivador considerou apenas o consumo do fruto da tamareira, e não o seu crescimento. Aqui, no meu caso, eu de fato desci ao campo com isso em mente, pois eu antecipava receber compensação por qualquer crescimento do campo.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem ele fez esta declaração? Não é de acordo com a opinião de Abaye, que diz que ele de fato tem direitos ao valor do melhoramento do sicômoro? A Guemará refuta essa alegação: Você pode até dizer que ele sustenta de acordo com a opinião de Rava, pois lá o cultivador não sofre nenhuma perda quando o sicômoro cresce no campo, de modo que ele não tem direito ao valor do melhoramento como compensação. Em contraste, aqui há uma perda, pois as palmeiras que brotaram ocuparam espaço destinado ao feno.

Rav Sheisha disse a Rav Pappa: Mas também aqui, o dono do campo pode dizer: Que perda eu lhe causei? Eu fiz você perder um punhado de feno. Pegue um punhado de feno e vá. Rav Pappa lhe disse: Eu alego que cultivei açafrão de jardim ali. Ele alegou que perdeu terra que poderia ter usado para o cultivo de produtos caros, e não apenas feno. Rav Sheisha lhe disse: Mesmo assim, você admite que queria a terra para outras plantações, não para plantar tamareiras, e você assim revelou sua intenção de que agiu de modo a pegar a produção e ir embora. Pegue seu açafrão de jardim e vá, pois você tem direitos apenas ao valor da madeira somente. Como você não pretendia cultivar essas árvores, você tem direito apenas ao preço que poderia ter recebido pelas tamareiras se as tivesse arrancado e vendido como madeira durante o tempo em que cultivou o campo.

A Guemará relata outro incidente: Rav Beivai bar Abaye recebeu uma terra para cultivar e a cercou com uma cerca feita de terra. Nesse meio-tempo, árvores brotaram nela. Quando ele deixou o campo, disse aos proprietários: Deem-me o valor do melhoramento das árvores que brotaram. Rav Pappi disse: É porque você vem de pessoas desafortunadas que você diz palavras desafortunadas e insensatas ? A família de Abaye vinha da família de Eli, cujos descendentes foram condenados a morrer jovens. Rav Pappi explica: Até Rav Pappa disse apenas que ele tem direito ao valor do melhoramento das tamareiras quando ele sofreu uma perda, pois elas ocupam parte do campo. Aqui, em contraste, que perda você tem? Como as árvores brotaram em um lugar que teria permanecido sem plantio, você não perdeu nada e não tem direito a compensação.

§ A Guemará relata: Rav Yosef tinha um certo plantador cujo trabalho era plantar árvores, semelhante a um meeiro. Ele morreu e deixou para trás cinco genros. Rav Yosef disse: Até agora eu tinha de lidar apenas com uma pessoa; agora há cinco. Até agora eles não dependiam uns dos outros para plantar as árvores e não me causavam prejuízo, pois a responsabilidade era do sogro deles, mas agora que são cinco, eles dependerão uns dos outros para plantar as árvores e me causarão prejuízo. À luz dessas considerações, ele decidiu encerrar o acordo com eles. Rav Yosef disse-lhes: Se vocês receberem o valor do seu melhoramento que trouxeram ao campo e saírem, tudo bem; mas, se não, eu os removerei sem lhes dar o valor do melhoramento.

Rav Yosef explica sua declaração: Como diz Rav Yehuda, e alguns dizem que foi Rav Huna, e alguns dizem que foi Rav Naḥman: Com relação a este plantador que morreu, seus herdeiros podem ser removidos sem receber o valor da valorização. A Gemara comenta: Mas isso não está correto, pois a halakha não está de acordo com essa opinião.

A Guemará relata outro incidente. Havia um certo plantador que disse ao proprietário: Se eu causar uma perda ao vinhedo ao arruinar suas plantas, eu sairei do campo. No fim, ele de fato causou uma perda às plantas, mas ainda existia algum melhoramento desde o momento em que começou. Rav Yehuda disse: Ele sai sem receber pagamento pelo melhoramento, enquanto Rav Kahana disse: Ele sai e recebe o pagamento pelo melhoramento resultante de seu trabalho. E Rav Kahana concede que, se ele disse: Se eu causar uma perda, sairei sem receber pagamento pelo melhoramento, ele de fato sai sem receber pagamento pelo melhoramento. Em contraste, Rava disse: Uma promessa desse tipo, que ele não espera ter de cumprir, é uma transação com intenção inconclusiva [asmakhta], e a halakha é que uma asmakhta não efetiva aquisição e, portanto, não é juridicamente vinculativa.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rava, em que isso é diferente daquilo que aprendemos em uma mishná (104a), que o recebedor do campo estipula: Se eu deixar o campo em pousio e não o cultivar, pagarei com a melhor produção, caso em que ele é obrigado a cumprir sua promessa? A Guemará responde: Lá, ele paga pela perda que causou, enquanto aqui, deduzimos dele a perda que causou e lhe damos a outra parte do dinheiro. Ele não perde tudo o que lhe era devido só porque algumas de suas plantações não tiveram sucesso.

A Guemará relata que Runya era o plantador de Ravina. Ele causou um prejuízo, e Ravina o removeu de seu campo. Runya compareceu perante Rava e lhe disse: Que o Mestre veja o que Ravina fez comigo. Rava lhe disse: Ravina agiu bem, pois você lhe causou um prejuízo. Runya lhe disse: Mas Ravina não me advertiu de antemão. Como ele pode me obrigar a sair sem aviso prévio? Rava lhe disse: Neste caso, não é necessário fornecer advertência. A Guemará comenta: Rava está de acordo com sua linha de raciocínio, como Rava disse: No que diz respeito a um professor de crianças, um plantador, um abatedor ritual e um sangrador,