A Gemara responde: A redação desta declaração no documento é eficaz para depreciação. Se a garantia se depreciar em valor, o credor pode reclamar o restante da dívida da propriedade do devedor.

§ A Guemará continua: Rabi Yossei também interpretava a linguagem comum, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yossei diz: Em um lugar onde era costume formular os termos de um contrato de casamento como se formulam os termos de um empréstimo, isto é, o valor exato do dote dela é escrito no contrato de casamento, então, com o término do casamento por divórcio ou pela morte do marido, a mulher cobra a soma de seu dote como um credor cobraria o pagamento de um empréstimo. Em outras palavras, ela recebe a soma inteira registrada como seu dote. Por outro lado, em um lugar onde o costume é duplicar a soma escrita do dote no contrato de casamento para honrar a noiva, de modo que pareça que seu pai está fornecendo ao marido um dote considerável, ela cobra apenas metade da soma escrita no contrato de casamento.

A Guemará relata: Os Sábios de Neharbela cobravam, isto é, permitiam que a esposa cobrasse um terço da quantia declarada, pois o costume em seu local era escrever no contrato de casamento três vezes o valor real do dote. Mareimar permitia que a esposa cobrasse até mesmo o valor adicional dessas quantias que o pai da noiva havia escrito no contrato de casamento em honra de sua filha.

Ravina disse a Mareimar: Mas não foi ensinado na baraita que, em um lugar onde o costume é registrar o dobro do valor, ela cobra apenas a metade? A Guemará responde: Isso não é difícil; neste caso, em que Mareimar permitiu que a esposa cobrasse a soma total, o marido realizou um ato de aquisição referente a todo o valor escrito com o pai da noiva; ao passo que, naquele caso, em que a baraita determina que ela cobra apenas uma parte da soma escrita para o dote, o marido não realizou um ato de aquisição referente a todo o valor escrito com o pai da noiva. Portanto, a esposa cobraria a soma de seu dote apenas de acordo com o costume regular.

A Guemará relata: Ravina escreveu um acréscimo ao valor do dote para sua filha em seu contrato de casamento, de acordo com o costume aceito. A família do noivo disse a Ravina: Vamos realizar um ato de aquisição com o Mestre, para que ele ficasse obrigado a dar toda essa quantia como dote. Ravina lhes disse: Se vocês desejam realizar um ato de aquisição, eu não duplicarei a quantia do dote, mas registrarei a quantia real que pretendo fornecer; se vocês preferem que eu registre o dobro da quantia do dote no contrato de casamento, eu não permitirei que vocês realizem um ato de aquisição.

A Guemará cita um incidente relacionado: Havia um certo homem que disse a seus herdeiros antes de sua morte: Deem quatrocentos dinares à minha filha em seu contrato de casamento. Rav Aḥa, filho de Rav Avya, enviou a seguinte pergunta para ser feita perante Rav Ashi: Qual era a intenção daquele homem? Ele quis dizer um dote real de quatrocentos dinares, que são escritos como oitocentos, ou quatrocentos dinares escritos no contrato de casamento, que são na verdade um dote de duzentos dinares? Rav Ashi disse: Examinamos o assunto. Se ele disse: Deem a ela, então quis dar a ela quatrocentos dinares, que são escritos como oitocentos. Mas se ele disse: Escrevam para ela, então quis escrever quatrocentos dinares, que são duzentos na prática.

Há aqueles que dizem uma versão diferente da decisão de Rav Ashi. Rav Ashi disse: Examinamos o assunto. Se ele disse: Para o contrato de casamento dela [likhtubatah], ele quis dizer quatrocentos dinares, que são escritos como oitocentos, porque indicou que essa é a quantia que deseja dar como dote dela. Mas se ele disse: No contrato de casamento dela [bikhtubatah], ele estava claramente se referindo ao valor escrito, e presume-se que quis escrever quatrocentos dinares, que são duzentos na prática.

A Guemará comenta: E isso não é assim. Não há diferença entre ele dizer: Para o contrato de casamento dela, e não há diferença entre ele dizer: No contrato de casamento dela. Em qualquer dos casos, seu dote é registrado como quatrocentos dinares, que são duzentos na prática, a menos que ele simplesmente diga: Deem a ela, sem especificação, isto é, sem mencionar o contrato de casamento. Nesse caso, a soma integral é dada como dote.

§ A Guemará relata outro incidente: Havia um certo homem que recebeu terra de outro para cultivá-la. Ele disse: Se eu deixar de trabalhar a terra e, em vez disso, a deixar em pousio, eu lhe darei mil dinares. Ele deixou um terço dela em pousio. Os Sábios de Neharde’a disseram: A halakha é que ele lhe dá 333⅓ dinares, um terço do valor estipulado, como compensação por negligenciar um terço do campo. Rava disse: Esse tipo de acordo é uma transação com consentimento inconclusivo [asmakhta]. E, uma vez que uma asmakhta não efetiva aquisição, ele não precisa pagar.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rava, em que isso é diferente daquilo que aprendemos na mishná a respeito de alguém que escreveu: Se eu deixar o campo em pousio e não o cultivar, pagarei com produtos da melhor qualidade? A Guemará responde: Lá ele não exagerou, mas simplesmente disse que pagará pelas perdas do proprietário com produtos da melhor qualidade; ao passo que aqui, como ele disse algo a mais, isto é, prometeu dar uma quantia de dinheiro excessivamente grande, ele está apenas exagerando. Portanto, isso não é visto como uma obrigação monetária real, mas como uma asmakhta.

§ A Guemará relata: Havia certo homem atuando como meeiro que recebeu terra para plantar gergelim, que normalmente enfraquece a terra, mas rende lucros maiores no curto prazo, porém ele a plantou com trigo em vez disso. Naquele ano, o campo produziu trigo em valor semelhante ao do gergelim. Rav Kahana pensou em dizer que o proprietário deve deduzir a quantia usual de deterioração da terra causada pelo plantio de gergelim da sua própria parte, já que, ao plantar trigo, o meeiro poupou ao proprietário o dano ao seu campo, enquanto o proprietário recebeu o mesmo lucro.

Rav Ashi disse a Rav Kahana: As pessoas dizem o seguinte provérbio: Que a terra seja enfraquecida, mas não enfraqueça o seu dono. As pessoas preferem um lucro rápido e minimizam o dano à sua terra. Portanto, o meeiro não tem direito a uma parte maior da colheita por ter poupado o proprietário do enfraquecimento de seu campo.

A Guemará relata outro incidente: Havia um certo homem que recebeu terra para plantar gergelim e ele a plantou com trigo. Por fim, ela produziu mais trigo do que o valor usual do gergelim. Ravina pensou em dizer que o proprietário deve dar ao cultivador o valor adicional que é a diferença entre isto, o valor real do trigo, e aquilo, o valor esperado do gergelim. Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Isso quer dizer que somente o cultivador a valorizou, mas a terra não ajudou a valorizá-la? Em vez disso, eles devem dividir a quantia extra entre si.

§ Um tipo comum de empreendimento comercial era aquele em que o capital ou a mercadoria era fornecido por uma pessoa e administrado por outra, que receberia uma parte, comumente metade dos lucros, por seus esforços. Esse arranjo também pode ser visto como aquele em que o investidor está emprestando metade do capital investido ou da mercadoria ao gestor, com o gestor concordando em supervisionar o empreendimento em troca de receber o empréstimo. Para evitar violar a proibição de juros, o investidor concorda em aceitar uma parcela maior da possível perda, por exemplo, dois terços, do que dos lucros, por exemplo, metade. Os Sábios de Neharde’a disseram: Com relação ao seu status haláchico, este empreendimento conjunto é considerado meio empréstimo e meio depósito, pois os Sábios formularam um decreto que seria satisfatório para o mutuário, isto é, o gestor, e igualmente satisfatório para o credor, isto é, o investidor.

Agora que dissemos que metade do capital é considerada um empréstimo, pareceria que o gestor pode usar o dinheiro da maneira que quiser: Se ele quiser beber álcool com ele, ele muito bem pode fazê-lo, independentemente de qualquer objeção por parte do investidor. Rava discordou e disse: É por isso que isso é chamado de empreendimento conjunto, pois o investidor pode dizer ao gestor: Quando eu dei o dinheiro a você foi para usá-lo nos negócios e não para beber álcool com ele.

Rav Idi bar Avin disse: E de acordo com este raciocínio, se o administrador morreu, isso se torna propriedade móvel na posse de seus filhos. Portanto, não pode ser tomado deles, pois a propriedade móvel herdada por órfãos está vinculada ao pagamento das dívidas de seu pai. Rava discordou e disse: É por isso que isso é chamado de empreendimento conjunto, para que, se ele morrer, não se torne propriedade móvel na posse de seus filhos, pois é considerado uma parceria, e não um empréstimo.

Rava diz: Se duas pessoas conduziram um empreendimento conjunto e o redigiram como empreendimentos separados de igual valor em dois documentos separados, e sofreram uma grande perda no empreendimento registrado em um dos documentos e tiveram um pequeno ganho no outro, a halakha é a seguinte: Os dois documentos são tratados como dois acordos separados, e não se calculam juntos os lucros e as perdas dos dois empreendimentos. Portanto, isso será em detrimento do credor. De acordo com o arranjo comum, ele receberá metade dos lucros de um empreendimento e arcará com dois terços da perda do outro.