Você deveria ter trazido água em um balde.

Rav Pappa disse: Com relação a estas duas primeiras mishnayot, verifica-se que estão corretas, tanto no que diz respeito ao arrendamento, em que o arrendatário entrega ao proprietário certa quantidade de produção e fica com o restante, como também no caso de um contratante, que entrega ao proprietário uma proporção fixa, por exemplo, um quarto ou um terço, da colheita, e fica com o restante. Daqui em diante, isto é, da terceira mishná do capítulo até o seu fim, aquilo que é relevante para o caso de um contratante não é aplicável ao arrendamento, e aquilo que é relevante ao arrendamento não é aplicável ao caso de um contratante.

§ A mishna ensina: Se o arrendatário disse ao proprietário da terra explicitamente: Arrende-me este campo irrigado, ou disse: Arrende-me este campo com árvores, e a nascente secou ou as árvores foram cortadas, ele pode deduzir da produção que deve como parte de seu arrendamento. A Guemará pergunta: Mas por que isso é assim? Que o proprietário lhe diga: Eu apenas lhe disse o nome, isto é, o tipo do campo, mas isso não significa que ele de fato seria irrigado durante o tempo em que você o cultivasse. Não foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que diz a outro: Estou vendendo a você um campo de um beit kor de terra, embora o campo contenha apenas meio kor, uma vez que o comprador adquire a terra, ela passou a ser dele, isto é, ele não pode voltar atrás na transação, pois o vendedor lhe vendeu a terra apenas pelo nome, e não quis dizer que seu tamanho fosse precisamente um beit kor. A baraita acrescenta: E esta é a halakha somente quando aquele campo é chamado pelas pessoas de um beit kor.

A baraita continua: Da mesma forma, se ele disse: Estou lhe vendendo um vinhedo, então, embora não tenha videiras, uma vez que ele compra a terra, ela passou a ser dele, pois o vendedor lhe vendeu o campo apenas pelo nome; e esta é a halakha somente onde ele é chamado de vinhedo. Do mesmo modo, se ele disse: Estou lhe vendendo um pomar, então, mesmo que não tenha romãs, uma vez que ele compra a terra, ela passou a ser dele, pois ele lhe vendeu apenas pelo nome; e novamente este é o caso somente onde ele é chamado de pomar. Aparentemente, o vendedor pode dizer-lhe: Eu lhe disse apenas o nome. Assim também aqui, deixe o vendedor dizer-lhe: Eu lhe disse apenas o nome.

Shmuel disse: Não é difícil; estabaraita é comparável a um caso em que o proprietário da terra disse ao arrendatário o que estava lhe arrendando, enquanto naquela mishná o arrendatário disse ao proprietário da terra o que estava arrendando dele. A razão para a diferença é que, se o proprietário da terra disse os termos ao arrendatário, então ele pode alegar que lhe disse apenas o nome, e o arrendatário não pode objetar. Mas se o arrendatário disse os termos ao proprietário da terra, então ele foi claramente particular em receber um campo que seria irrigado quando o cultivasse.

Ravina disse: Tanto estabaraita quanto aquela mishná estão tratando de um caso em que o proprietário da terra disse ao arrendatário o que estava lhe arrendando, como está implícito na mishná, mas como o proprietário disse: Este campo irrigado, por inferência estamos tratando de alguém que está dentro dele. Por que, então, precisa o proprietário declarar o fato de que é um campo irrigado? Isso é óbvio simplesmente ao olhar para ele que é irrigado. Em vez disso, o proprietário deve ter lhe dito, por ênfase, que está fornecendo um campo irrigado tal como se encontra atualmente.

MISHNA: No que diz respeito a alguém que recebe um campo de outro como arrendatário e depois o deixa em pousio e não trabalha a terra de modo algum, o tribunal o avalia determinando quanto ele poderia produzir se fosse cultivado, e ele dá a sua parte dessa quantia ao proprietário. A razão é que isto é o que um cultivador escreve ao proprietário em um contrato padrão: Se eu deixar o campo em pousio e não o cultivar, pagarei com a melhor qualidade de produto.

GEMARA:Rabi Meir interpretava a linguagem comum usada em documentos legais escritos por judeus comuns para deduzir conclusões haláchicas. Embora essas formulações não tenham sido prescritas pelos Sábios, ainda assim é possível inferir halakhot delas se forem usadas em documentos legais. Como é ensinado em uma baraita que apresenta um caso semelhante ao da mishná: Rabi Meir diz que ele é obrigado a pagar, pois o documento declara: Se eu deixar o campo em pousio e não o cultivar, pagarei com a melhor produção.

Da mesma forma, Rabi Yehuda costumava também interpretar a linguagem comum, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Num caso em que uma mulher que deu à luz é obrigada a trazer a oferta de uma parturiente e seu marido é suficientemente rico, uma pessoa traz a oferta do rico em nome de sua esposa. Isso é assim mesmo que sua esposa não possua dinheiro próprio e talvez devesse ser considerada pobre. Do mesmo modo, ele pode trazer toda oferta que ela é obrigada a trazer, como uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa. Ele paga por todas essas ofertas porque isso é o que ele lhe escreve em seu contrato de casamento: Eu aceito sobre mim reembolsar-te por todas as obrigações que tens, mesmo aquelas de antes. Consequentemente, ele deve custear todas as ofertas dela.

Da mesma forma, Hilel, o Ancião, também interpretava a linguagem comum, como é ensinado em uma baraita: Os habitantes de Alexandria desposavam suas mulheres muito tempo antes do casamento, como era costume naqueles dias, e no momento de sua entrada no dossel nupcial, outros vinham e arrebatavam as mulheres de seus maridos. Os Sábios, consequentemente, procuraram estabelecer os filhos dessas mulheres como mamzerim. Isso porque, no que diz respeito à relação sexual com outros homens, uma mulher desposada tem o status de mulher casada. Consequentemente, se ela é tomada por outro homem, seus filhos gerados por esse homem são mamzerim, assim como os filhos de uma mulher casada que foram gerados por um homem que não seu marido.

Hilel, o Ancião, disse às crianças que vieram diante dele para uma decisão sobre seu status: Tragam-me o contrato de casamento de sua mãe para exame. Eles lhe trouxeram o contrato de casamento de sua mãe, e ele constatou que a seguinte formulação estava escrita nele: Quando entrares sob a chupá, sê para mim uma esposa. Isso mostra que o casamento não entraria em vigor no momento do noivado, mas somente depois que ela entrasse sob a chupá. Consequentemente, o casamento não ocorreu de modo algum, pois ela nunca entrou sob a chupá, e, portanto, essas mulheres não fizeram com que seus filhos se tornassem mamzerim ao manter relações com o outro homem.

A Guemará acrescenta: Rabi Yehoshua ben Korḥa também interpretava a linguagem comum. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Aquele que empresta dinheiro a outro não pode tomar dele mais garantia do que o valor de sua dívida, pois isto é o que o devedor escreve ao credor se o credor devolve temporariamente um depósito para uso do devedor: O pagamento ao qual tens direito, que recai sobre mim pagar, corresponde ao valor inteiro deste item, indicando que o item não pode ser de valor maior do que a própria dívida.

A Guemará infere: A razão pela qual o credor adquire a garantia é que ele escreveu isto para ele. Mas se o credor não escreveu isto ao devedor, o credor não adquiriria a garantia? Mas Rabi Yoḥanan não diz: Se um credor tomou uma garantia do devedor e devolveu a garantia a ele e então o devedor morreu, o credor retira a garantia dos filhos do devedor. A razão para isso é que, embora os bens móveis dos órfãos não sejam adquiridos pelo credor de seu pai, a garantia é considerada como pertencente ao credor, e ele pode cobrar dela a dívida.