os ramos podados das videiras e as estacas. E ambos, isto é, o proprietário da terra e aquele que cultiva o campo, ambos fornecem as estacas.

GEMARA:Foi ensinado em uma baraita: Em um lugar onde aqueles que cultivavam a terra costumavam ceifar a produção, aquele que cultivava este campo não tem permissão para arrancá-la; e em um lugar onde costumavam arrancar a produção, ele não tem permissão para ceifá-la. E ambos, isto é, o proprietário e aquele que cultiva o campo, podem cada um impedir o outro de se desviar do costume.

A Guemará explica a baraita: Em um lugar onde aqueles que cultivavam a terra costumavam cortar a produção, aquele que cultivava este campo não tem permissão para arrancar a produção, mesmo que queira, porque este, isto é, o proprietário, que quer que a produção seja cortada, pode dizer: Eu quero que minha terra seja fertilizada com restolho, isto é, os restos das plantas. E se o proprietário quiser que ele arranque a produção, aquele, isto é, o que cultiva o campo, pode dizer: Eu não posso arrancar a produção, pois isso exige trabalho demais. Da mesma forma, se o costume é arrancar a produção, aquele que cultiva este campo não tem permissão para cortá-la mesmo que queira, porque este, isto é, o proprietário, que quer que a produção seja arrancada, pode dizer: Eu quero que minha terra seja limpa do restolho. E se o proprietário quiser que ele corte a produção, aquele, isto é, o que cultiva o campo, pode dizer: Eu quero arrancar o que restar para que eu possa usar o restolho.

A baraita ensina: E ambos, isto é, o proprietário e aquele que cultiva o campo, podem cada um impedir o outro de se desviar do costume. A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta declaração e qual é o seu propósito? A Guemará responde que a baraita está dizendo qual é a razão de sua decisão: Qual é a razão pela qual, em um lugar onde aqueles que cultivavam a terra estavam acostumados a cortar a produção, aquele que cultiva este campo não tem permissão para arrancar a produção, e em um lugar onde estavam acostumados a arrancar a produção, ele não tem permissão para cortá-la? É porque ambos podem cada um impedir o outro de se desviar do costume, pois cada um tem uma razão justificada para se opor ao desvio desejado pelo outro.

A mishná ensina: Se era costume arar a terra depois da colheita da produção, este cultivador deve arar também. A Guemará pergunta: Não é óbvio que ele não pode se desviar do costume? A Guemará responde: Não, isso é necessário para a situação de um lugar onde o costume é não capinar os campos, e aquele que cultivava este campo foi e capinou assim mesmo. Para que você não diga que ele poderia dizer ao proprietário da terra: Quando capinei o campo, fiz isso com a intenção de não ará-lo depois. Portanto, ele não deveria ser obrigado a ará-lo. Para refutar isso, a mishná nos ensina que o arrendatário deveria ter especificado essa intenção explicitamente ao proprietário da terra de antemão, a fim de isentá-lo da exigência de arar.

A mishná ensina: Toda agricultura da terra deve ser conduzida de acordo com o costume regional. A Guemará pergunta: O que é acrescentado pelo uso do termo toda? A Guemará responde: Isso vem para acrescentar aquilo que os Sábios ensinaram: Em um lugar onde os proprietários de terras costumavam arrendar as árvores em um campo junto com a terra, de modo que aquele que cultiva o campo recebe uma parte dos frutos apesar de não precisar cuidar das árvores, presume-se que as árvores estejam arrendadas. Em um lugar onde os proprietários de terras não costumavam arrendar as árvores em um campo junto com a terra, e aquele que cultiva o campo não recebe uma parte dos frutos, presume-se que as árvores não estejam arrendadas.

A baraita ensina: Em um lugar onde os proprietários de terras costumavam arrendar as árvores em um campo junto com a terra, de modo que aquele que cultiva o campo recebe uma parte dos frutos apesar de não precisar cuidar das árvores, presume-se que as árvores estejam arrendadas. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, é necessário declarar essa regra para incluir o caso em que todos naquela região dão terra a meeiros para cultivar em troca de um terço da produção, e ele, o proprietário da terra, foi e a deu por um quarto. Para que você não diga que o proprietário da terra pode dizer-lhe: Isto, essa concessão da minha parte, de que reduzi minha parte da produção para você, foi feita com a intenção de não lhe dar uma parte dos frutos das árvores no campo, a baraita nos ensina que o proprietário da terra deveria ter especificado isso a ele com antecedência.

A baraita ensina: Em um lugar onde os proprietários de terras não costumavam arrendar as árvores de um campo juntamente com a terra, e aquele que cultiva o campo não recebe uma parte dos frutos, presume-se que as árvores não estejam arrendadas. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Não, é necessário declarar essa regra para incluir o caso em que todos os cultivadores daquela região recebem terra em troca de dar um quarto da produção ao proprietário, e este cultivador foi e recebeu a terra em troca de dar um terço da produção ao proprietário. Para que você não diga que o cultivador pode dizer-lhe: Esta concessão da minha parte, ao acrescentar à sua porção, foi feita com a intenção de que você também me desse uma parte do fruto das árvores, a baraita nos ensina que o cultivador deveria ter especificado isso a ele antecipadamente.

§ A mishná ensina: Assim como a halakha é que o dono do campo e aquele que o cultiva dividem a produção, assim também a halakha é que eles dividem o restolho e a palha. Rav Yosef disse a respeito desta declaração: Na Babilônia, aqueles que entram em tais acordos costumam não dar o restolho ao meeiro. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática resultante da afirmação de que esta é a prática na Babilônia? A Guemará responde: A diferença é que, se houver uma pessoa na Babilônia que dá ao meeiro o restolho além da produção, isso é considerado apenas como se ele tivesse uma disposição generosa, mas não aprendemos de suas ações que esta seja a prática geral.

Rav Yosef diz: O primeiro, o segundo e o terceiro elementos da barreira de terra que circunda o campo e os postes usados para sustentar uma cerca de espinhos são responsabilidade do proprietário da terra, mas a confecção da cerca de espinhos em si é responsabilidade do meeiro. A Guemará explica: O princípio da questão é que a parte principal da divisa do campo é responsabilidade do proprietário da terra, enquanto qualquer proteção adicional necessária é responsabilidade do meeiro. Rav Yosef diz: A enxada, a pá, o balde e o dispositivo de irrigação devem ser fornecidos pelo proprietário da terra, enquanto o meeiro deve fazer os canais de irrigação.

A mishná ensina: Assim como a halakha é que o dono do campo e aquele que o cultiva dividem o vinho, assim também a halakha é que eles dividem os ramos podados das videiras e as estacas. A Guemará pergunta: Qual é o propósito das estacas usadas para as videiras? Disseram na escola do Rabino Yannai: Isto se refere a longas estacas que foram divididas ao meio, com as quais sustentam as videiras.

A mishná ensina: E ambos, isto é, o proprietário da terra e aquele que cultiva o campo, ambos fornecem as estacas. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná declare isso? A Guemará responde que a mishná está dizendo qual é a razão de sua decisão: Qual é a razão pela qual ambos dividem as estacas? É porque ambos fornecem as estacas.

MISHNÁ: No caso de alguém que recebe um campo de outro para cultivá-lo e ele é um campo irrigado ou um campo com árvores, se a nascente que irrigava o campo secou ou as árvores foram cortadas, ele não deduz da produção que ele deve ao proprietário como parte de seu arrendamento, apesar do fato de que presumivelmente considerou esses fatores ao concordar em cultivar o campo. Mas se o cultivador disse ao proprietário explicitamente: Arrende-me este campo irrigado, ou ele disse: Arrende-me este campo com árvores, e a nascente secou ou as árvores foram cortadas, ele pode deduzir da produção que ele deve como parte de seu arrendamento.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias da decisão da mishná? Se dissermos que o grande rio do qual todos os canais se originam secou, por que ele não deduz da produção que ele deve como parte de seu arrendamento? Que o cultivador diga que isso é resultado de um desastre regional. Consequentemente, ele deveria poder deduzir da produção que deve. Rav Pappa disse: O caso na mishná é quando um pequeno rio que irriga apenas este campo secou, pois o proprietário da terra pode dizer-lhe: