E este caso foi levado ao tribunal perante Rabban Shimon ben Gamliel e perante o Rabino Yosei, e eles disseram: As duas expressões têm implicações contraditórias, e não está claro qual expressão deve ser seguida. Portanto, o senhorio e o inquilino devem dividir o mês intercalar entre si, isto é, o inquilino deve pagar meio dinar de ouro por ele.

GEMARA: A Gemara pergunta: Foi um incidente citado para contradizer a decisão inicial da mishná? A Gemara explica: A cláusula final está incompleta, e isto é o que ela ensina: Mas se o proprietário disse ao locatário que o aluguel seria: doze dinares de ouro por ano, um dinar de ouro por mês, e então o ano foi intercalado, o mês intercalar deve ser dividido entre eles. E além disso, um incidente como esse ocorreu em Tzippori envolvendo alguém que alugou uma casa de banhos de outro, e eles estipularam que o aluguel seria: doze dinares de ouro por ano, um dinar de ouro por mês, e então o ano foi intercalado. E esse incidente veio ao tribunal perante Rabban Shimon ben Gamliel e perante Rabbi Yosei, e eles disseram: O proprietário e o locatário devem dividir o mês intercalar entre eles.

Rav disse: Se eu estivesse lá, como juiz, eu teria dado o mês inteiro ao proprietário e decidido que o inquilino deve pagar por ele. Rav entendeu que a declaração que define o aluguel deve ser compreendida com base na expressão final usada, isto é, um dinar de ouro por mês.

A Guemará pergunta: O que Rav está nos ensinando? Poderia ele estar ensinando que, quando uma declaração consiste em duas expressões com implicações contraditórias, deve-se dar atenção apenas à última declaração?

Mas Rav não já disse isso uma vez antes, como Rav Huna disse com relação a um caso em que um vendedor fixou o preço de um item usando duas expressões diferentes que indicam quantias diferentes, e o comprador concordou e levou o item: Dizem no salão de estudo de Rav que, se o vendedor disse: Uma asteira, cem moedas, isto é, perutot de cobre, então o comprador deve pagar-lhe cem moedas, apesar do fato de que uma asteira é uma moeda que vale noventa e seis perutot. E se o vendedor disse: Cem moedas, uma asteira, o comprador deve pagar-lhe uma asteira. Já é evidente dessa decisão que Rav sustenta que se deve decidir de acordo com a expressão final. Por que ele reafirmou sua opinião com relação ao caso do mês intercalar?

A Guemará explica: Se a opinião de Rav fosse conhecida daquela passagem, eu diria que a segunda expressão está explicando a primeira, e essa é a razão para segui-la. Mas ainda não se saberia a halakha num caso em que a segunda expressão contradiz inegavelmente a primeira. Portanto, Rav nos ensina que em todos os casos se age de acordo com a expressão final.

E Shmuel disse, explicando a decisão de Rabban Shimon ben Gamliel e do Rabino Yosei: Na mishná, estamos tratando de um caso em que o proprietário compareceu perante o tribunal no meio do mês. Somente nesse caso o mês em disputa é dividido entre eles. Mas, se ele compareceu no início do mês, todo o aluguel daquele mês seria concedido ao proprietário, e se ele compareceu no fim do mês, todo o aluguel daquele mês seria concedido ao inquilino. A razão é que não está claro se sempre se age de acordo com a expressão final e, consequentemente, se o inquilino deve pagar pelo mês adicional. Quanto aos dias futuros do aluguel, como o proprietário está na posse do imóvel, ele pode exigir aluguel. E quanto aos dias que já passaram, em que a questão é se o inquilino deve pagar por eles, como ele está na posse de seu dinheiro, não se pode obrigá-lo a pagar. Shmuel não sustenta que apenas a segunda declaração deva ser seguida.

A Guemará pergunta: Shmuel realmente disse que não dizemos que se deve dar atenção apenas à última declaração? Mas acaso Rav e Shmuel não dizem ambos: Se um vendedor diz a um comprador: Estou lhe vendendo um kor de grãos por trinta sela, então ele pode voltar atrás na venda mesmo enquanto transfere para ele a última se’a de grãos. Como um kor é igual a trinta se’a, é evidente que cada se’a está sendo vendida por um sela, mas, como essa divisão não foi explicitada, a venda do kor inteiro é considerada uma única entidade. Até que o kor inteiro tenha sido transferido, a venda não entra em vigor. Se o vendedor usou duas expressões: Estou lhe vendendo um kor de grãos por trinta sela, uma se’a por sela, então o comprador adquire cada uma das trinta se’a de grãos uma por uma, imediatamente quando cada uma lhe é transferida, e o vendedor não pode voltar atrás na venda de qualquer se’a que já tenha ocorrido. Embora as implicações das duas expressões do vendedor sejam contraditórias, Shmuel decide que se deve agir de acordo com a expressão final.

A Guemará explica: Lá, no caso do grão, a decisão de Shmuel não se devia ao fato de seguirmos a expressão final, pois é incerto se o fazemos ou não. Em vez disso, qual é a razão de sua decisão? É devido ao fato de que o comprador já tomou posse do grão e, consequentemente, tem posse presumida sobre ele. Aqui também, no caso da casa de banhos, cada parte está segurando a base de sua reivindicação, isto é, o proprietário tem posse de sua propriedade e o locatário tem posse de seu dinheiro, e é somente por essa razão que Shmuel decide como decide.

E Rav Naḥman disse: Eu teria decidido que, uma vez que a halakha é que a terra está sempre na posse de seu proprietário, mesmo quando alugada, o locador tem direito ao aluguel do mês inteiro. A Guemará pergunta: O que Rav Naḥman está nos ensinando? Seu parecer poderia basear-se em dizer que se deve dar atenção apenas à última declaração? Mas então isto é idêntico ao parecer de Rav. A Guemará esclarece: o parecer de Rav Naḥman é diferente do de Rav, pois Rav Naḥman concederia o mês extra ao locador mesmo quando a ordem das duas expressões está invertida. Em vez disso, como explicou, seu parecer se baseia no fato de que o locador tem posse da propriedade.

§ Os Sábios apresentaram um dilema diante do Rabino Yannai: Se um inquilino diz ao seu senhorio: Eu já dei a você o valor do aluguel, e o senhorio diz: Eu não recebi nenhum pagamento de você, sobre quem recai o ônus da prova?

A Guemará esclarece o dilema: Quando o locatário fez sua alegação? Se foi durante seu período de aluguel, nós já aprendemos a halakha nesse caso, e os Sábios não teriam perguntado sobre isso. Da mesma forma, se foi após seu período de aluguel, nós já aprendemos a halakha também nesse caso. Como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 49a): Um pai é obrigado a resgatar seu filho primogênito depois que o filho completa trinta dias de vida, pagando cinco shekels a um sacerdote. Se o pai morreu dentro de trinta dias do nascimento, o filho tem o status presumido de não ter sido resgatado, até que apresente uma prova de que foi resgatado. Se ele morreu após trinta dias, o filho tem o status presumido de ter sido resgatado, até que as pessoas lhe digam que ele não foi resgatado. Fica evidente por essa mishná que se presume que uma pessoa não paga dinheiro antes de ser obrigada a fazê-lo, e presume-se que ela tenha pago dinheiro uma vez que é obrigada a fazê-lo. Essa lógica pode ser aplicada ao pagamento de um aluguel.

A Guemará explica: Não, é necessário levantar o dilema em um caso em que o locatário apresenta sua alegação no dia em que seu período de aluguel é concluído. O dilema é se uma pessoa está apta a pagar suas dívidas no próprio dia em que o prazo para pagá-las se completa, ou não.

Rabi Yoḥanan disse-lhes: Também isto, vocês já aprenderam em uma mishná (111a):