inserir uma mezuzádentro de um caniço oco e depois fixar todo o conjunto ao batente da porta.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se alguém aluga uma casa a outro, a responsabilidade de preparar uma mezuzá para ela e afixá-la recai sobre o inquilino. E quando ele sai, não pode tomá-la em sua mão e partir com ela; antes, deve deixá-la ali. Mas, se ele alugou uma casa de um gentio, pode tomá-la em sua mão e partir com ela. E houve um incidente em que um inquilino tomou sua mezuzá em sua mão e partiu com ela, e, como punição, ele acabou por sepultar sua esposa e dois filhos.

A Guemará pergunta: O incidente foi citado para contradizer a decisão imediatamente anterior, que permite a alguém retirar a mezuzá? Rav Sheshet disse: O incidente se refere à primeira cláusula.

§ A mishná ensina: O esterco encontrado no pátio de uma casa alugada é propriedade do senhorio, e o locatário tem direitos apenas sobre as cinzas que saem do forno e do fogão, que também podem ser usadas como fertilizante. A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se dissermos que a mishná está se referindo a um pátio alugado ao locatário, ou que o esterco foi produzido pelos bois do locatário, então por que deveria ser propriedade do senhorio? É claramente propriedade do locatário. Antes, a mishná deve estar se referindo a um pátio que não é alugado ao locatário, e o esterco foi produzido pelos bois do senhorio. A Guemará pergunta: Mas, se é assim, a decisão é óbvia e não precisaria ter sido ensinada.

A Guemará responde: Não, a decisão é necessária em um caso em que o esterco está no pátio do proprietário, e a origem do esterco foram bois que vieram do mundo em geral e ficaram no pátio e produziram o esterco. A mishná determina que, em tal caso, o esterco pertence ao proprietário.

A Guemará sugere: Essa decisão na mishná, de que qualquer esterco depositado no pátio do proprietário pertence a ele, apoia a decisão de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, pois Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: o pátio de uma pessoa efetiva a aquisição para ela de um item colocado nele, mesmo sem seu conhecimento.

A Guemará levanta uma objeção a essa decisão com base em uma baraita: Se alguém diz: Quaisquer objetos perdidos que entrarem no meu pátio hoje, que meu pátio efetue a aquisição deles para mim, ele não disse nada de significado legal e não adquire esses objetos. A Guemará explica a objeção: E se é assim, que esta decisão que o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina, diz está correta, isto é, que o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela de um objeto colocado nele, mesmo sem seu conhecimento, então por que ele não disse nada de significado legal?

A Gemara resolve a dificuldade: Com o que estamos lidando aqui na baraita? Estamos lidando com um pátio que não é protegido, pois a halakha é que tal pátio não efetua a aquisição de itens para seu proprietário.

A Guemará questiona essa resolução: Se assim for, diga e tente explicar de acordo também a cláusula final da baraita, que afirma: Se o conhecimento da existência daquele objeto perdido se espalhou pela cidade, sua declaração permanece válida e seu pátio o adquire para ele. A Guemará explica a dificuldade: E se a baraita está se referindo a um pátio que não é protegido, mesmo quando o conhecimento da existência daquele objeto perdido se espalhou pela cidade, que diferença isso faz? Tal pátio é incapaz de efetuar aquisição para seu proprietário de itens colocados nele.

A Gemara responde: Uma vez que o conhecimento da existência daquele objeto perdido se espalha pela cidade, as pessoas se afastam dele, pois presumem que o dono do pátio o pegará. Portanto, ninguém sequer tentará pegá-lo e o pátio será como um pátio protegido que pode efetuar a aquisição de itens para seu proprietário.

A Guemará levanta uma objeção à decisão de Rabi Yosei a partir de uma baraita: Os resíduos do forno e do fogão, isto é, cinzas, e aquilo que é recolhido no recipiente do inquilino do espaço aéreo do pátio são propriedade do inquilino. E os resíduos que estão no curral e no pátio, isto é, o esterco, são propriedade do proprietário. A Guemará explica a questão: E se é assim, que esta decisão que Rabi Yossi, filho de Rabi Ḥanina, diz está correta, isto é, que o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela de um item colocado nele mesmo sem seu conhecimento, então, com relação aos resíduos recolhidos do espaço aéreo do pátio, por que são eles propriedade do inquilino? Eles estavam primeiro no espaço aéreo do pátio do proprietário e, consequentemente, deveriam ser adquiridos por ele imediatamente.

Abaye disse: A baraita está se referindo a um caso em que o locatário prendeu seu recipiente à parte traseira de uma vaca. Qualquer esterco produzido pela vaca entraria imediatamente no recipiente do locatário, sem primeiro entrar no espaço aéreo do pátio, e o locatário consequentemente o adquiriria.

Rava disse: Um item no espaço aéreo de um pátio que não acabará por repousar no próprio pátio não é considerado como se tivesse repousado. Assim, mesmo que o lixo tenha passado pelo espaço aéreo do pátio, como estava sempre a caminho de entrar no recipiente do locatário, ele não é adquirido por meio do pátio do proprietário.

A Guemará pergunta: E é esse princípio realmente tão óbvio para Rava? Mas ele não o levantou como um dilema? Como Rava levantou um dilema: Se alguém lançou uma bolsa por esta porta de uma casa e ela passou pela casa e saiu por aquela porta, qual é a halakha? Um objeto no espaço aéreo de um pátio que não acabará por repousar no próprio pátio é considerado como se tivesse repousado, ou não é considerado como se tivesse repousado?

A Guemará explica que o dilema de Rava dizia respeito a um caso diferente: Lá, no caso da bolsa, nada absolutamente intervém entre a bolsa e o chão da casa, e por isso Rava tinha dúvida quanto à halakhá. Aqui, onde o recipiente do locatário intervém, era óbvio para Rava que o recipiente do locatário efetua a aquisição do item.

A Guemará analisa a cláusula final da baraita citada acima: E o esterco que está no estábulo e no pátio é propriedade do senhorio. A Guemará pergunta: Essas duas afirmações podem coexistir? Ao declarar que o esterco no estábulo pertence ao senhorio, isso indica que o esterco no pátio pertence ao locatário. Como, então, a baraita pode continuar determinando que até mesmo o esterco no pátio pertence ao senhorio?

Abaye disse que isto é o que a baraitaestá dizendo: E o esterco que está no curral que fica no pátio alugado ao locatário é propriedade do senhorio. Extrapolando da declaração de Abaye, Rav Ashi disse: Isto quer dizer que aquele que aluga seu pátio sem especificação do que está incluído no contrato de locação não alugou um curral que esteja nele.

A Guemará levanta uma objeção à decisão de Rabi Yosei a partir de outra baraita: Há uma mitzvá de afugentar a ave-mãe se alguém deseja pegar ovos de seu ninho (Deuteronômio 22:6–7). A mitzvá se aplica apenas se a ave e os ovos não tiverem dono. Pombas de um pombal e pombas de um sótão estão sujeitas à obrigação de afugentar a ave-mãe, pois não têm dono. No entanto, elas estão sujeitas à proibição de roubo, devido a uma ordenança rabínica para manter os caminhos da paz.

A Guemará explica a questão: E se for assim, que esta decisão que o rabino Yosei, filho do rabino Ḥanina, diz está correta, isto é, que o pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela de um item colocado nele mesmo sem seu conhecimento, então um pombal ou sótão efetuará aquisição para seu proprietário de quaisquer ovos dentro deles. Consequentemente, deve-se aplicar aqui o princípio de que a mitzvá de afugentar a ave-mãe de sobre seu ninho se aplica apenas: "Se acontecer diante de você" (Deuteronômio 22:6), o que exclui uma ave ou ovo que seja prontamente acessível, como algo que alguém possui, da mitzvá de afugentar a mãe. Ainda assim, a baraita determina que a mitzvá de fato se aplica neste caso.

Rava disse: É desde o momento da emergência da maior parte de um ovo do corpo da ave-mãe que alguém fica sujeito à obrigação de afastá-la de sobre seus ovos. E o dono de um pátio não adquire o ovo até que ele saia completamente e caia em seu pátio. E, portanto, quando a baraitaensina que, no caso de pombas de um pombal e de um sótão, alguém está sujeito à obrigação de afastar a ave-mãe, isso se refere a um momento antes de o ovo cair em seu pátio.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a baraita está se referindo a um caso em que o ovo ainda não saiu completamente, por que a baraita determina que eles são proibidos por lei rabínica para que outros os peguem devido à proibição de roubo? A Guemará responde: Essa decisão da baraita está se referindo à mãe deles, isto é, à ave-mãe.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, essa decisão está se referindo aos ovos, e a razão pela qual os Sábios decretaram que tomá-los é roubo é porque, uma vez que a maior parte de um ovo emerge, a mente do dono do pombal ou do sótão está voltada para os ovos a fim de adquiri-los, embora tecnicamente ele só os adquira quando emergirem por completo.

E agora que Rav Yehuda diz que Rav diz: É proibido adquirir os ovos enquanto a ave-mãe está sobre eles, pois está primeiro declarado: “Mande embora a mãe” e só depois: “E tome os filhotes para si” (Deuteronômio 22:7), mesmo se você disser que os ovos saíram completamente e caíram em seu pátio, ele não os adquirirá, porque em todo caso em que o dono do pátio é capaz de adquirir um item por si mesmo, seu pátio pode efetuar a aquisição dele para ele, mas em todo caso em que ele é incapaz de adquirir um item por si mesmo, seu pátio não pode efetuar a aquisição dele para ele tampouco.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a baraita está se referindo a um caso em que o pátio não pode efetuar a aquisição dos ovos para ele, por que a baraita determina: Eles estão sujeitos à proibição de roubo, devido a uma ordenança rabínica para manter os caminhos da paz? Se alguém afugentou a ave-mãe, caso em que o pátio efetuaria automaticamente a aquisição dos ovos, então tomá-los seria roubo em pleno sentido, e se alguém não afugentou a ave-mãe, não precisa ele afugentá-la antes que seja permitido pegar os ovos? De qualquer forma, terá transgredido a lei da Torah. Por que, então, a baraita se refere a uma proibição rabínica de roubo, em vez de uma pela lei da Torah?

A Guemará responde: A baraita está se referindo a um menor, que não está sujeito à mitzvá de afastar a ave-mãe. A Guemará questiona essa resposta com base na cláusula final da baraita: Um menor está sujeito à proibição rabínica de roubo decretada para manter os caminhos da paz? A Guemará explica: Isto é o que a cláusula final da baraitaestá dizendo: O pai de um menor que pegou tais ovos é obrigado a devolver eles ao dono do pombal ou sótão, devido à proibição rabínica de roubo instituída para manter os caminhos da paz.

MISHNA: No caso de alguém que aluga uma casa a outra pessoa por um ano e então o ano foi intercalado, acrescentando um mês adicional àquele ano, o fato de ter sido intercalado é em benefício do locatário. Como o aluguel foi definido em termos de um ano, o mês adicional está automaticamente incluído, e o locatário não precisa pagar aluguel adicional por ele. Se um proprietário alugou uma casa a outra pessoa por um ano, com o preço fixado como uma certa quantia por cada um dos meses, e então o ano foi intercalado, o fato de ter sido intercalado é em benefício do proprietário.

Um incidente ocorreu em Tzippori envolvendo alguém que alugou uma casa de banhos de outro onde estipularam que o aluguel seria: Doze dinares de ouro por ano, um dinar de ouro por mês, e então o ano foi intercalado.