não inclui a despesa de processar as azeitonas para produzir óleo.

§ A mishná ensina: No caso de um rio arrastar as oliveiras de alguém e depositá-las no campo de outra pessoa, e elas criarem raízes ali e produzirem azeitonas, então as azeitonas são divididas entre o dono das árvores e o dono do campo. Ulla diz que Reish Lakish diz: Eles ensinaram isso apenas sobre um caso em que as oliveiras foram arrancadas e realocadas juntamente com seus torrões de terra nos quais cresciam; e a decisão é com relação às azeitonas que cresceram após três anos desde que as árvores criaram raízes no novo campo. Após três anos já não há proibição de orlá (ver Levítico 19:23) sobre as azeitonas, mesmo que se presuma que as azeitonas foram nutridas pela terra do dono do campo.

Mas durante os primeiros três anos depois que as árvores criaram raízes no novo campo, tudo o que cresce é propriedade do dono das oliveiras, pois ele pode dizer ao dono do campo: Mesmo se você tivesse plantado as árvores por conta própria no momento em que criaram raízes em seu campo, você teria comido as azeitonas durante os primeiros três anos? Se você alegar que o sustento vindo da sua terra produziu as azeitonas, as azeitonas serão proibidas como orla. A única razão para que sejam permitidas é se se presumir que foram nutridas apenas pelos torrões de terra nos quais foram inicialmente plantadas há mais de três anos, caso em que devem pertencer inteiramente a mim, como proprietário tanto das árvores quanto dos torrões.

A Guemará pergunta: Mas que o dono do campo lhe diga: Se eu tivesse arrancado as tuas árvores do meu campo e, em vez disso, plantado as minhas próprias árvores, então, depois de três anos, eu poderia ter consumido todas as azeitonas produzidas por elas. Agora que deixei as tuas árvores permanecerem e, assim, tu tens o direito de consumir metade comigo, em troca eu deveria ter direito à metade da produção também durante os primeiros três anos.

A Guemará sugere outra interpretação: Em vez disso, quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse em nome de Reish Lakish: Eles ensinaram isso apenas sobre um caso em que as oliveiras foram arrancadas e transferidas juntamente com seus torrões de terra nos quais cresceram, e a decisão é a respeito de azeitonas que cresceram durante os primeiros três anos מאז que as árvores criaram raízes no novo campo. Mas depois dos primeiros três anos, tudo o que cresce é propriedade do dono da terra, pois ele pode dizer ao dono das árvores: Se eu tivesse arrancado suas árvores do meu campo e, em vez disso, plantado minhas próprias árvores, então, depois de três anos, eu não poderia ter consumido todas as azeitonas produzidas por elas?

A Guemará pergunta: Mas que o dono das árvores lhe diga: Mesmo se você tivesse plantado árvores por conta própria no momento em que minhas árvores criaram raízes em seu campo, então durante os primeiros três anos você não teria consumido seus frutos de modo algum. Como, então, você pode vir agora e alegar que tem direito a consumir metade das azeitonas junto comigo durante esses primeiros três anos? A Guemará responde: Ele tem o direito de exigir metade das azeitonas devido ao fato de que o dono do campo pode dizer ao dono das árvores: Se eu tivesse arrancado suas árvores do meu campo e, em vez disso, plantado minhas próprias árvores, elas seriam delgadas, plantas que não lançam sombras pesadas, e eu teria plantado acelga [silka] e verduras por baixo das árvores e obtido um lucro significativo. Já que, em vez disso, deixei suas árvores permanecerem, em troca devo ter direito à metade do fruto durante os primeiros três anos.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se o outro, o dono das árvores, disse: Eu vou arrancar e levar de volta minhas oliveiras, o tribunal não lhe dá ouvidos. Qual é a razão? Rabi Yoḥanan disse: Devido ao desejo de promover o assentamento de Eretz Yisrael, é inadequado arrancar árvores. Ao ouvir essa decisão, Rabi Yirmeya disse: Para decisões como esta, é necessário que um grande Sábio a explique, pois essa razão não é evidente por si mesma.

Aprendemos em uma mishná ali (Demai 6:2): Rabi Yehuda diz que aquele que recebe um campo de seus antepassados de um gentio sob um acordo de parceria agrícola, isto é, recebe o direito de cultivar a terra e ficar com sua produção em troca de dar uma parte da produção ao proprietário gentio, deve primeiro dizimar a produção cultivada naquele campo e só então dar ao gentio a sua parte dentre a produção dizimada.

Inicialmente, quando os Sábios estudaram esta mishná, eles presumiram a seguinte interpretação: Qual é o significado de: Um campo de seus antepassados? É uma referência a qualquer campo em Eretz Yisrael. E por que o chamaram: Um campo de seus antepassados? Porque é um campo de seus antepassados, Abraão, Isaque e Jacó.

De acordo com esta interpretação, a mishná está se referindo a um campo que foi legitimamente adquirido pelo gentio e sobre o qual o judeu não tem qualquer reivindicação. A Guemará explica por que o meeiro judeu é obrigado a separar o dízimo da produção que dará ao proprietário da terra: E a razão pela qual o meeiro separa o dízimo dessa produção é que o tanna sustenta que a aquisição de um gentio de terra na Terra de Israel não anula sua santidade com relação à separação de dízimos de sua produção.

E Rabi Yehuda também sustenta que a obrigação de quem recebe um campo de seus ancestrais, isto é, um meeiro, de pagar ao proprietário da terra é como a de um arrendatário, isto é, assim como um arrendatário, quer o campo produza uma colheita quer não produza uma colheita, é obrigado a obter produtos de algum outro lugar, dizimá-los e então dá-los ao proprietário da terra, pois ele é como alguém que paga sua dívida, assim também aquele que recebe, isto é, um meeiro, também é como alguém que paga sua dívida, e, consequentemente, deve primeiro dizimar os produtos e então dá-los ao proprietário da terra. Uma vez que sua obrigação para com o proprietário da terra é considerada uma dívida, aparentemente, antes que os produtos sejam dados ao proprietário da terra, eles pertencem ao arrendatário ou ao meeiro, que, portanto, é obrigado a dizimá-los.

Rav Kahana disse a Rav Pappi, e alguns dizem que ele o disse a Rav Zevid: Mas esta explicação é contestada por aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabbi Yehuda diz que aquele que recebe um campo de seus ancestrais sob um acordo de parceria agrícola, de um opressor gentio que o tomou, primeiro separa o dízimo da produção e depois dá ao gentio a sua parte. De acordo com o entendimento inicial dos Sábios, por que a baraita se refere especificamente a um opressor que roubou a terra? Mesmo se o gentio não fosse um opressor, a regra da baraita também se aplicaria.

Antes, o tanna da mishná sustenta que a aquisição de um gentio de terra em Eretz Yisrael revoga sua santidade no que diz respeito à separação dos dízimos de sua produção, e ele também sustenta que a obrigação de quem recebe, isto é, um meeiro, de pagar ao proprietário da terra não é como a de um arrendatário. Uma vez que, no acordo de parceria agrícola, o proprietário da terra retém uma participação percentual na colheita, quando o meeiro fornece ao proprietário uma parte da produção, ele não é considerado como pagando uma dívida a ele, mas simplesmente como fornecendo ao proprietário a sua própria produção. Portanto, em princípio, o meeiro não deveria ter de separar os dízimos da produção antes de entregá-la ao proprietário da terra. A exigência de fazê-lo é uma multa que os Sábios lhe impuseram, como a Guemará explicará.

E, de acordo com esta explicação, qual é o significado de: Um campo de seus ancestrais? Refere-se a um campo que pertencia a seus ancestrais reais, dos quais ele é herdeiro, e que então foi tomado por um gentio. E é somente ele a quem os Sábios penalizaram e exigiram que separasse os dízimos da produção antes de entregá-la ao opressor gentio, pois, como a terra lhe é querida, ele irá mais prontamente e a receberá em um acordo de parceria agrícola do gentio, apesar da exigência dos Sábios. Mas com relação a outra pessoa do mundo em geral, os Sábios não a penalizaram, pois ninguém mais estaria disposto a receber a terra em termos tão desvantajosos.

Isso explica por que os Sábios limitaram a multa a uma pessoa que tem um direito ancestral ao campo, mas qual é a razão de os Sábios o terem penalizado? Rabi Yoḥanan diz: Foi para incentivá-lo a comprar o campo, para que fique claramente em sua posse. As condições desvantajosas farão com que seja preferível para ele comprar a terra diretamente do gentio em vez de entrar com ele em um acordo de parceria agrícola.

Ao ouvir esta decisão, Rabi Yirmeya disse: Para decisões como esta, é necessário ter um grande Sábio para explicá-la.

§ Foi declarada uma disputa amoraica a respeito de alguém que entrou no campo de outro e plantou árvores nele sem a permissão do proprietário do campo. Como o proprietário do campo se beneficia das ações de quem plantou, ele é obrigado a pagar-lhe. Rav diz: O tribunal avalia tanto as despesas de quem plantou as árvores quanto o valor das melhorias e o plantador fica em desvantagem, isto é, o proprietário do campo paga o menor dos dois valores. E Shmuel diz: O tribunal estima quanto uma pessoa estaria disposta a dar para que alguém plante árvores neste campo, e isso é quanto o proprietário do campo deve pagar.

Rav Pappa disse: E Rav e Shmuel não discordam. Aqui, a decisão de Shmuel é com relação a um campo designado para plantio, enquanto lá, a decisão de Rav é com relação a um campo não designado para plantio.

A Gemara observa: E esta decisão de Rav não foi declarada explicitamente; antes, foi declarada implicitamente. Pois houve certo homem que compareceu perante Rav depois que alguém havia plantado árvores no campo daquele homem. Rav lhe disse: Vá e faça com que o tribunal avalie tanto as despesas de quem plantou as árvores quanto o valor das benfeitorias. O dono do campo lhe disse: Eu não quero essas árvores; por que eu deveria pagar por elas? Rav lhe disse: Vá e faça com que o tribunal avalie tanto as despesas de quem plantou as árvores quanto o valor das benfeitorias, e ele está em desvantagem, isto é, você é obrigado a pagar-lhe apenas o menor dos dois valores. O dono do campo novamente lhe disse: Eu não quero essas árvores; por que eu deveria pagar por elas? Rav não insistiu em sua decisão, indicando que ele concedeu que o dono do campo não era obrigado a pagar.

Por fim, Rav viu que o dono do campo havia cercado o campo e estava protegendo as árvores. Rav lhe disse: Ao fazer isso, você demonstrou sua opinião de que ter aquelas árvores em seu campo é satisfatório para você. Portanto, decido que você deve ir e fazer com que o tribunal avalie tanto as despesas de quem plantou as árvores quanto o valor das benfeitorias, e ele tem a vantagem, isto é, você é obrigado a pagar-lhe o maior dos dois valores.

§ Foi declarada uma disputa amoraica a respeito de alguém que entrou na ruína de outro e a reconstruiu usando seus próprios materiais, mas sem a permissão do proprietário do terreno, e depois, o construtor disse ao proprietário do terreno: Vou desmontar a estrutura e retirar minha madeira e minhas pedras de volta. Rav Naḥman diz: O tribunal lhe dá ouvidos e ele tem permissão para fazê-lo. Rav Sheshet diz: O tribunal não lhe dá ouvidos e ele não tem permissão para fazê-lo.

A Guemará levanta uma objeção à decisão de Rav Naḥman com base em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:6) sobre o mesmo caso: Rabban Shimon ben Gamliel diz: Beit Shammai dizem que o tribunal lhe dá ouvidos, e Beit Hillel dizem que o tribunal não lhe dá ouvidos. A Guemará explica a dificuldade apresentada: Diremos que Rav Naḥman declarou sua decisão de acordo com a opinião de Beit Shammai? Isso é insustentável, pois isso não está listado como uma das exceções específicas ao princípio de que a halakha está sempre de acordo com a opinião de Beit Hillel.

A Guemará responde: Rav Naḥman declara sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna, isto é, Rabi Shimon ben Elazar, como é ensinado em uma baraita: De acordo com tanto Beit Hillel quanto Beit Shammai, o tribunal lhe dá ouvidos; esta é a declaração de Rabi Shimon ben Elazar. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Beit Shammai dizem que o tribunal lhe dá ouvidos, e Beit Hillel dizem que o tribunal não lhe dá ouvidos.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? Rabi Ya’akov disse que Rabi Yoḥanan disse: