A Guemará questiona a interpretação de Shmuel: Se a disputa é sobre qual tamanho de roupa foi vendido, o vendedor não deveria ser obrigado a prestar juramento, pois aquilo que o comprador lhe reivindicou, o vendedor não admitiu de modo algum, e aquilo que o vendedor admitiu, o comprador não lhe reivindicou. A Guemará responde: Shmuel estava se referindo a um caso como aquele que Rav Pappa disse abaixo: A disputa é com relação a uma roupa formada por várias peças de tecido que foram unidas entre si. Aqui também, a disputa é com relação a uma roupa formada por várias peças de tecido que foram unidas entre si, e o desacordo era sobre quanto dessa roupa foi realmente vendido.

Rabi Hoshaya considerou a interpretação de Shmuel difícil: A mishná ensina: Uma veste? Não, ela ensina: Um escravo. Como Shmuel pode afirmar que a disputa era sobre uma veste?

Em vez disso, Rabino Hoshaya disse: A mishná está se referindo a um caso em que o comprador reivindicou um escravo grande junto com sua veste, ou em que reivindicou um campo grande junto com seus feixes. Como o vendedor admite a parte da reivindicação referente à veste ou aos feixes, ele é obrigado a prestar juramento sobre eles. Uma vez que ele é obrigado a prestar esse juramento, ele pode ser estendido para exigir que preste juramento até mesmo acerca da reivindicação sobre o próprio escravo ou campo. A Guemará pergunta: Mas ainda assim, na disputa sobre que tipo de veste foi vendida, aquilo que o comprador lhe reivindicou, o vendedor não admitiu de modo algum, e aquilo que o vendedor admitiu, o comprador não lhe reivindicou. A Guemará responde: Rav Pappa disse: A disputa é a respeito de uma veste formada por várias peças de tecido que foram unidas entre si, e a disputa diz respeito a quanto dessa veste foi realmente vendido.

Rav Sheshet considerou a interpretação de Rabi Hoshaya difícil: A mishná vem apenas nos ensinar a halakha de vinculação? Mas nós já aprendemos essa halakha em uma mishná (Kiddushin 26a): Em geral, não se é obrigado a prestar juramento acerca da negação de uma reivindicação com relação a terra. Em uma disputa judicial envolvendo tanto terra quanto bens móveis, se o réu admite parte da reivindicação com relação aos bens móveis, tornando-se assim obrigado a prestar juramento negando qualquer responsabilidade pelos bens restantes, os bens móveis vinculam a propriedade que serve como garantia, isto é, a terra, de modo que ele é forçado a prestar juramento também acerca da terra.

Em vez disso, Rav Sheshet disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É a de Rabi Meir, que disse: O status legal de um escravo é como o de bens móveis. Mesmo que a disputa seja apenas sobre o escravo, pode-se exigir que o vendedor preste juramento.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, se a disputa é sobre qual escravo foi vendido, então aquilo que o comprador lhe reivindicou, o vendedor não admitiu de modo algum, e aquilo que o vendedor admitiu, o comprador não lhe reivindicou. Portanto, o vendedor não deveria ser obrigado a prestar juramento. A Guemará responde: O tanna da mishná sustenta de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, como aprendemos em uma mishná (Shevuot 38b): Se alguém reivindicou trigo de outro, e o réu admitiu apenas dever-lhe cevada, o réu está isento de ter que prestar juramento; mas Rabban Gamliel o considera responsável.

A Guemará pergunta: Ainda assim, no que diz respeito ao escravo pequeno, este é um caso de: Aqui está o que é seu, pois o escravo está imediatamente disponível para ser levado. O escravo pequeno não é considerado parte da reivindicação do comprador, pois sua reivindicação se limita à diferença entre os valores dos escravos, e esse montante está sendo totalmente negado. Consequentemente, não deveria haver exigência de prestar juramento. Para resolver essa dificuldade, Rava disse: No caso do escravo, a mishná está se referindo a um caso em que, após a venda, o vendedor decepou a mão do escravo, e, no caso do campo, é um caso em que, após a venda, o vendedor cavou nele poços, valas e cavernas, e, portanto, ele não pode dizer: Aqui está o que é seu.

A Guemará apresenta outra objeção à interpretação de Rav Sheshet: Mas Rabi Meir não nos ensinou o oposto? Como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 96b): Se alguém roubou de outro um animal e ele envelheceu e perdeu valor enquanto estava em sua posse, ou se alguém roubou de outro escravos cananeus e eles envelheceram, uma vez que já não estão na condição em que estavam quando foram roubados, ele não pode devolvê-los em seu estado atual à vítima; antes, ele paga de acordo com o valor deles no momento do roubo. Rabi Meir diz: Com relação aos escravos, ele diz à vítima: Aquilo que é seu está diante de você e nenhuma compensação é exigida. Aparentemente, Rabi Meir sustenta que o status legal de um escravo é como o da terra, e não, como Rav Sheshet disse, como o de propriedade móvel.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Rav Sheshet aparentemente sustenta como Rabba bar Avuh, que inverte a atribuição das opiniões naquela mishná e ensina: Rabi Meir diz: Ele paga de acordo com o valor deles no momento do roubo. E os Rabinos dizem: Com relação aos escravos, ele diz à vítima: Aquilo que é seu está diante de você e nenhuma compensação é exigida.

Uma vez que Rav Sheshet interpreta a mishna como se referindo a um caso em que a disputa é apenas sobre o escravo e a interpreta de acordo com a opinião de Rabbi Meir, ele aparentemente também presume que Rabbi Meir sustenta que se faz um juramento até mesmo com relação a uma reivindicação de terra, pois sua explicação precisaria dar conta também do caso na mishna referente a uma disputa sobre o campo pequeno ou grande. A Guemará questiona essa suposição: Mas, dado que Rabbi Meir disse apenas que o status legal de um escravo é como o de propriedade móvel, de onde Rav Sheshet aprende que Rabbi Meir sustenta que comparamos terra a um escravo, de modo que, assim como em uma reivindicação sobre um escravo se faz um juramento, também em uma reivindicação sobre terra se faz um juramento? Talvez Rabbi Meir sustente que se faz um juramento apenas sobre uma reivindicação acerca de um escravo, mas não sobre uma reivindicação acerca de terra.

A Guemará responde: Não lhe ocorra que Rabi Meir faz uma distinção entre escravos e terra nesse aspecto, pois foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que troca uma vaca por um jumento, de modo que, em virtude do ato de aquisição do dono da vaca sobre o jumento, o antigo dono do jumento adquire simultaneamente a vaca, onde quer que ela esteja, e depois a vaca é encontrada tendo parido; e, de modo semelhante, no que diz respeito a alguém que vende sua serva cananeia, com a aquisição efetuada pelo comprador ao lhe dar dinheiro, e depois ela é encontrada tendo dado à luz uma criança, que será um escravo pertencente ao senhor de sua mãe, às vezes é incerto se a cria nasceu antes ou depois da transação.

Se este vendedor diz: O nascimento ocorreu enquanto a vaca ou a serva ainda estava em minha posse, e que o comprador permanece em silêncio, o vendedor tem direito de ficar com a cria.

Se este diz: Não sei o que aconteceu, e aquele diz: Não sei o que aconteceu, eles dividem entre si o valor da cria.

Se este vendedor diz: O nascimento ocorreu enquanto a vaca ou a serva ainda estava em minha posse, e o comprador diz: O nascimento ocorreu depois que a vaca ou a serva já estava em minha posse, então o vendedor faz um juramento declarando que a vaca ou a serva deu à luz em sua posse e então ele tem direito de ficar com a cria. Isso é porque qualquer pessoa que faz um juramento exigido pela lei da Torah, faz o juramento e não precisa pagar. Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Não se faz juramento, nem sobre uma reivindicação relativa a escravos nem sobre uma reivindicação relativa a terra.

A Guemará explica sua prova a partir desta baraita: Já que os Rabinos responderam a Rabi Meir que não se faz juramento sobre uma reivindicação referente a escravos ou terra, não é correto que, por inferência, Rabi Meir sustenta que se pode fazer um juramento sobre uma reivindicação referente a escravos ou terra?

A Guemará rejeita esta inferência: Mas de onde isso é inferido? Talvez os rabinos estejam falando com ele utilizando o estilo de: Assim como, e estão dizendo o seguinte: Assim como você nos concede com relação à terra, conceda-nos também com relação aos escravos.

A Guemará acrescenta: Sabe que Rabi Meir sustenta que não se faz juramento por uma reivindicação relativa à terra, como aprendemos em uma mishná (Shevuot 42b): Rabi Meir diz: Há alguns assuntos que têm um status legal como o de terra, mas, ainda assim, no que diz respeito a juramentos, não são tratados como terra e, portanto, faz-se juramento a respeito deles. Mas os Rabinos não concordam com Rabi Meir que esta seja a halakha. Como assim? Se alguém afirma: Eu lhe entreguei dez videiras carregadas de uvas, e o outro diz: Havia apenas cinco; Rabi Meir o considera obrigado a prestar o juramento de quem admite parte de uma reivindicação. Mas os Rabinos dizem: Tudo o que está ligado ao solo tem um status legal como o de terra, portanto não se faz juramento a respeito disso.

A Guemará esclarece o alcance da disputa: E Rabi Yosei bar Ḥanina diz: A diferença entre eles é apenas no caso de uvas que estão prontas para serem colhidas, pois um Sábio, Rabi Meir, sustenta: Elas são consideradas como se já tivessem sido colhidas, o que significa que são tratadas como propriedade móvel, em relação à qual se presta juramento. E o outro Sábio, os Rabinos, sustenta: Elas não são consideradas como se estivessem prestes a ser colhidas, o que significa que são tratadas como terra, em relação à qual não se presta juramento. Evidentemente, Rabi Meir concorda que não se presta juramento acerca de terra.

Antes, na verdade, a mishná só pode ser explicada de acordo com a interpretação de Rabi Hoshaya, citada acima. E quanto àquilo que lhe apresentou uma dificuldade, a saber, que de acordo com sua explicação, a novidade da mishná é apenas que bens móveis vinculam bens imóveis de modo que se possa exigir um juramento a seu respeito, e que essa halakha já é ensinada na mishná no tratado de Kiddushin, pode-se explicar que foi necessário ensinar isso também na mishná aqui, porque poderia passar pela sua mente dizer que a veste de um escravo é como o próprio escravo, ou que feixes de um campo são como o próprio campo. Se assim fosse, não haveria base para exigir um juramento, nem mesmo um baseado nas alegações sobre a veste e os feixes em si. Portanto, a mishná nos ensina que eles são considerados itens distintos, e as alegações a seu respeito exigem que o vendedor faça um juramento, que então pode ser estendido para exigir um juramento também pela alegação referente ao escravo ou à terra.

§ A Guemará analisa uma das cláusulas da baraita citada acima: Em um caso em que não está claro quando a vaca ou a serva deu à luz, se este diz: Não sei o que aconteceu, e aquele diz: Não sei o que aconteceu, eles dividem entre si o valor da cria. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isto? Está de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz: Quando há propriedade de posse incerta, as partes a dividem igualmente entre si.

A Guemará questiona essa atribuição: Se é assim, diga e tente explicar de acordo a cláusula final daquela baraita: Se este vendedor diz: O nascimento ocorreu enquanto a vaca ou a serva ainda estava em minha posse, e aquele comprador diz: O nascimento ocorreu depois que a vaca ou a serva já estava em minha posse, então o vendedor faz um juramento declarando que ela deu à luz em sua posse, e então ele tem direito de receber a cria. A Guemará explica a dificuldade: Mas de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, que diz: Sim, Sumakhos afirmou sua decisão até mesmo em um caso em que há conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, por que a mishná determina que o vendedor faz um juramento; a mishná deveria ter determinado que eles dividem entre si o valor da cria em disputa.

A Guemará responde: Sumakhos concede que onde há a exigência de uma das partes prestar um juramento exigido pela lei da Torah, o valor em disputa não é dividido. Além disso, este não é um caso em que o vendedor poderia dizer: Aqui está o que é seu, pois o caso é aquele em que, após a venda, o vendedor decepou a mão do escravo, exatamente como na explicação de Rava acima.

MISHNÁ: No caso de alguém que vende suas oliveiras a outro para que ele possa cortá-las e usá-las como sua madeira, e antes de cortá-las elas produziram azeitonas, se as azeitonas são de uma qualidade que poderia fornecer o valor de menos de um quarto de log de azeite por seá de azeitonas, essas azeitonas são propriedade do novo dono das oliveiras, isto é, o comprador.

Se eles produziram azeitonas que pudessem fornecer o valor de um quarto de log ou mais de azeite por se’a de azeitonas, e este, o comprador, diz: Minhas oliveiras produziram as azeitonas e, portanto, tenho direito a elas, e aquele, o vendedor, diz: O sustento de minha terra produziu as azeitonas e, portanto, tenho direito a elas, então eles dividem as azeitonas entre si.

No caso de um rio ter arrastado as oliveiras de alguém e as depositado no campo de outro, e elas criaram raízes ali e produziram azeitonas, este, isto é, o dono das árvores, diz: Minhas oliveiras produziram as azeitonas e, portanto, tenho direito a elas, e aquele, isto é, o dono do campo, diz: O sustento da minha terra produziu as azeitonas e, portanto, tenho direito a elas; então eles dividem as azeitonas entre si.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias da venda? Se este é um caso em que, antes da venda, o vendedor disse ao comprador: Corte as árvores imediatamente, então está claro que ele faz questão de que o comprador não obtenha benefício da nutrição fornecida por sua terra. Portanto, mesmo se as azeitonas produzidas pudessem fornecer menos que o valor de um quarto de log de azeite por se’a de azeitonas, elas pertencerão ao dono da terra, isto é, ao vendedor. Por outro lado, se o caso é aquele em que ele lhe disse: Corte as árvores quando quiser, então está claro que ele não faz questão de o comprador obter benefício da nutrição fornecida por sua terra. Portanto, mesmo se as azeitonas produzidas pudessem fornecer o valor de um quarto de log ou mais de azeite por se’a de azeitonas, elas pertencerão ao dono das oliveiras, isto é, ao comprador.

A Guemará explica: Não, a decisão é necessária em um caso em que o vendedor lhe disse para cortar as árvores, sem especificar quando ele deveria fazê-lo. Assim, se as azeitonas produziram um rendimento inferior a o valor de um quarto de log de azeite por se’a de azeitonas, então, como as pessoas geralmente não são exigentes em receber sua parte de tais azeitonas, o comprador pode ficar com elas. Mas quando as azeitonas produziram um rendimento no valor de um quarto de log ou mais de azeite por se’a de azeitonas, as pessoas geralmente são exigentes em receber sua parte de tais azeitonas; consequentemente, eles dividem as azeitonas entre si.

Rabi Shimon ben Pazi diz: E o valor do quarto-logque mencionaram na mishná