Se dissermos que isso significa que alguém deve gastar até um terço de seus bens para cumprir uma mitzvá, mas, se é assim, e se aconteceu com ele que ficou obrigado a cumprir três mitzvot ao mesmo tempo, deveria ele dar todos os seus bens para cumprir essas mitzvot? Certamente não se exige que ele faça isso.

Antes, o que Rabi Zeira disse é que, para o embelezamento do cumprimento de uma mitzvá, por exemplo, para comprar um item mais bonito usado no cumprimento de uma mitzvá, deve-se gastar até um terço a mais do que o custo do item padrão usado para cumprir a mitzvá.

Rav Ashi levanta um dilema: Como esse um terço é calculado? É um terço por dentro, isto é, ele calcula o custo de um item padrão, acrescenta um terço desse valor e gasta o total na compra de um item mais bonito; ou é um terço por fora, isto é, um terço da quantia que ele acaba gastando deve ser a quantia adicional acrescentada para comprar um item mais bonito? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

No Ocidente, Eretz Yisrael, dizem em nome do Rabino Zeira: Do dinheiro que se gasta na compra de um item mais belo para cumprir uma mitzvá, até um terço a mais do que o custo de um item padrão vem do próprio bolso, mas daqui em diante, qualquer quantia adicional gasta na compra de um item mais belo vem da generosidade do Santo, Bendito seja Ele, isto é, Deus o reembolsará por gastar essa quantia adicional.

MISHNÁ: Com relação a qualquer coisa pela qual me tornei responsável por guardá-la para impedir que causasse dano, se de fato ela causar dano, considera-se como se eu tivesse facilitado ativamente esse dano, e, consequentemente, devo pagar por ele. Em qualquer caso em que eu tenha facilitado parte do dano que ela causou, sou responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano que ela causou, como se eu fosse aquele que facilitou todo o dano que ela causou.

Só se é responsável por dano causado à propriedade pela qual, se ele a usasse para um propósito não sagrado, não seria responsável pelo uso indevido de propriedade consagrada; com relação a dano causado à propriedade que pertence aos membros da aliança, isto é, aos judeus; e com relação à propriedade designada, cujo significado a Guemará explicará.

E alguém é responsável por dano causado em qualquer lugar, exceto em um domínio designado exclusivamente para o uso daquele responsável pelo dano.

E alguém é responsável por dano causado em um domínio designado para o uso conjunto do lesado e daquele responsável pelo dano.

Quando um animal ou objeto cuja guarda é de responsabilidade de alguém causa dano, a pessoa responsável pelo dano causado por não o ter protegido adequadamente é obrigada a pagar indenização pelo dano com sua terra de melhor qualidade.

GEMARA:Os Sábios ensinaram uma baraita que elucida a decisão da mishná: Com relação a qualquer coisa pela qual me tornei responsável por guardá-la para impedir que causasse dano, se de fato ela causar dano, considera-se como se eu tivesse facilitado ativamente esse dano e, consequentemente, devo pagar por ele. Como assim? No caso de um boi ou uma cova que alguém transferiu para os cuidados de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, cuja presumida capacidade intelectual limitada significa que são considerados incapazes de guardá-los suficientemente para que não causem dano, e o boi ou a cova causaram dano, a halakha é que, uma vez que o dono do boi ou da cova não cumpriu seu dever de guardá-los, ele é responsável por pagar pelo dano, o que não ocorre em um caso correspondente em que o dano é causado por fogo.

A Guemará elucida: Com o que estamos lidando? Se dissermos que a baraita trata de um boi amarrado ou uma cisterna coberta, que não podem causar dano da maneira como o proprietário os deixou, então o caso na situação correspondente do fogo, em que ele não é responsável, é aquele em que alguém transferiu uma brasa a uma pessoa de competência haláchica limitada, que, se tivesse sido deixada sozinha, não teria irrompido em fogo e causado dano. Isso não pode estar correto, pois, se assim fosse, o que é diferente aqui no caso de um boi e uma cisterna, em que a pessoa é responsável, e o que é diferente ali no caso do fogo, que o isenta de responsabilidade? Parece não haver razão para diferenciar entre eles.

Antes, a baraita deve estar tratando de um boi solto ou uma cova exposta, que podem causar dano da maneira como o proprietário os deixou. Se assim for, então o caso na situação correspondente de fogo, em que ele não é responsável, é aquele em que alguém transferiu uma chama a uma pessoa de competência haláchica limitada, que também pode causar dano dessa forma. A Guemará rejeita essa sugestão: Mas, se assim for, por que a baraita declara: O que não ocorre no caso de dano causado por fogo, pois a pessoa está isenta de pagar indenização? Mas isso é insustentável, pois não disse Reish Lakish em nome de Ḥizkiyya: Eles ensinaram que a pessoa está isenta de dano causado por fogo somente em um caso em que ele transferiu uma brasa a uma pessoa de competência haláchica limitada que então a atiçou até virar chama. Mas se ele lhe transferiu uma chama, aquele que lhe transferiu a chama é responsável por qualquer dano causado. Qual é a razão? Ele é responsável porque a capacidade disso de causar dano é certa.

A Guemará retorna à sua sugestão inicial: Na verdade, a decisão da baraita é declarada com relação a um boi amarrado ou a uma cisterna coberta, e o caso na situação correspondente de fogo, em que ele não é responsável, é quando alguém transferiu uma brasa a uma pessoa de competência haláchica limitada. E com relação àquilo que você disse para rejeitar isso: O que é diferente aqui no caso de um boi e de uma cisterna que o torna responsável e o que é diferente ali no caso do fogo, que o isenta de responsabilidade? Aparentemente, em todos esses casos o item não era capaz de causar dano em sua forma atual, portanto ele está isento de responsabilidade.

A Guemará explica: Você poderia responder da seguinte forma: A maneira típica de um boi é soltar-se de estar amarrado, e a maneira típica de um poço é que sua cobertura se desloque. Portanto, como é negligente transferir um boi ou um poço a alguém que é incapaz de protegê-los adequadamente, aquele que transferiu o boi ou a chama a essa pessoa é responsável. Em contraste, com relação a uma brasa, enquanto ele a deixa sozinha ela vai se apagando gradualmente, e a única maneira pela qual causará dano é se outra pessoa a avivar ativamente até virar uma chama; portanto, ele não é responsável.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yoḥanan, que diz: Mesmo se a halakha é que, se alguém transferiu uma chama para uma pessoa de competência haláchica limitada, ele está isento, é possível dizer que o caso na situação correspondente aqui na primeira cláusula da baraita é declarado com relação a um boi solto ou a um poço descoberto. A Guemará pergunta: Mas, se é assim, o que é diferente aqui no caso de um boi e de um poço que faz com que ele seja responsável, e o que é diferente lá no caso do fogo que o isenta de responsabilidade? Aparentemente, em todos esses casos o item que foi transferido é capaz de causar dano em sua forma atual, de modo que se esperaria que ele fosse responsável.

A Guemará explica: Lá, no caso do fogo, em última análise o manejo [tzevata] do surdo-mudo da chama causa o dano, pois, se não fosse por ele mover a chama, nenhum dano teria sido causado. Aqui, no caso do boi e do poço, o manejo do surdo-mudo deles não causa o dano. Antes, o dano foi causado embora eles tenham permanecido exatamente no mesmo estado perigoso em que aquele que os havia transferido ao surdo-mudo o fez. Portanto, o dano é resultado da negligência dessa pessoa, e ela é responsável.

§ Os Sábios ensinaram: Há uma severidade que se aplica à categoria de Boi em oposição à categoria de Poço, e, inversamente, há uma severidade que se aplica a Poço em oposição a Boi.

A baraita elucida: A stringência que se aplica ao Boi em oposição ao Poço é que, se o boi mata um judeu, o dono é obrigado a pagar um resgate aos herdeiros da vítima. E por matar um escravo, o dono do boi é obrigado a pagar trinta sela ao senhor do escravo. Além disso, em tal caso, uma vez que o tribunal ouve as provas e o veredito do boi está concluído e o tribunal decide que o boi deve ser morto, é proibido obter qualquer benefício do boi. E, a partir de então, considera-se que a maneira típica do boi é seguir e causar dano. Tudo isso não é assim no caso de um poço que causou dano. E a stringência, isto é, a razão para ser rigoroso, que se aplica ao Poço em oposição ao Boi é que, no que diz respeito à categoria principal de Poço, sua formação inicial, por exemplo, sua escavação, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e aquele responsável por ele é considerado advertido desde o seu início. Não é assim com relação ao Boi.