Há uma stringência que se aplica à categoria de Boi em oposição ao Fogo, e, inversamente, há uma stringência que se aplica ao Fogo em oposição ao Boi.

A baraita elucida: A severidade que se aplica à categoria de Boi em oposição à categoria de Fogo é que, se um boi mata um judeu, o dono é obrigado a pagar resgate, e por matar um escravo o dono é obrigado a pagar trinta sela. Além disso, em tal caso, uma vez que o tribunal ouve as provas e o veredito do boi está concluído e o tribunal decide que o boi deve ser morto, é proibido obter qualquer benefício do boi. E se alguém entrega seu boi aos cuidados de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, e ele causa dano, ele é responsável. Tudo isso não é assim no que diz respeito ao fogo. E a severidade que se aplica ao Fogo em oposição ao Boi é que o responsável pelo fogo é considerado advertido desde o início, o que não ocorre com relação a um boi.

Há uma severidade que se aplica à categoria de Fogo em oposição à categoria de Poço, e, inversamente, há uma severidade que se aplica ao Poço em oposição ao Fogo.

A baraita elucida: A severidade que se aplica à categoria de Poço em oposição à categoria de Fogo é que sua formação inicial, por exemplo, sua escavação, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e se alguém o transfere para os cuidados de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor e ele causa dano, a pessoa é responsável. Não é assim no que diz respeito ao fogo. A severidade que se aplica ao Fogo em oposição ao Poço é que a forma típica de um fogo é avançar e causar dano. E aquele responsável por ele é considerado advertido com relação a seu consumir tanto algo que lhe é apropriado quanto algo que não lhe é apropriado, isto é, tanto itens inflamáveis quanto não inflamáveis. Não é assim no que diz respeito a um poço.

A Guemará pergunta: Mas que a baraita também ensine a seguinte stringência adicional: Uma stringência que se aplica ao Boi em contraste com a Cova é que, se o boi danifica utensílios, o dono do boi é responsável por pagar pelos utensílios, o que não ocorre com relação a uma cova, que gera responsabilidade para seu dono apenas pelos danos que causa a pessoas e a animais, mas não a utensílios.

A Gemara explica: De acordo com a opinião de quem esta baraita foi ensinada? Ela foi ensinada de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que considera alguém responsável também por dano causado a utensílios por seu poço.

A Guemará questiona isto: Se a baraita está de acordo com Rabbi Yehuda, tente dizer e explicar de acordo a cláusula final, que afirma: A rigidez que se aplica ao Fogo em contraste com o Poço é que a forma típica de um fogo é avançar e causar dano. E aquele responsável por ele é considerado advertido de antemão com relação a seu consumir tanto algo que é adequado para ele quanto algo que não é adequado para ele. Não é assim com relação a um poço. A Guemará esclarece: Algo que é adequado para ele, o que é isso? Pedaços de madeira. Algo que não é adequado para ele, o que é isso? Utensílios. E, no entanto, a baraita conclui: Não é assim com relação a um poço, o que indica que não se incorre em responsabilidade por dano causado a utensílios pelo poço de alguém. A Guemará apresenta a dificuldade: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, você não disse que Rabbi Yehuda considera a pessoa responsável por dano causado a utensílios por seu poço?

Antes, na verdade, a baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabis, e a stringência adicional mencionada é de fato verdadeira, mas não foi mencionada porque o tannaensinou certos casos e omitiu outros. A Guemará pergunta: O que mais ele omitiu que torna razoável supor que ele omitiu isto? Pois um tanna nunca omitiria apenas um único caso; por força disso, deve haver mais. A Guemará explica: Ele também omitiu o caso de dano causado a um item oculto. Há responsabilidade por dano causado a um item oculto somente quando foi causado por uma categoria de dano que não seja fogo. Se for danificado por um fogo que alguém acendeu, ele está isento.

A Guemará sugere outra explicação da baraita: Se quiser, diga que na verdade a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e explique que a expressão: Algo que não é adequado para isso, na baraita, não serve para incluir utensílios; com relação aos utensílios, não há distinção entre Fogo e Poço. Em vez disso, ela serve para incluir um caso em que um fogo chamuscou o campo arado de outra pessoa ou chamuscou [sikhsekha] suas pedras, que são formas de causar dano que não podem ser causadas por um poço.

Rav Ashi objeta a esta sugestão: Se assim for, que a baraita também ensine a seguinte stringência adicional: Uma stringência que se aplica ao Boi em contraste com a Cova é que, na categoria principal de Boi, a pessoa é responsável se o seu boi causar dano ao boi de outro que está na categoria de animais consagrados desqualificados, isto é, um animal separado para ser uma oferenda que foi desqualificado para uso e depois resgatado. Ele é responsável apesar do fato de que, mesmo após ser resgatado, ele mantém um grau de santidade. Não é assim com relação a dano causado por uma cova a um animal consagrado desqualificado, pois nesse caso ele não é responsável pelo dano causado.

Rav Ashi explica sua objeção: Concedido, se você disser que a baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabbis, então, uma vez que o tannaomitiu aquele caso de dano causado a utensílios, ele também omitiu este caso de dano causado a animais consagrados desqualificados. Mas se você disser que a baraita está de acordo com Rabbi Yehuda, o que mais ele omitiu que torna razoável supor que ele omitiu isto?

A Gemara responde: Ele omitiu o caso de um boi que pisoteou intencionalmente um campo arado de outra pessoa para causar dano. Como o dano foi intencional, ele está incluído na categoria principal de Chifrada, e portanto a pessoa é responsável. Essa maneira de causar dano não pode ser realizada por um poço. A Gemara rejeita isso: Se alguém afirma que o tanna omitiu o caso de dano causado a animais consagrados desqualificados apenas devido ao fato de que ele também omitiu o caso de um boi que pisoteou intencionalmente um campo arado de outra pessoa, isso não é justificativa suficiente. Este último caso não é uma omissão independente adicional, pois está incluído naquilo que é ensinado naquela baraita: A stringência que se aplica ao Fogo em oposição ao Poço é que o modo típico de um fogo é avançar e causar dano. O fato de não haver caso na categoria de Poço correspondente a um boi que pisoteou intencionalmente um campo arado é tratado por esta cláusula.

§ A mishná afirma: Em qualquer caso em que eu facilitei parte do dano que isso causou, sou responsável pelo pagamento de restituição pelo dano que isso causou, como se eu fosse quem facilitou todo o dano que isso causou.

Os Sábios ensinaram uma baraita que elucida a decisão da mishná: Em qualquer caso em que eu facilitei parte do dano que ela causou, sou responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano que ela causou, como se eu fosse aquele que facilitou todo o dano que ela causou. Como assim? No caso de alguém que cava um poço até a profundidade de nove palmos, e outra pessoa vem depois e completa a escavação até a profundidade de dez palmos, a profundidade em que um poço, de acordo com a halakha, pode causar morte, apenas o último indivíduo é responsável pelos ferimentos e pela morte causados pelo poço. Embora o poço já pudesse causar ferimento antes de o segundo indivíduo aprofundá-lo, uma vez que, ao aprofundá-lo, ele aumentou sua capacidade de causar dano, ele se torna responsável por qualquer dano que ele cause.

A Guemará sugere: E isso não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, como foi ensinado em uma baraita: No caso de alguém que cava um poço até a profundidade de nove palmos, e outra pessoa vem e completa a escavação até a profundidade de dez palmos, apenas o último indivíduo é responsável tanto por danos quanto por morte causados pelo poço. Rabi Yehuda HaNasi diz: Com relação à morte causada pelo poço, a responsabilidade é atribuída ao último indivíduo. Com relação ao dano causado pelo poço, a responsabilidade é atribuída a ambos.

Rav Pappa disse: A baraita refere-se apenas à responsabilidade de quem cava pela morte causada por um poço, e então a decisão da baraita é unânime, isto é, está de acordo com as opiniões tanto do primeiro tanna quanto de Rabbi Yehuda HaNasi.

Há aqueles que dizem que a discussão precedente assumiu uma forma ligeiramente diferente: A Guemará pergunta: Diremos que a baraita não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? Rav Pappa respondeu e disse: A baraita se refere apenas à responsabilidade de um escavador por morte causada por um poço, e então a decisão da baraita é unânime.

Rabi Zeira objeta à explicação da baraita, de que a mishná está se referindo apenas a um caso específico: Mas não há mais casos? Mas não há o caso de alguém que transferiu seu boi a cinco indivíduos para que o guardassem, e um deles foi negligente em seus deveres e o boi causou dano? Esse indivíduo não é responsável por todo o dano? Isso parece ser um exemplo adicional do princípio na mishná de que, se alguém facilitou parte do dano causado, ele é responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano causado, como se fosse aquele que facilitou todo o dano; portanto, a baraita deveria tê-lo mencionado.

A Guemará rejeita a possibilidade de que a mishná possa estar se referindo a este caso: Quais são as circunstâncias em que o vigia negligente assume responsabilidade total? Se dissermos que sem ele o boi não teria sido adequadamente protegido porque o boi era particularmente forte e foram necessários todos os cinco indivíduos para protegê-lo, é óbvio que o indivíduo negligente é responsável por todo o dano. A razão é que somente ele, por meio de sua negligência, causou todo o dano, e não apenas parte dele. Em vez disso, o caso deve ser aquele em que, mesmo sem ele, o boi ainda teria sido suficientemente protegido. A Guemará pergunta: Mas se esse é o caso, o que ele fez ao não protegê-lo? Ele ainda estava protegido sem ele, portanto ele não deveria ser responsável nem mesmo por parte do dano. Fica claro, então, que a mishná não está se referindo a este caso.

Rav Sheshet objeta à explicação da baraita, de que a mishna está se referindo apenas a um caso específico: Mas não há também o caso de um fogo que foi deixado sem vigilância por seu proprietário e outra pessoa aumentou o fogo ao adicionar um feixe de madeira a ele, aumentando assim a capacidade do fogo de causar dano ao campo de outra pessoa? Embora ele apenas tenha aumentado a capacidade do fogo de causar dano, ele é responsável por qualquer dano que ele cause. Aparentemente, este é um exemplo adicional do princípio da mishna de que, se alguém facilitou parte do dano causado, ele é responsável pelos pagamentos de restituição pelo dano causado, como se fosse alguém que facilitou todo o dano; portanto, a baraita deveria tê-lo mencionado.

A Guemará rejeita esta sugestão: Quais são as circunstâncias?