e surgem reclamantes [asikin] acerca da propriedade da terra, contestando a propriedade anterior de Reuven, enquanto Shimon ainda não tomou posse da terra, ele pode retractar seu acordo com a transação e não é obrigado a pagar pela terra. Uma vez que tenha tomado posse da terra, ele não pode retractar seu acordo com a transação.

Qual é a razão pela qual ele não pode voltar atrás em seu acordo com a transação depois de já ter tomado posse? Pois Reuven lhe diz: A compra da terra foi como comprar uma bolsa amarrada [ḥayta] cujo conteúdo é desconhecido e pode não ter valor algum. Uma vez que você estava ciente dessa possibilidade e a aceitou, pois a comprou sem garantia, você não pode voltar atrás em seu acordo.

A Guemará pergunta: Desde quando é considerado que ele tomou posse da propriedade? Ele toma posse a partir do momento em que caminha pelos limites do terreno para inspecioná-lo.

A Guemará observa: E isso se refere especificamente a um caso em que o campo foi vendido sem garantia. Mas, quando foi vendido com garantia, isso não é assim, e Shimon pode voltar atrás em seu acordo e se recusar a pagar pela terra mesmo depois de tomar posse dela. A razão é que, se os reclamantes tiverem êxito em suas reivindicações e tomarem a terra, Reuven então terá de devolver a quantia que Shimon pagou por ela. A fim de minimizar os procedimentos judiciais, o tribunal permite que Shimon alegue que não faz sentido pagar a Reuven agora apenas para que seu dinheiro lhe seja devolvido mais tarde. Portanto, ele pode voltar atrás em seu acordo com a transação.

E há aqueles que dizem que mesmo quando o campo foi vendido com garantia, Shimon não pode voltar atrás em seu acordo com a transação, pois Reuven tem o direito legal de lhe dizer: Primeiro mostre-me o documento de autorização da reivindicação, que um tribunal fornece a um comprador quando a terra que ele comprou é tomada dele por um terceiro que provou ter um ônus sobre a terra, e só então eu lhe pagarei. Consequentemente, Shimon não pode alegar que não faz sentido pagar Reuven agora, depois que concordou com a venda, mas antes que um terceiro tomasse a terra, pois, mesmo que a terra venha a ser tomada, não decorre automaticamente que Reuven terá de reembolsar Shimon.

§ A Guemará retorna à sua discussão anterior sobre a forma do pagamento dos danos: Rav Huna diz: Os danos são pagos ou com dinheiro ou com a terra de melhor qualidade de uma pessoa.

Rav Naḥman levantou uma objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: O versículo declara: “Ele pagará” dinheiro ao seu proprietário (Êxodo 21:34), o que serve para incluir itens que valem dinheiro, até mesmo farelo, uma mercadoria relativamente inferior, como formas válidas de pagamento.

Rav Huna respondeu: Com o que estamos lidando aqui na baraita? Estamos lidando com um caso em que ele não tem dinheiro nem terra. A Guemará pergunta: Se ele não tem outros meios com os quais pagar, não é óbvio que ele pode pagar usando o que tem? A Guemará explica: Para que não digas que nós lhe diríamos: Vá ao trabalho de vender qualquer mercadoria que possuas e, desse modo, traga-lhe dinheiro como pagamento pelo dano, a baraita nos ensina que não é necessário vender os próprios bens e pagar com dinheiro.

Rav Asi diz: O dinheiro é equivalente à terra. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakhá eles são equivalentes? Se dissermos que isso é com relação a cumprir a exigência de pagar com a terra de melhor qualidade, significando que ele pode optar por pagar com dinheiro em vez disso, isso é precisamente a decisão de Rav Huna; e, no entanto, a decisão de Rav Asi é apresentada como uma decisão independente.

Em vez disso, Rav Asi está se referindo a um caso de dois irmãos que dividiram sua herança, e um tomou terra e o outro um tomou dinheiro, e posteriormente o credor de seu pai veio e tomou a terra, pois ela estava vinculada ao seu empréstimo. A decisão de Rav Asi ensina que este irmão cuja terra foi tomada pode ir e tomar a metade da parte do dinheiro junto com seu irmão.

A Guemará rejeita esta explicação: Isso não é óbvio? Será que este é um filho e aquele não é filho? Uma vez que ambos são filhos e herdaram igualmente o patrimônio de seu pai, eles compartilham a responsabilidade pelas dívidas do pai. Se o credor cobra o pagamento da dívida de um dos irmãos, o outro deve reembolsá-lo.

Há aqueles que dizem que a Guemará rejeita esta explicação não porque ela seja óbvia, mas, ao contrário, porque está incorreta. Pois alguém poderia considerar isso na direção oposta, dizendo que um irmão poderia dizer ao outro: Foi com este entendimento que eu peguei o dinheiro, que, se ele fosse roubado de mim, eu não seria reembolsado de sua terra, e foi com este entendimento que você pegou a terra, que, se ela fosse tomada de você por um credor, você não seria reembolsado do meu dinheiro.

Antes, Rav Asi está se referindo a um caso de dois irmãos que dividiram a terra que herdaram de seu pai, e o credor de seu pai veio e tomou a porção de um deles. Como os irmãos têm responsabilidade conjunta pela dívida de seu pai, aquele cuja porção foi tomada tem o direito de ser reembolsado por seu irmão. A decisão de Rav Asi ensina que isso pode ser feito tanto pela redistribuição da porção restante de terra quanto pelo reembolso em dinheiro.

A Guemará pergunta: Mas Rav Asi já não disse isso explicitamente uma vez antes? Portanto, esta não pode ser a explicação dessa decisão. Como foi declarado: Em um caso de irmãos que dividiram a terra que herdaram de seu pai, e o credor de seu pai veio e tomou a parte de um deles, Rav diz que a divisão inicial da terra é anulada e qualquer terra restante é dividida igualmente entre os irmãos. Shmuel diz que cada irmão, ao tomar sua parte, renunciou [viter] a quaisquer direitos de ser reembolsado se sua parte fosse perdida. E Rav Asi diz que o irmão cuja parte foi tomada tem o direito de receber metade da herança restante: Ele recebe um quarto em terra, e recebe o outro quarto em dinheiro.

A Guemará explica a lógica por trás de cada opinião: Rav diz que a divisão inicial da terra é anulada. Isso ocorre porque ele sustenta que irmãos que dividiram sua herança são considerados ainda semelhantes a herdeiros no que diz respeito à herança, e, portanto, continuam a compartilhar a responsabilidade conjunta pelas dívidas de seu pai. Consequentemente, qualquer terra restante é dividida igualmente entre os irmãos.

E Shmuel diz que cada irmão, ao tomar sua porção, renunciou a qualquer direito de ser reembolsado caso sua porção fosse perdida, pois ele sustenta que irmãos que dividiram sua herança são considerados como compradores de suas respectivas porções, e cada um é considerado semelhante a um comprador que adquiriu sua porção sem garantia que lhe teria concedido o direito de ser reembolsado caso sua porção fosse tomada por um credor.

E Rav Asi diz que o irmão cuja porção foi tomada tem o direito de receber metade da herança restante. Ele recebe um quarto em terra e recebe o outro quarto em dinheiro. Isso ocorre porque ele está em dúvida se eles são semelhantes a herdeiros, caso em que a terra restante deve ser redistribuída entre eles, ou se eles são semelhantes a compradores que compraram suas porções com garantia, caso em que o irmão cuja porção foi tomada deve ser reembolsado por seu irmão com uma quantia em dinheiro igual ao valor da terra que lhe foi tomada. Portanto, ele recebe um quarto em terra e recebe o outro quarto em dinheiro.

Como Rav Asi já havia declarado a halakha dos irmãos que dividiram sua herança, a Guemará sugere outra explicação para sua declaração. Em vez disso, com relação a que Rav Asi afirmou que o dinheiro é equivalente à terra? Ele afirmou isso com relação à exigência de pagar com a terra de melhor qualidade de uma pessoa, ensinando que se pode optar por pagar com dinheiro em vez de terra.

A Guemará repete sua rejeição original a essa sugestão: Se assim for, então esta é precisamente a decisão de Rav Huna, e, no entanto, Rav Asi é apresentado como uma decisão independente. A Guemará resolve o problema: Emende a declaração e diga: E de modo semelhante, Rav Asi disse.

§ Rabi Zeira diz que Rav Huna diz: Para a compra de um objeto com o qual se cumpre uma mitzvá, deve-se gastar até um terço.

A Guemará pergunta: A que se refere este um terço?