então também com relação aos danos, que o comprador diga isto à parte lesada. Ele poderia ameaçar devolver a escritura de venda da terra de qualidade inferior ao devedor, o que obrigaria a parte lesada a cobrar diretamente da terra de qualidade inferior do devedor. Como o comprador pode fazer isso, ele pode efetivamente forçar a parte lesada a cobrar da terra intermediária comprada em vez de exercer seu direito de cobrar da terra de qualidade superior. No entanto, a baraita ensina que, nesse caso, cada parte cobra da terra que originalmente estava vinculada a ela, o que significa que os danos são cobrados da terra de qualidade superior, indicando que essa ameaça não seria eficaz.

Antes, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o devedor morreu e seus herdeiros são seus órfãos, que não estão sujeitos à obrigação de pagar as dívidas de seu pai. Quando alguém morre, suas dívidas monetárias não são herdadas por seus filhos. E, portanto, o penhor de o credor recai somente sobre o comprador da terra. Qualquer penhor que estivesse em vigor com relação à terra que ele possuía no momento em que contraiu a obrigação permanece, e seus credores podem, portanto, cobrar o que lhes é devido daquela terra, mesmo que ela esteja na posse de um comprador.

Portanto, não se pode dizer que a decisão na baraita se baseia no fato de que o comprador pode ameaçar devolver a escritura de venda ao devedor, ou neste caso, aos seus órfãos. Neste caso, mesmo que ele devolvesse a escritura de venda, os credores não poderiam cobrar da terra agora em posse dos órfãos, pois eles a receberam de novo, e não como herança de seu pai. Portanto, os credores ainda podem cobrar dos lotes de terra que permanecem com o comprador.

A Guemará sugere outra explicação da Tosefta: Antes, nem todos os credores cobram da terra de qualidade superior, que foi o último lote de terra comprado do devedor, porque o comprador pode lhes dizer: Qual é a razão pela qual os Sábios disseram que não se recebe pagamento de propriedade onerada, isto é, propriedade vinculada a um credor que foi vendida pelo devedor, sempre que houver propriedade não vendida ainda na posse do devedor? Isso se deve a uma ordenança criada unicamente para o meu benefício, pois não se deve esperar que eu pague da terra que comprei quando o devedor ainda é capaz de pagar. Se essa ordenança estivesse em vigor neste caso, todos os gravames deles estariam em vigor com relação à terra de qualidade superior, pois essa foi comprada por último. Neste caso, eu não considero essa ordenança satisfatória para mim, e prefiro que o gravame de cada credor permaneça em vigor com relação à terra sobre a qual incidia inicialmente, e darei a cada um de vocês essa terra.

A Guemará observa: Este fato, de que não se exige que alguém se beneficie da vantagem financeira proporcionada por uma ordenança rabínica, está de acordo com a opinião de Rava. Pois Rava diz: Qualquer pessoa que diga: Não quero beneficiar-me da vantagem financeira proporcionada por uma ordenança dos Sábios, como esta, é atendida.

A Gemara pergunta: O que Rava quer dizer ao afirmar: Uma ordenança dos Sábios, como esta?

A Gemara responde: Sua declaração está de acordo com a opinião de Rav Huna. Como Rav Huna diz: Os Sábios decretaram que o marido deve sustentar sua esposa. Também decretaram que ele recebe os rendimentos dela em troca. No entanto, uma esposa é legalmente autorizada a dizer ao marido: Não serei sustentada por você, e, por sua vez, não trabalharei, isto é, você não ficará com meus rendimentos. Como a obrigação dele de sustentá-la é apenas para o benefício dela, ela pode abrir mão de seu sustento e reter seus rendimentos para si mesma.

A Guemará discute uma limitação à capacidade do comprador de recusar o benefício da ordenança rabínica: É óbvio que, se o comprador vendeu, da terra que comprou do devedor, a terra de qualidade intermediária e inferior a outro comprador e reteve em sua posse apenas a terra de qualidade superior, que havia comprado por último, então todos os credores podem vir e cobrar da terra de qualidade superior.

Pois, se a terra de qualidade intermediária e a terra de qualidade inferior estivessem em sua posse, ele poderia dizer aos credores: Cobrem da terra de qualidade intermediária e da terra de qualidade inferior, pois não me é satisfatório valer-me da ordenação dos Sábios. Agora que ele vendeu a terra de qualidade intermediária e inferior, porém, ele não pode renunciar unilateralmente à ordenação sem o consentimento do segundo comprador. O segundo comprador se beneficia da ordenação, pois ela obriga os credores a cobrar do primeiro comprador, e portanto certamente não concordará em renunciá-la.

Mas se o primeiro comprador vendeu apenas a terra de qualidade superior que havia comprado por último, e manteve em sua posse a terra de qualidade intermediária e inferior, qual é a halakha?

Abaye pensou em dizer: Todos os credores deveriam vir e cobrar da terra de melhor qualidade. Como essa terra era o último lote na posse do devedor, o direito de cobrança dos credores ficou restrito a essa terra, independentemente do fato de que ela foi posteriormente vendida duas vezes.

Rava lhe disse: O que o primeiro indivíduo vendeu ao segundo em qualquer venda? Quaisquer direitos que venham à sua posse. E uma vez que, se os credores viessem ao primeiro comprador enquanto ele ainda estivesse na posse de todos os três lotes de terra, ele poderia tê-los feito cobrar da terra de qualidade intermediária e inferior; e esta é a halakha, embora quando ele inicialmente comprou a terra de qualidade intermediária e inferior, a terra de qualidade superior ainda fosse propriedade não vendida na posse do devedor. Embora exista a ordenança rabínica de que não se cobra de propriedade onerada quando há propriedade não vendida ainda na posse do devedor, o comprador poderia ter lhes dito: Eu não considero esta ordenança satisfatória para mim.

Rava continua: Portanto, uma vez que o primeiro comprador tinha o direito de dizer isso, o segundo comprador também pode dizer a eles: Cobrem da terra de qualidade intermediária e inferior na posse do primeiro comprador. Pois, quando o segundo comprador adquiriu a terra de qualidade superior, ele a adquiriu com o entendimento de que ele também adquiriu todos os direitos que o primeiro comprador tinha com relação àquela terra. Consequentemente, ele também adquire o direito de insistir que os credores cobrem da terra de qualidade intermediária e inferior.

Em uma decisão relacionada, Rava diz: No caso de Reuven, que vendeu todos os seus campos a Shimon simultaneamente, e Shimon passou a vender um campo daqueles adquiridos a Levi, e o credor de Reuven veio cobrar a dívida, se o credor assim desejar, ele cobra deste, isto é, de Shimon, e se ele assim desejar, ele cobra daquele, isto é, de Levi. E dissemos isso apenas em um caso em que Levi comprou terra de qualidade intermediária de Shimon. O direito de um credor é cobrar a dívida de terra de qualidade intermediária. Assim, neste caso, o credor de Reuven pode cobrar seu empréstimo da terra de qualidade intermediária mesmo depois de ela ter sido transferida para a posse de Levi. No entanto, se assim desejar, ele pode insistir em cobrar seu empréstimo de qualquer terra de qualidade inferior deixada na posse de Shimon. Isso porque um credor também tem o direito de exigir pagamento da terra de qualidade inferior de um devedor em vez de sua terra de qualidade intermediária, e, portanto, essa terra também está vinculada ao empréstimo.

Mas, se Levi comprou terras de qualidade superior e de qualidade inferior de Shimon, não, o credor pode cobrar apenas da terra de qualidade intermediária de Shimon, pois Levi poderia dizer-lhe: Foi por isso que fiz questão de comprar terras de qualidade superior e de qualidade inferior, que são terras que não são adequadas para você cobrar delas como credor.

E se Levi comprou também a terra de qualidade intermediária de Shimon, dissemos que o credor de Reuven pode cobrar dele apenas em um caso em que ele não deixou alguma terra semelhante de qualidade intermediária na posse de Shimon, pois nesse caso Levi não pode dizer ao credor: Deixei um lugar para você, isto é, um lote de terra, na posse de Shimon, do qual cobrar. Mas quando Levi deixou alguma terra semelhante de qualidade intermediária na posse de Shimon, o credor não cobra de Levi, pois Levi pode dizer-lhe: Deixei um lugar para você do qual cobrar.

Em outra decisão relacionada, Abaye diz: No caso de Reuven, que vendeu um campo onerado por penhor em favor de seu credor a Shimon com garantia, significando que Reuven concordou em reembolsar Shimon caso o credor de Reuven cobrasse a dívida daquele campo, e o credor de Reuven veio e tomou o campo de Shimon, a halakha é que Reuven pode ir e litigar com seu credor e alegar que já havia pago a dívida, e insistir que o campo seja devolvido a Shimon. E o credor não pode dizer a Reuven: Não sou legalmente responsável perante você, pois não estou tomando sua terra, já que você a vendeu a Shimon. Isso é porque Reuven poderia dizer-lhe: Se você tomar o campo dele, Shimon voltará a mim e exigirá que eu o reembolse por sua perda. Consequentemente, estou envolvido nesta questão.

E há aqueles que dizem: Mesmo em um caso em que ele vendeu o campo sem garantia, ainda assim, caso em que, mesmo se o credor tomar a terra de Shimon, não há consequências legais para Reuven, Reuven pode litigar com o credor, pois ele poderia dizer-lhe: Não me é aceitável que Shimon tenha uma queixa contra mim porque perdeu o campo que lhe vendi devido ao fato de eu não ter conseguido pagar minha dívida. Consequentemente, estou envolvido neste assunto.

E em outra decisão relacionada, Abaye diz: No caso de Reuven, que vendeu um campo a Shimon sem garantia,