Rava disse outra interpretação: Todos concordam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período em que um artesão é contratado até o seu fim; e todos concordam que, com relação àquele que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada; e todos concordam que um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio.

Mas com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele acrescentou uma joia [nofekh] própria para ela. Rabi Meir sustenta que, se um homem desposa uma mulher com um empréstimo e uma peruta, a mente dela está voltada para a peruta. Portanto, neste caso a joia serve como o dinheiro do desposório. E os Rabinos sustentam que, se um homem desposa uma mulher com um empréstimo e uma peruta, a mente dela está voltada para o empréstimo, de modo que o empréstimo serve como o dinheiro do desposório, e se alguém desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada.

E Rabi Meir e os Rabinos discordam na disputa entre estes tana’im. Como é ensinado na Tosefta (Kiddushin 3:4): Se alguém diz a uma mulher: Seja desposada comigo com o pagamento pelo qual trabalhei para você, ela não está desposada, pois o pagamento é um empréstimo, já que ela já lhe deve esse dinheiro. Mas se ele diz: Seja desposada comigo com o pagamento pelo qual trabalharei para você, ela está desposada, pois, a partir do momento em que ele tem direito ao dinheiro, ele o entrega a ela para seu desposório. Rabi Natan diz: Se ele diz: Seja desposada comigo com o pagamento pelo qual trabalharei para você, ela não está desposada, pois Rabi Natan sustenta que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período em que ele foi contratado até o seu fim, o que significa que, ao término do trabalho, isso é um empréstimo, e com mais forte razão se ele diz: Seja desposada comigo com o pagamento pelo qual trabalhei para você.

A baraita cita uma terceira opinião: E Rabi Yehuda HaNasi diz: Na verdade, eles disseram que a halakha é que, independentemente de se ele disse: Com o pagamento pelo qual trabalhei para você, ou se ele disse: Com o pagamento pelo qual trabalharei para você, ela não está desposada. Mas se ele acrescentou uma joia própria para ela, ela está desposada.

A Guemará esclarece a disputa: Qual diferença há entre o primeiro tanna e o rabino Natan? A diferença entre eles é com relação a um salário: a obrigação é contraída continuamente ou apenas com a conclusão do trabalho? A diferença entre o rabino Natan e o rabino Yehuda HaNasi é a questão de um empréstimo e uma perutá. O rabino Natan sustenta que, se um homem desposa uma mulher com um empréstimo e uma perutá, a mente dela está focada no empréstimo, e, nesse caso, sua joia é desconsiderada; e o rabino Yehuda HaNasi sustenta que a mente dela está focada na perutá, neste caso a joia, e ela é desposada com a joia.

§ A Gemara agora retorna ao tema de um artesão que danifica o item com o qual está trabalhando. Shmuel diz: Um açougueiro especialista que danificou um animal ao abatê-lo incorretamente, tornando-o assim não kosher, é responsável por pagar ao dono do animal pelo dano. Por quê? Ele é alguém que causa dano; ele é negligente; ele é como alguém a quem se diz pelo dono do animal para abatê-lo daqui, isto é, da área da garganta onde o abate ritual é realizado, e ele o abateu dali, isto é, de uma área diferente da garganta, em violação da vontade do dono.

A Guemará pergunta: Por que ele deve dizer tanto que o açougueiro é alguém que causa dano quanto que ele é negligente? A Guemará explica: Se Shmuel tivesse dito apenas que ele é alguém que causa dano, eu diria que essa afirmação se aplica apenas a um caso em que o açougueiro abateu o animal mediante pagamento, caso em que, devido à responsabilidade adicional que ele assume, ele é considerado alguém que causou dano e é obrigado a pagar mesmo em um caso em que o dano foi não intencional; mas em um caso em que ele faz o trabalho de graça, eu diria que não, ele está isento de responsabilidade em um caso em que o dano foi não intencional. Portanto, Shmuel nos ensina que o açougueiro é negligente, e quem trabalha sem pagamento é análogo a um guardião não remunerado, que é obrigado a pagar por dano causado por negligência.

Rav Ḥama bar Gurya levantou uma objeção a Shmuel da Tosefta (10:10): Com relação a alguém que entrega um animal a um açougueiro, e o açougueiro o abateu de uma maneira que o tornou uma carcaça, se o açougueiro é um especialista, então ele está isento de responsabilidade; se ele é uma pessoa comum, sem especial perícia no ato do abate ritual, ele é responsável. E se o dono do animal pagou ao açougueiro, então independentemente de ser ele uma pessoa comum ou de ser ele um especialista, o açougueiro é responsável por pagar pelo dano. Isso indica que um açougueiro especialista que abateu o animal de forma inadequada está isento se o abateu sem pagamento. Shmuel lhe disse: Que sua mente fique confusa por levantar uma objeção ridícula.

Um dos Sábios veio e levantou a mesma objeção a Shmuel. Shmuel lhe disse: Agora você receberá o que seu colega recebeu de mim, pois eu lhe digo minha declaração de acordo com a opinião de Rabi Meir, e você me diz, isto é, levanta uma objeção, com base na opinião dos Rabinos. Por que você não foi preciso em sua consideração da minha escolha de palavras? Pois eu digo: Ele é alguém que causa dano; ele é negligente; ele é como alguém a quem foi dito pelo dono do animal para abatê-lo daqui, e ele o abateu dali. Quem aceita esse raciocínio? É Rabi Meir, que diz: Ele deveria ter assumido para si a responsabilidade de realizar sua tarefa adequadamente, e se não o fez, é responsável por pagar pelo dano que causou. A outra baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, que o isentam de responsabilidade.

A Guemará pergunta: a qual declaração de Rabi Meir Shmuel está se referindo? Se dissermos que é esta declaração de Rabi Meir, isso é difícil. Entre parênteses, a Guemará afirma que as letras kuf, lamed, nun servem como um mnemônico para as três declarações de Rabi Meir que serão citadas. Isso representa: ele a amarrou [kesharo], tingir [litzboa], e quebrou [nishbera].

A Guemará retorna ao assunto em questão: Como aprendemos em uma mishná (45b): Se o dono do boi o amarrou com rédeas a uma cerca ou trancou o portão diante dele de maneira apropriada, mas, ainda assim, o boi saiu e causou dano, quer o boi seja inofensivo ou advertido, o dono é responsável, pois isso não é considerado precaução suficiente para evitar dano; esta é a declaração de Rabi Meir. Como a Guemará explica em 45b, Rabi Meir sustenta que um boi advertido requer um nível mais elevado de vigilância e, como o dono não o vigiou adequadamente, ele é responsável. O mesmo se aplicaria aqui: quem concorda em realizar uma tarefa deve exercer cuidado ao executá-la. Caso contrário, será considerado responsável por pagar pelo dano.

A Guemará explica por que esta não pode ser a declaração de Rabi Meir à qual Shmuel estava se referindo: Lá, naquela mishná, os Sábios discordam quanto à interpretação de versículos da Torah, e não de raciocínio lógico, como a Guemará explica ali, e não se podem tirar conclusões daquela halakhá para esta.

Antes, é a esta declaração de Rabi Meir que Shmuel está se referindo, como aprendemos em uma mishná (100b): Se alguém deu lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele, e ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto, e ele a tingiu de vermelho, Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao proprietário o valor de sua lã, indicando que ele é responsável por pagar pelo dano. A Guemará rejeita esta opinião: Esta declaração também não prova que, segundo Rabi Meir, um trabalhador é responsável por pagar por um trabalho realizado de forma inadequada, pois ali, o tintureiro queimou a lã, removendo-a assim do proprietário por ação direta .

Antes, é a esta declaração de Rabi Meir que Shmuel está se referindo, como aprendemos em uma baraita: Se o jarro de alguém se quebrou na estrada e ele não o removeu, ou se seu camelo caiu na estrada e ele não o levantou, Rabi Meir diz: Ele é responsável pelos danos que eles causarem, e os Rabinos dizem: Ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. A Guemará observa: E sustentamos que eles discordam com relação à questão de saber se alguém que tropeça é considerado negligente. De acordo com a opinião de Rabi Meir, alguém que tropeça é considerado negligente, pois deveria ter prestado atenção ao caminhar. Portanto, ele é responsável por qualquer dano que causar. Também no caso de um açougueiro especialista, Rabi Meir sustenta que ele é considerado negligente quando causa dano ao animal que abateu, e os Rabinos sustentam que ele não é negligente e, portanto, está isento de responsabilidade.

A Guemará discute a opinião de Rabbi Yoḥanan sobre o caso de um açougueiro especialista. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Um açougueiro especialista que causou dano a um animal ao abatê-lo incorretamente, tornando-o assim não kosher, é responsável por pagar ao dono do animal, mesmo que ele seja tão especialista quanto os açougueiros de Tzippori, isso não é considerado um acidente, e ele é considerado culpado. A Guemará pergunta: E Rabbi Yoḥanan realmente disse isso? Mas Rabba bar bar Ḥana não disse que houve um incidente em que um açougueiro que danificou um animal foi levado ao tribunal perante Rabbi Yoḥanan na sinagoga de a cidade de Maon, e Rabbi Yoḥanan disse ao açougueiro: Vá trazer prova de que você é especialista em abater galinhas, e eu o isentarei do pagamento.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, no incidente mencionado anteriormente, o açougueiro abateu o animal de graça, e, portanto, está isento, ao passo que lá, na declaração anterior de Rabba bar bar Ḥana, ele abateu o animal mediante pagamento, e, portanto, é responsável por pagar pelo dano. Isso está de acordo com o que diz o rabino Zeira: Quem quiser que um açougueiro seja responsável por pagar a ele no caso de danificar o animal durante o abate deve adiantar-lhe um dinar, para que ele seja pago por seus serviços e, consequentemente, seja responsável por pagar os danos.

A Guemará levanta uma objeção da Tosefta (10:9): Aquele que trouxe trigo a outro para moer para ele, e o moleiro não umedeceu os grãos suficientemente para que a moagem fosse realizada de modo eficaz, e, como resultado, ele transformou o grão em farelo ou farelo grosso; ou se alguém deu farinha ao padeiro e ele fez pão que está mal assado e tende a esfarelar; ou se alguém deu um animal a um açougueiro e o açougueiro o abateu de uma maneira que o tornou uma carcaça de animal não abatido ritualmente, o trabalhador é responsável, porque ele é como um guardião remunerado. Isso indica que, mesmo que o trabalho tenha sido feito gratuitamente, o trabalhador tem o status legal de alguém que é pago, e ele é responsável por pagar pelo dano. A Guemará responde emendando a baraita: Diga, em vez disso: Porque ele é um guardião remunerado e de fato recebe pagamento.

A Guemará relata: Havia um certo animal que foi abatido com uma incisão fora do pescoço e foi levado perante Rav. Ele o declarou não kosher e isentou o açougueiro de pagar o seu valor. Rav Kahana e Rav Asi encontraram aquele homem, isto é, o dono do animal, e lhe disseram: Rav fez duas coisas por você.

A Guemará pergunta: Quais são os dois? Se dissermos que houve duas decisões desfavoráveis, quais são elas? Uma é que ele deveria ter declarado o animal casher, de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que diz que um animal abatido dessa maneira é casher, e, em vez disso, ele o declarou não casher, de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que ele não é casher. E a segunda é que mesmo se ele sustenta de acordo com a opinião dos Sábios, ele deveria ter decidido que o açougueiro é responsável por pagar pelo dano. A Guemará questiona essa explicação: Mas, se esses são os dois aos quais Rav Kahana e Rav Asi estão se referindo, é permitido que eles digam esse tipo de declaração ao dono do animal?

Mas não foi ensinado em uma baraita que quando um juiz sai do tribunal, ele não deve dizer ao litigante: Eu o considerei inocente e meus colegas o consideraram culpado, mas o que posso fazer, já que meus colegas são maioria? E é a respeito de uma circunstância como esta que se declara: “Aquele que anda como mexeriqueiro revela segredos; mas o de espírito fiel encobre uma questão” (Provérbios 11:13).

Pelo contrário, a intenção é que lhe disseram que houve duas decisões favoráveis: Primeiro, que ao declarar o animal não kosher, ele não permitiu que você comesse um item sobre o qual há incerteza quanto a ser proibido; e, segundo, ao isentar o açougueiro de pagar você, ele impediu que você ficasse em uma situação em que há incerteza quanto a se receber pagamento do açougueiro constitui roubo, já que você teria recebido o dinheiro do açougueiro quando ele pode estar isento, pois o animal pode, de fato, ser kosher.

§ A Gemara continua a discussão sobre um especialista que errou, causando assim uma perda. Foi declarado: Com relação a alguém que apresenta um dinar a um cambista para avaliar seu valor ou autenticidade, e o cambista o declara válido, e se descobre que ele é ruim, isto é, inválido, causando ao seu proprietário uma perda monetária, é ensinado em uma baraita que, se o cambista é um especialista, ele está isento, ao passo que, se ele é uma pessoa comum, ele é responsável. E é ensinado em outra baraita que, independentemente de ser ele um especialista ou de ser ele uma pessoa comum, ele é responsável por pagar pela perda do proprietário.

Para reconciliar as baraitot, Rav Pappa disse: Quando a baraitaensina que um especialista está isento de responsabilidade, está se referindo a especialistas renomados como os cambistas Dankhu e Issur, cuja perícia é tão grande que eles não precisam aprender nada sobre avaliação de moedas . A Guemará pergunta: Mas se eles são tão proficientes, em que erraram? A Guemará responde: Eles erraram com relação a uma moeda de uma nova cunhagem, que naquele momento estava saindo da prensa, e eles não conheciam seu valor.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher que apresentou um dinar a Rabi Ḥiyya para avaliar sua autenticidade. Ele lhe disse: É uma moeda válida. No dia seguinte ela veio perante ele e lhe disse: Eu o apresentei a outros, e eles me disseram que é um dinar ruim, e eu não consigo gastá-lo. Rabi Ḥiyya disse a Rav: Vá trocá-lo para ela e escreva na minha tábua [apinkasi]: Esta foi uma transação ruim, pois eu não deveria ter avaliado a moeda.

A Guemará pergunta: Mas o que há de diferente em Dankhu e Issur, que estão isentos devido ao fato de que não precisam aprender sobre avaliação de moeda? Rabbi Ḥiyya também não precisava aprender, pois ele também era um especialista. A Guemará responde: Rabbi Ḥiyya na verdade não era obrigado a devolver um dinar a essa mulher, mas quando o fez, agiu além da letra da lei. Isso é como aquilo que Rav Yosef ensinou a respeito do versículo: “E lhes farás saber o caminho em que devem andar, e a obra que devem fazer” (Êxodo 18:20): “E lhes farás saber”; isso se refere a