o cerne de sua existência, isto é, o estudo da Torah, que é a fonte da vida. “O caminho”; isso se refere a atos de bondade. “Devem andar”; isso se refere a visitar os doentes. “Em que”; isso se refere ao sepultamento dos mortos. “A obra”; isso se refere a conduzir-se de acordo com a lei. “Que devem fazer”; isso se refere a conduzir-se além da letra da lei. Isso indica que a Torah determina que as pessoas se conduzam além da letra da lei.

A Guemará relata: Reish Lakish apresentou um dinar a Rabbi Elazar para que este o avaliasse. Rabbi Elazar disse: É uma moeda adequada. Reish Lakish lhe disse: Saiba que estou confiando em você. Rabbi Elazar lhe disse: Qual é o propósito de dizer que você está confiando em mim? É para que, se este dinar for mais tarde considerado ruim, eu seja obrigado a trocá-lo para você por um bom dinar? Mas foi você quem disse que é Rabbi Meir quem sustenta que há responsabilidade por dano causado por ação indireta, mesmo que ele não tenha causado dano diretamente à propriedade. Não é que você quis dizer: Esta é a opinião de Rabbi Meir, mas nós não seguimos a sua opinião?

Reish Lakish lhe disse: Não, eu quis dizer que esta é a opinião de Rabbi Meir, e nós de fato seguimos sua opinião.

A Guemará pergunta: a qual declaração de Rabi Meir Rabi Elazar está se referindo? Se dissermos que é esta declaração de Rabi Meir, isso é difícil. Entre parênteses, a Guemará afirma que as letras dalet, lamed, mem, peh servem como um mnemônico para as quatro declarações de Rabi Meir que serão citadas. Elas representam: julgou [dan], tingir [litzboa], cobre [mesakekh] e rompeu [pirtza].

A Guemará retorna ao assunto em questão. Como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 28b): Se um juiz proferiu uma sentença e errou, e absolveu alguém que na verdade era responsável, ou considerou responsável alguém que na verdade deveria ter sido absolvido, ou se ele decidiu que um item puro é impuro, ou decidiu que um item impuro é puro, e ao fazê-lo causou a um litigante uma perda monetária, o que ele fez está feito, isto é, a sentença permanece válida, e o juiz deve pagar indenização do próprio bolso, isto é, com seus fundos pessoais. Portanto, ele é responsável por pagar os danos, embora tenha causado a perda indiretamente.

A Guemará explica por que esta não pode ser a declaração de Rabbi Meir à qual Shmuel estava se referindo: Mas não foi declarado com relação àquela mishná que Rabbi Ile’a diz que Rav diz: E esta mishná está tratando de um caso em que o juiz não apenas emitiu uma decisão, mas ativamente tomou o dinheiro daquele que ele considerou responsável e o deu à outra parte com sua própria mão. Este não é um caso de causação, mas de ação direta.

Em vez disso, o rabino Elazar deve estar se referindo a esta declaração do rabino Meir, como aprendemos em uma mishná (100b): Se alguém deu lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele, e ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto, e ele a tingiu de vermelho, o rabino Meir diz: O tintureiro dá ao proprietário o valor de sua lã. A Guemará responde: Isso também não prova que, de acordo com a opinião do rabino Meir, alguém é responsável mesmo se a perda foi causada por causação indireta, pois ali ele causa dano por meio de ação direta.

Em vez disso, Rabi Elazar deve estar se referindo a esta declaração de Rabi Meir, como aprendemos em uma mishná (Kilayim 7:4): Aquele que estende sua videira sobre o grão de outro torna-os proibidos devido à proibição de cultivar espécies diversas em um vinhedo, e ele é responsável por pagar ao dono do grão pelo dano. A Guemará responde: Isso também não prova que, segundo a opinião de Rabi Meir, alguém é responsável mesmo se a perda foi causada por causação indireta, pois também ali ele causa dano por ação direta.

Antes, deve estar se referindo a esta declaração de Rabi Meir, como é ensinado na Tosefta (Kilayim 3:4): Se havia uma divisória de um vinhedo adjacente a um campo de trigo, e essa divisória se rompeu,