e ela foi queimada no caldeirão em que foi tingida, o tintureiro dá ao proprietário o valor da sua lã. A Guemará infere: O valor da sua lã, sim, o tintureiro deve pagar essa quantia, mas o valor da lã e seu valor acrescido, não, ele não precisa pagar. A Guemará sugere: Isso não se refere a um caso em que a lã foi queimada depois de cair no caldeirão e a tinta já havia aderido, de modo que há valorização, e pode-se aprender da mishná que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, e portanto o tintureiro não precisa pagar o valor acrescido?

Shmuel disse: Isto não é uma prova. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que a lã foi queimada no momento em que caiu no caldeirão, antes que a tinta tivesse aderido, de modo que não há valorização. A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta opinião, qual seria a halakha se ela foi queimada depois de cair no caldeirão, quando a tinta já havia aderido? O tintureiro daria ao proprietário o valor de sua lã e de sua valorização? Diremos que Shmuel não aceita a declaração de Rav Asi, e sustenta que um artesão não adquire direitos de propriedade por meio da valorização do utensílio?

A Guemará rejeita esta afirmação. Shmuel poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui na mishná? Estamos lidando com um caso em que a lã e as ervas usadas no tingimento pertencem ambas ao proprietário, e o tintureiro recebe apenas o pagamento de sua mão, isto é, o salário por seu trabalho, e nada mais. Neste caso, o artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio, mas em um caso em que o artesão fornece os materiais, ele de fato adquire tais direitos.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se as ervas do proprietário também foram arruinadas pelo tintureiro, a mishná deveria ter dito que o tintureiro dá ao proprietário o valor de sua lã e de suas ervas, e não apenas o valor de sua lã. Em vez disso, Shmuel está apenas rejeitando a prova da Guemará a respeito da declaração de Rav Asi de que um artesão adquire um utensílio por meio de seu aprimoramento, ao dizer que a mishná poderia ser entendida de outra forma. Ele não expressa, porém, sua própria opinião sobre esse assunto.

A Guemará oferece outra sugestão: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Com relação a alguém que deu sua roupa a um artesão, e o artesão concluiu o trabalho e notificou o proprietário de que o trabalho estava completo, mesmo se o proprietário atrasar o pagamento ao artesão de agora até dez dias depois, ele não viola, por esse atraso, a proibição de: “Não oprimirás o teu próximo, nem o roubarás; o salário de um trabalhador contratado não permanecerá contigo toda a noite até a manhã” (Levítico 19:13). Se o artesão lhe entregou a roupa ao meio-dia, então uma vez que o sol se pôs e o proprietário não lhe pagou, o proprietário de fato viola, por esse atraso, a proibição contra atrasar o pagamento dos salários.

A Guemará conclui: E se lhe ocorrer dizer que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, por que o proprietário viola a proibição de atrasar o pagamento dos salários? É como se o artesão tivesse adquirido a roupa, e o pagamento fosse considerado uma compra da roupa pelo proprietário, e não um salário.

A Guemará responde: Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse: A baraita está declarando a halakhacom relação à lavagem de uma roupa grossa, em que não há valorização da roupa. Portanto, o artesão não a adquire.

A Guemará pergunta: Afinal, para quê o dono da roupa a entregou ao artesão? Ele a entregou para amaciá-la. Uma vez que ele a amaciou, isso é o seu aprimoramento, e, portanto, o artesão já a adquiriu. A Guemará responde: Não; é necessário ensinar esta halakha num caso em que o proprietário contratou o artesão para pisoteamento, isto é, para pisar com força sobre a roupa na água até que ela amacie, pagando o proprietário ao artesão uma moeda de ma’a por cada pisada. A diferença é que isto é considerado trabalho assalariado, em que o artesão é pago com base na quantidade de vezes que realizou uma ação, e não trabalho por empreitada, em que ele é pago com base no resultado, neste caso, uma roupa amaciada.

A Guemará comenta: E com relação ao que inicialmente nos ocorreu, que o proprietário não contratou o trabalhador para pisar [o tecido], mas sim o contratou como um artesão com base na suposição de que a roupa seria devolvida lavada, isso apoia a opinião de Rav Sheshet. Como perguntaram a Rav Sheshet: Se alguém contrata um empreiteiro, que não recebe por hora, mas é pago ao concluir sua tarefa, e aquele que o contratou não lhe paga no dia em que ele conclui o trabalho, ele viola, por esse atraso, a proibição de atrasar o pagamento do salário, ou ele não viola a proibição? E Rav Sheshet lhes disse: Ele viola a proibição.

A Guemará pergunta: Diremos, com base nesta declaração, que Rav Sheshet discorda de a declaração de Rav Asi, que sustenta que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio, e seu pagamento não é considerado salário? Shmuel bar Aḥa disse: Rav Sheshet está discutindo um tipo específico de contratado, e declarou sua decisão com relação a um mensageiro encarregado da entrega de uma carta, caso em que, uma vez que a única tarefa do contratado é entregar a carta, não há aprimoramento por meio do qual ele possa adquirir direitos de propriedade. Consequentemente, aplica-se a proibição de atrasar o pagamento do salário.

A Guemará sugere: Digamos que a declaração de Rav Asi, de que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aprimoramento do utensílio, é o tema de uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: Se uma mulher deu ouro a um ourives, instruindo-o: Faça para mim pulseiras, brincos ou anéis, e serei desposada com você como pagamento pelo seu trabalho, então assim que ele os fizer ela estará desposada; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Ela não está desposada até que o dinheiro entre em sua posse.

A Guemará pergunta: Que dinheiro é este mencionado pelos Rabinos? Se dissermos que significa aquele próprio dinheiro, isto é, os anéis que ela encomendou, então por inferência Rabi Meir sustenta que até mesmo aquele próprio dinheiro não é necessário para que o noivado tenha efeito. Mas com o quê ele a desposa? Ele não lhe deu nada além das joias. Antes, é óbvio. A que dinheiro os Rabinos estão se referindo? Devem estar se referindo ao caso em que ele a desposa por meio de outro dinheiro, isto é, o pagamento que ela lhe deve por seu serviço. Segundo a opinião dos Rabinos, para que o noivado tenha efeito ele deve lhe dar dinheiro adicional, ao passo que, segundo Rabi Meir, o noivado tem efeito quando ele lhe dá as joias.

A Guemará prefacia sua explicação da conexão com a questão em pauta delineando duas premissas: E aqueles que dizem que Rabi Meir e os Rabinos estão envolvidos em uma disputa a respeito da questão de um artesão adquirir direitos de propriedade por meio do aprimoramento de um utensílio presumiram que todos concordam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período em que ele foi contratado até o seu fim, isto é, a obrigação de pagar por um serviço começa quando a parte contratada inicia o trabalho, e a soma devida aumenta à medida que ele prossegue. O fato de ele não ser pago desde o momento em que começa o trabalho estabelece o salário como uma dívida. Consequentemente, o salário agora tem o status de um empréstimo. E eles também presumiram que todos concordam que, com relação a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada. Portanto, ela não pode ser desposada por ele por não ter de pagar o salário por seu trabalho.

Com base nessas premissas, a Guemará pergunta: O quê, não é que eles discordam com relação a se um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio? Pois Rabi Meir sustenta que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, e, uma vez que ele possui o valor aprimorado do utensílio, quando ele lhe dá a joia está lhe dando algo valioso que é seu, e ela está desposada. E os Rabinos sustentam que um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, e, uma vez que um artesão, neste caso o ourives, não possui a joia, ele não pode desposar uma mulher com ela.

A Guemará rejeita esta explicação da disputa: Não, é possível que todos concordem que um artesão não adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio, mas aqui eles discordam com relação à questão de saber se a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim.

Rabi Meir sustenta que a obrigação de pagar um salário é contraída somente no fim do período para o qual ele foi contratado, isto é, o proprietário é obrigado a pagar apenas quando o trabalho estiver concluído, e, portanto, o salário do ourives não tem o status de empréstimo, mas de uma quantia em dinheiro que ela se torna obrigada a lhe dar naquele momento. Se ele lhe entrega a joia sem pedir esse dinheiro, é como se ele lhe desse o dinheiro de seu salário, e ela pode ser desposada com isso. E os Rabinos sustentam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim, e, portanto, seu salário tem o status de empréstimo, e ela não pode ser desposada com ele e deve receber dinheiro adicional.

E, se quiser, diga em vez disso que todos concordam que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim, e aqui eles discordam com relação àquele que desposa uma mulher com um empréstimo. Pois Rabi Meir sustenta que, com relação a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela está desposada. E os Rabinos sustentam que, com relação a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, ela não está desposada.