Se houver testemunhas que saibam o que estava escrito na nota promissória, elas devem redigir uma nova nota promissória, válida, para ele, e não haverá qualquer perda. E se não houver testemunhas, como saberemos o que estava escrito na nota promissória para avaliar a responsabilidade? Rava diz: Que isso se refira a um caso em que aquele que queimou a nota promissória confia no credor quanto aos detalhes da nota promissória. Apesar da admissão daquele que queimou a nota promissória quanto ao valor da dívida, Rabba sustenta que ele está isento, pois o valor da dívida não é inerente ao próprio papel.

Rav Dimi bar Ḥanina disse: Esta declaração de Rabba é objeto de uma disputa entre Rabbi Shimon e os Rabinos. De acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que diz que um item que causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário, aquele que queimou a nota promissória é responsável. De acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que um item que causa perda financeira não é considerado como tendo valor monetário, ele não é responsável. Rabba sustenta a opinião dos Rabinos e, portanto, decide que aquele que queima uma nota promissória está isento de responsabilidade.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, levanta uma objeção a isso: Digamos que você ouviu a opinião de Rabbi Shimon, de que um item que causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário, com relação a um caso em que ele danificou um item que tem valor monetário intrínseco, de acordo com a declaração de Rabba. Como Rabba diz: Se alguém roubou de outro pão fermentado antes de Pessach, e outro veio e o queimou durante a festividade de Pessach, quando o pão fermentado já havia se tornado proibido, aquele que o queimou está isento de pagar ao ladrão, pois todos são ordenados a destruir o pão fermentado, e ele, portanto, cumpriu uma mitzvá. Se ele o queimou depois de Pessach, essa é a questão em disputa entre Rabbi Shimon e os Rabinos.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, explica: De acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que diz que um item que causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário, aquele que o queimou é responsável, e deve pagar ao ladrão. Embora seja proibido obter benefício de pão fermentado, o ladrão poderia tê-lo devolvido à vítima e ficado isento de responsabilidade. Agora que foi queimado, o ladrão terá de pagar o valor monetário do pão fermentado no momento do roubo. De acordo com a opinião dos Rabbis, que dizem que um item que causa perda financeira não é considerado como tendo valor monetário, ele está isento. Mas com relação a um item como uma nota promissória, que não tem valor monetário intrínseco, dizemos que, na opinião de Rabbi Shimon, também ele é considerado como tendo valor monetário?

A Guemará cita uma decisão para o caso em que alguém queima a nota promissória de outra pessoa. Ameimar disse: Aquele que decide que há responsabilidade por dano causado por ação indireta cobra, neste caso, o valor de uma nota promissória válida, isto é, o montante da dívida, daquele que queimou a nota promissória. Aquele que decide que não há responsabilidade por dano causado por ação indireta cobra, neste caso, apenas o valor do papel. A Guemará relata que houve um incidente como este, e Rafram obrigou Rav Ashi, que havia queimado um documento em sua juventude, a pagar indenização, e ele cobrou o pagamento, neste caso, como se ele tivesse danificado uma viga usada para esculpir uma escultura, isto é, ele lhe pagou o valor da dívida listado na nota promissória.

§ A mishná ensina que, se alguém roubou de outro pão fermentado, e Pessach passou sobre ele, e por isso é proibido obter benefício dele, o ladrão diz à sua vítima: Aquilo que é seu está diante de você. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou que com relação a itens dos quais é proibido obter benefício a pessoa diz: Aquilo que é seu está diante de você? Rav Ḥisda disse: É a opinião de Rabi Ya’akov, como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 5:4): Se havia um boi que matou uma pessoa e, consequentemente, está sujeito a ser apedrejado, e antes de o tribunal sentenciá-lo o proprietário vendeu o boi, a venda é válida; se o consagrou, a consagração é válida; se o abateu, sua carne é permitida; se um depositário o devolveu ao seu proprietário, ele é considerado devolvido.

A baraita continua: Em contraste, desde o momento em que foi sentenciado a ser apedrejado, é proibido obter benefício dele, e se o proprietário o vendeu, a venda não é válida; se o consagrou, a consagração não é válida; se o abateu, sua carne é proibida; se um depositário o devolveu ao seu proprietário, não é considerado devolvido, pois, uma vez que é proibido obter benefício dele, o boi não tem valor algum. Rabi Ya’akov diz: Mesmo depois de ter sido sentenciado, se um depositário o devolveu ao seu proprietário, é considerado devolvido.

Rav Ḥisda conclui sua análise: O quê, não é que eles discordam sobre esta questão, que o rabino Ya’akov sustenta que, com relação a itens dos quais o benefício é proibido, pode-se dizer: Aquilo que é seu está diante de você, e os Rabinos sustentam que, com relação a itens dos quais o benefício é proibido, não se pode dizer: Aquilo que é seu está diante de você?

Rabba lhe disse em resposta: Não. Pode ser que todos concordem que com relação a itens dos quais é proibido obter benefício pode-se dizer: Aquilo que é seu está diante de você, e a decisão da mishná também está de acordo com a opinião dos Rabinos. Pois, se assim fosse, isto é, se fosse verdade que a disputa na baraita entre os Rabinos e o rabino Ya’akov diz respeito à questão geral de devolver um item do qual é proibido obter benefício, eles deveriam discordar com relação a o caso de pão fermentado na Páscoa e se ele pode ser devolvido como está, já que este é um caso claro de um item do qual é proibido obter benefício. Em vez disso, Rabba disse: Aqui, na baraita, eles discordam com relação a uma questão diferente: Pode um boi ser sentenciado em sua ausência?

Rabba explica a disputa: Os Rabinos sustentam que um boi não pode ser sentenciado em sua ausência, e, portanto, o depositário é responsável por pagar. A razão é que, quando o boi é devolvido após sua sentença, o proprietário pode dizer ao depositário: Se você tivesse trazido o boi a mim antes da sentença, eu o teria afugentado para o pântano, impedindo que a sentença ocorresse. Agora, já que você não o devolveu a mim antes de ele ser entregue ao tribunal, você o entregou a alguém com quem eu não posso litigar, pois o tribunal certamente o sentenciaria. Portanto, você deve me pagar e não devolver o boi. E o Rabino Ya’akov sustenta que um boi pode ser sentenciado mesmo em sua ausência, e a alegação do proprietário do boi não é aceita. A razão é que o depositário pode dizer ao proprietário em resposta: O que eu fiz ao boi? No fim das contas, ele teria sido sentenciado em sua ausência e tornado proibido.

A Guemará relata um incidente: Rav Ḥisda, que afirmou que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov e não dos Rabinos, encontrou Rabba bar Shmuel e lhe disse: Você aprendeu alguma coisa a respeito das halakhot de devolver itens roubados dos quais é proibido obter benefício? Rabba bar Shmuel lhe disse: Sim, nós aprendemos uma baraita: O versículo declara: “Então será que, se ele pecou e é culpado, ele restituirá o item que roubou” (Levítico 5:23). Qual é o significado quando o versículo declara: “Que roubou”? Isso significa que o ladrão deve devolver o mesmo item que roubou.

A baraita continua: Daqui os Sábios declararam que, se alguém roubou de outro uma moeda e ela foi invalidada, ou produtos e eles apodreceram, ou vinho e ele fermentou, ou teruma e ela se tornou ritualmente impura, ou pão fermentado sobre o qual a Páscoa transcorreu, ou um animal com o qual foi cometido um pecado, ou um boi que ainda não havia sido sentenciado, ele pode dizer à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você.

A Guemará observa: Quem você ouviu dizer que antes de o boi ser sentenciado ele pode ser devolvido, mas depois de ser sentenciado não pode? São os Rabinos, que discordam do Rabino Ya’akov na baraita; e esta baraitaensina que, se alguém roubou de outro pão fermentado e Pessach transcorreu sobre ele, ele pode dizer à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você. Isso refuta a análise de Rav Ḥisda, pois até mesmo os Rabinos concordam que um item do qual é proibido obter benefício é devolvido como está. Rav Ḥisda disse a Rabba bar Shmuel: Se você encontrar os Sábios, não lhes diga nada, isto é, não divulgue que eu errei.

§ A Guemará discute a baraita, que afirma que, se alguém roubou de outro produtos agrícolas e eles apodreceram, ele pode dizer à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná (96b): Se alguém roubou de outro produtos agrícolas e eles apodreceram, ele paga compensação de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo? Rav Pappa disse: Aqui, a mishná está se referindo a um caso em que os produtos agrícolas roubados apodreceram por completo, o que constitui uma mudança significativa. O ladrão adquire os produtos e deve pagar o valor que tinham no momento do roubo. Lá, a baraita está se referindo a um caso em que parte dos produtos agrícolas roubados apodreceu. Nesse caso, o ladrão pode devolvê-los e dizer: Aquilo que é seu está diante de você.

MISHNA: Se alguém entregou objetos a artesãos para consertar e eles os danificaram, os artesãos são responsáveis por pagar pelo dano. Por exemplo, se alguém entregou um baú, uma caixa ou um armário a um carpinteiro para consertar, e ele o danificou, ele é responsável por pagar. E um construtor que se comprometeu a demolir uma parede e, enquanto a demolia, quebrou as pedras, ou as danificou, é responsável por pagar. Se ele estava demolindo deste lado da parede, e a parede caiu do outro lado e causou dano, ele está isento de responsabilidade. Mas se uma pedra caiu e causou dano devido à força do golpe, ele é responsável.

GEMARA: A mishná ensina que, se alguém deu a um carpinteiro uma arca, uma caixa ou um armário para consertar, e ele os danificou, o carpinteiro é responsável por pagar pelo dano. Rav Asi diz: Os Sábios ensinaram que um carpinteiro é responsável por pagar danos somente em um caso em que alguém deu ao carpinteiro uma arca, uma caixa ou um armário para cravar um prego neles, isto é, deu ao carpinteiro utensílios completos para reparar, e ele cravou o prego neles e os quebrou. Mas se alguém deu madeira a um carpinteiro para construir uma arca, uma caixa ou um armário, e ele construiu uma arca, uma caixa ou um armário da madeira, e antes de entregá-los ao proprietário o carpinteiro os quebrou, ele está isento de pagar pelo dano causado a esses utensílios, e deve pagar apenas pelo dano causado à madeira.

Qual é a razão disso? É porque um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento do utensílio. Considera-se que o artesão adquiriu o utensílio por meio de seu trabalho, que aumenta o seu valor, e ele permanece em sua posse até devolvê-lo aos proprietários. Consequentemente, se ele danifica o utensílio de qualquer forma, está danificando seu próprio item e deve devolver aos proprietários apenas o valor das matérias-primas.

A Guemará tenta contradizer a declaração de Rav Asi: Aprendemos na mishná que, se alguém deu itens a artesãos para consertar e eles os danificaram, eles são obrigados a pagar pelo dano. Acaso isso não se refere a um caso em que ele lhes deu madeira, e, ainda assim, eles pagam ao proprietário o valor de um utensílio? A Guemará responde: Não, trata-se de um caso em que ele lhes deu um baú, uma caixa ou um armário para reparo.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que a cláusula final da mishná ensina sobre um baú, uma caixa ou um armário, pode-se inferir que a primeira cláusula da mishná está se referindo à madeira. Os Sábios dizem em resposta: A cláusula final está explicando a primeira cláusula. Depois de declarar que os artesãos são responsáveis por pagar danos, a mishná explica: Em que caso é assim, que se alguém deu itens a artesãos para consertar, e eles os danificaram, eles são obrigados a pagar? Trata-se de um caso em que alguém deu a um carpinteiro um baú, uma caixa ou um armário.

A Guemará observa: E também, é razoável dizer que a cláusula final da mishná ensina em que caso a primeira cláusula os considera responsáveis, pois, se lhe ocorrer pensar que a primeira cláusula se refere a um caso em que ele deu madeira, pode-se perguntar: Agora que a mishná nos disse que, se alguém deu madeira, o artesão é responsável por pagar o valor de um utensílio, e não dizemos que um artesão adquire direitos de propriedade por meio do aperfeiçoamento dos utensílios, é necessário nos dizer que, se alguém deu um baú, uma caixa ou um armário, o artesão é responsável por pagar pelos danos?

A Guemará rejeita esta prova: Se é por essa razão, isto é, se essa é a maneira pela qual a explicação da mishná é refutada, não há argumento conclusivo, pois essa alegação pode ser refutada dizendo que o tannaensinou a cláusula final para esclarecer a primeira cláusula, para que você não diga que a primeira cláusula se refere a um caso em que alguém deu ao carpinteiro um baú, uma caixa ou um armário, mas se tivesse dado madeira, o carpinteiro não seria responsável. Portanto, a mishná ensina o caso de alguém que deu a um carpinteiro um baú, uma caixa ou um armário na cláusula final, e segue-se por inferência que a primeira cláusula trata de alguém que deu ao carpinteiro madeira, e mesmo assim o carpinteiro é responsável por pagar os danos. Portanto, é impossível provar a declaração de Rav Asi a partir da mishná.

A Guemará sugere: Digamos que uma mishná (100b) apoia a opinião de Rav Asi: Com relação a alguém que dá lã a um tintureiro