E se o produto diminuiu de preço devido ao valor de mercado, a dívida não é reduzida para ele.

A Guemará questiona: Mas o valor da moeda foi aumentado com o propósito de derretê-la em uma barra de metal. Como essa moeda agora contém uma quantidade maior de metal, se fosse derretida valeria mais do que uma moeda anterior do mesmo tipo, e portanto isso deveria ser considerado juros. Em vez disso, neste caso deve-se agir de acordo com a maneira como Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, agiram quando realizaram um ato com os dinares de Agardamis, o mercador árabe [tayya’a]: Eles consideraram até dez moedas antigas como equivalentes a oito moedas novas. Como dez moedas antigas eram equivalentes em valor a oito moedas novas, eles pagaram oito moedas novas em troca de dez antigas.

§ Rabba diz: Aquele que lança a moeda de outro no Grande Mar está isento de responsabilidade. Qual é a razão disso? Ele pode dizer: A moeda está diante de você; se quiser, pegue-a. A Guemará comenta: E esta declaração se aplica apenas se a moeda estiver em água translúcida, onde o dono da moeda pode ver a moeda, mas em água turva, onde ele não pode ver a moeda, isso não se aplica, e aquele que a lançou será responsável por compensar o proprietário. E esta declaração se aplica apenas quando ele rolou a moeda para o mar sem pegá-la, mas se ele tomou a moeda com as mãos e a lançou ao mar, ele a roubou do proprietário, e o ladrão é obrigado a cumprir a mitzvá de devolver a moeda ao seu dono.

Rava levanta uma objeção à declaração de Rabba a partir de uma baraita (Tosefta, Ma’aser Sheni 1:6): Não se pode dessacralizar o segundo dízimo transferindo sua santidade para dinheiro que não está em sua posse. Como assim? Se ele tinha dinheiro numa fortaleza [kastera], ou na Montanha do Rei [Har HaMelekh], ou se sua bolsa caiu no Grande Mar, não se pode dessacralizar o segundo dízimo transferindo sua santidade para esse dinheiro. Isso indica que dinheiro que caiu no Grande Mar é considerado perdido. Rabba disse: Isso não é difícil; é diferente no que diz respeito ao segundo dízimo, pois é necessário que o dinheiro esteja na mão daquele que deseja dessacralizar o dízimo, como o Misericordioso declara na Torá: “Então o converterás em dinheiro, e prenderás o dinheiro na tua mão, e irás ao lugar que o Senhor teu Deus escolher” (Deuteronômio 14:25), e se ele está no Grande Mar, não está em sua mão, mas, ainda assim, não é considerado perdido.

E Rabba também diz: Aquele que apaga a imagem da moeda de outro está isento de pagar danos, embora tenha feito a moeda perder valor. Qual é a razão disso? Como ele não fez nada, a moeda permanece do mesmo tamanho de antes. A Guemará comenta: E esta declaração se aplica apenas a um caso em que ele a golpeou com um martelo [kurnesa] e a achatou; mas se ele a limou com uma lima [shofina], deve pagar o valor da redução, pois ele fez com que diminuísse de tamanho.

Rava levanta uma objeção à declaração de Rabba a partir de uma baraita (Tosefta 9:26): Se um senhor golpeou seu escravo no olho e o cegou, ou na orelha e o ensurdeceu, o escravo é emancipado por meio dessas lesões. Se ele golpeou o escravo perto do olho e como resultado ele não vê, ou perto da orelha e ele não ouve, o escravo não é emancipado por meio dessas lesões. A primeira cláusula indica que alguém é responsável por dano causado mesmo que não seja dano visível.

A Guemará responde: Rabba está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rabba diz: Aquele que ensurdece seu pai é condenado à morte, embora nenhum hematoma seja visível, porque é impossível que o ensurdecimento ocorra sem um hematoma, pois é certo que uma gota de sangue caiu em seu ouvido por causa do golpe, mesmo que isso não seja visível do lado de fora. Golpear alguém no ouvido de uma maneira que cause surdez resulta em uma mudança física significativa, enquanto golpear uma moeda com um martelo não diminui o tamanho real da moeda.

E Rabba também diz: Aquele que fende a orelha da vaca de outro está isento de pagar danos, embora essa vaca já não esteja apta para ser sacrificada como oferta devido ao ferimento. Qual é a razão disso? Assim como a vaca estava disponível para muitos usos até agora, também ela continua disponível para esses usos agora, pois aquele que lhe fendeu a orelha não fez nada para danificar a vaca de maneira substancial. E, quanto ao fato de ela ter sido desqualificada para ser sacrificada como oferta, nem todos os bois ficam perto do altar, isto é, de qualquer modo a maioria dos animais não é sacrificada como ofertas, portanto isso não é considerado uma perda.

Rava levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que realiza uma tarefa com a água de purificação, isto é, a água misturada com as cinzas da novilha vermelha e aspergida sobre quem se tornou impuro como parte do ritual de purificação, ou com a novilha vermelha de purificação, cujas cinzas são misturadas com água de nascente e aspergidas sobre aqueles que contraíram impureza transmitida por um cadáver no terceiro e no sétimo dias de sua impureza, está isento segundo as leis humanas, já que não causou nenhum dano perceptível, mas é responsável segundo as leis do Céu. Pode-se inferir daqui que alguém está isento de responsabilidade segundo as leis humanas somente se realizou uma tarefa com esses itens, pois o dano que causou não é evidente, mas no caso de alguém que fende a orelha, em que o dano é evidente, ele está de fato sujeito segundo as leis humanas.

Os Sábios dizem em resposta: O mesmo é verdade que até mesmo aquele que fende a orelha está isento de acordo com as leis humanas, e a baraita que especificou casos em que o dano não é evidente nos ensina isto: Que até mesmo aquele que realiza uma tarefa com a água de purificação ou a novilha vermelha, quando o dano não é evidente, é responsável de acordo com as leis do Céu.

E Rabba também diz: Aquele que queima a nota promissória de outro está isento, pois aquele que a queimou pode dizer-lhe: Queimei apenas o seu papel, e ele não é considerado responsável pelo fato de que o credor não poderá mais provar que havia concedido o empréstimo. Rami bar Ḥama objeta a isso: Quais são as circunstâncias?