E Rav realmente disse que o status legal de um escravo cananeu é como o de um bem imóvel? Mas Rav Daniel bar Rav Ketina não diz que Rav diz: Aquele que toma o escravo cananeu de outro e o faz trabalhar está isento de pagar ao senhor pelo trabalho do escravo? E se lhe ocorrer dizer que, na opinião de Rav, o status legal de um escravo é como o de um bem imóvel, por que ele está isento de pagar? Um escravo, como um bem imóvel, está sempre na posse de seu senhor, onde quer que esteja. Portanto, aquele que o tomou não roubou o escravo, caso em que poderia simplesmente devolvê-lo. Em vez disso, ele fez uso de um escravo pertencente a outro e deveria ser responsável por pagar pela perda, para o senhor, do trabalho do escravo.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que aquele que apreendeu o escravo o forçou a realizar trabalho quando não era durante o horário regular de trabalho. Consequentemente, ele não impediu o escravo de realizar trabalho para seu senhor. Como o proprietário não sofreu nenhuma perda, aquele que apreendeu o escravo não é obrigado a pagar pelo benefício que obteve do escravo. Isso é como aquela mensagem que o rabino Abba enviou a Mari bar Mar: Pergunte a Rav Huna a respeito de alguém que mora no pátio de outro sem o conhecimento do proprietário: Ele precisa pagar-lhe aluguel, ou não precisa pagar-lhe aluguel? E enviaram-lhe em resposta: Ele não precisa pagar-lhe aluguel, já que o proprietário do imóvel não sofreu nenhuma perda monetária.

A Guemará rejeita essa comparação: Como podem esses casos ser comparados? É verdade que, ali, no caso de um pátio, quer o raciocínio para essa halakha seja segundo aquele que diz: Uma casa habitada permanece habitável, e, portanto, é satisfatório para o proprietário ter alguém morando em seu pátio, quer o raciocínio seja segundo aquele que diz que, uma vez que o versículo afirma: “Na cidade ficou desolação, e o portão foi ferido até a ruína” (Isaías 24:12), o que indica que uma casa desolada cairá em ruína, mas uma casa habitada será mantida, de qualquer forma é satisfatório para o proprietário que alguém permaneça em seu pátio. Consequentemente, quem mora ali não precisa pagar aluguel.

Mas aqui, no caso de um escravo, é satisfatório para ele que seu escravo seja enfraquecido ao realizar trabalho para outro? Os Sábios dizem: De fato, é satisfatório para ele que os hábitos de trabalho de seu escravo não sejam desfeitos.

A Guemará registra um incidente relacionado. Membros da casa de Rav Yosef bar Ḥama, com sua aprovação, apreendiam os escravos de pessoas que lhe deviam dinheiro, e os faziam trabalhar contra a vontade dos proprietários. Rabba, filho de Rav Yosef bar Ḥama, disse-lhe: Qual é a razão de o Mestre fazer isso, isto é, apreender e usar esses escravos? Rav Yosef bar Ḥama disse-lhe: Como Rav Naḥman diz: Um escravo não vale nem mesmo o pão em seu estômago. Quando os escravos trabalham para mim e comem em minha casa, não estou causando aos proprietários nenhuma perda monetária. O filho de Rav Yosef bar Ḥama disse-lhe: Direi que Rav Naḥman disse isso com relação a escravos específicos, como seu escravo Daru, que apenas dança entre os barris de vinho [kuvei] e não realiza nenhum trabalho. Todos os outros escravos realizam trabalho, e seu trabalho vale mais do que seu sustento.

Rav Yosef bar Ḥama disse-lhe: Eu sustento de acordo com a opinião de Rav Daniel, pois Rav Daniel bar Rav Ketina diz que Rav diz: Aquele que toma o escravo de outro e realiza trabalho com ele está isento de pagar ao senhor pelo trabalho do escravo. Aparentemente, é satisfatório para o senhor que os hábitos de trabalho de seu escravo não sejam desfeitos.

Rabba disse-lhe: Esta declaração de Rav Daniel se aplica quando aquele que apreende o escravo não é credor do dono do escravo. Mas como o Mestre tem dinheiro a receber de o dono do escravo, isso tem a aparência de juros, como diz Rav Yosef bar Minyumi que Rav Naḥman diz: Embora os Sábios tenham dito que quem reside no pátio de outro sem o seu conhecimento não precisa pagar-lhe aluguel, se alguém emprestou dinheiro a outro, e depois residiu no pátio do outro, isto é, o de seu credor, ele precisa pagar-lhe aluguel, para evitar a aparência de juros. Rav Yosef bar Ḥama disse-lhe: Retiro minha opinião e não mais apreenderei os escravos de meus devedores.

Foi declarado: No caso de alguém que toma o navio de outro e trabalha com ele, que pagamento o proprietário do navio pode reclamar? Rav diz que ele pode escolher: Se quiser, pode receber o custo do aluguel do navio, e se quiser, pode receber o montante pelo qual o valor do navio foi diminuído por ter sido usado para esse trabalho, o que for maior. E Shmuel diz: Ele pode receber apenas o montante pelo qual o valor do navio foi diminuído.

Rav Pappa disse: Eles não discordam. Estavam tratando de casos diferentes: Isto, ou seja, a declaração de Rav, refere-se a um navio comumente disponível para aluguel. Aquilo, ou seja, a declaração de Shmuel, refere-se a um navio que não é comumente disponível para aluguel. E, se quiser, diga em vez disso: Isto e aquilo referem-se ambos a um navio comumente disponível para aluguel. Isto, a declaração de Rav, refere-se a um caso em que aquele que tomou o navio entrou, isto é, tomou posse, com a intenção de alugar o navio. Ele paga o aluguel. Aquilo, a declaração de Shmuel, refere-se a um caso em que aquele que tomou o navio entrou com intenção de roubo, para usá-lo sem pagar. Ele é considerado um ladrão e paga apenas o montante pelo qual seu valor foi diminuído.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou de outro uma moeda e ela rachou, ele paga o valor da moeda no momento do roubo, pois a adquiriu devido à sua alteração. Mas se a moeda foi invalidada, ele diz: Aquilo que é seu está diante de você. Como isso não é uma mudança significativa, ele não a adquiriu. Os Sábios discordam quanto à explicação desta halakha. Rav Huna diz: Quando a mishná afirma que a moeda rachou, isso significa que ela realmente rachou; quando diz que a moeda foi invalidada, isso significa que ela foi invalidada pelo governo e, portanto, está imprópria para uso.

E Rav Yehuda diz: Uma moeda invalidada pelo governo é o mesmo que uma moeda rachada, pois sua perda completa de valor é uma mudança significativa. Mas quais são as circunstâncias da mishná, em que uma moeda que foi invalidada não é considerada alterada? É um caso em que uma moeda foi invalidada pelo governo nesta província, e os moradores dali não podem mais usá-la, mas a moeda ainda circula e está em uso em outra província.

A Guemará esclarece a opinião de Rav Huna. Rav Ḥisda disse a Rav Huna: De acordo com a sua opinião, pois você disse que o termo invalidada significa que a moeda foi invalidada pelo governo, e a mishná determina que, nesse caso, o ladrão pode devolvê-la como está, há uma dificuldade. Mas e quanto aos casos na mishná de alguém que roubou de outro produtos agrícolas e eles apodreceram ou alguém que roubou de outro vinho e ele fermentou, que são semelhantes a uma moeda que foi invalidada pelo governo, já que nenhum desses itens é adequado para uso, e a mishná ensina que o ladrão paga de acordo com o valor deles no momento do roubo porque sofreram uma mudança? Por que a halakha seria diferente no caso de uma moeda que foi invalidada pelo governo?

Rav Huna disse-lhe: Lá, nos casos de produtos agrícolas e vinho, seu sabor e seu cheiro mudaram. Aqui, no caso da moeda que foi invalidada, a própria moeda não mudou.

A Guemará esclarece a opinião de Rav Yehuda. Rava disse a Rav Yehuda: De acordo com a sua opinião, pois você disse que uma moeda que foi invalidada pelo governo é o mesmo que uma moeda rachada, e a mishná determina que, nesse caso, o ladrão paga de acordo com o seu valor no momento do roubo, há uma dificuldade. Mas e quanto ao caso na mishná de alguém que roubou de outro terumá e ela se tornou impura, o que é semelhante a uma moeda que foi invalidada pelo governo, e a mishná ensina que o ladrão diz à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você.

Rav Yehuda disse-lhe: Lá, no caso da terumá, o dano não é evidente, pois é impossível distinguir entre itens puros e impuros. Aqui, no caso da moeda, o dano é evidente, pois é possível perceber ao olhar para ela que é o tipo de moeda que foi invalidada.

§ Com relação a uma moeda que foi invalidada, foi declarado que houve uma disputa acerca da seguinte questão: No caso de alguém que empresta dinheiro a outro sob a condição de que ele quite o empréstimo usando um tipo específico de moeda, e essa moeda se torna invalidada, Rav diz: