E, não é verdade que o mesmo se aplica a um caso em que a folha dupla central se partiu, isto é, que este lulav se tornou inválido para uso na mitzvá, e o ladrão adquiriu o lulav como resultado dessa mudança? A Guemará responde: Não, o caso em que ela foi removida é diferente, pois o resultado é que ele está faltando, e um lulav incompleto certamente é inválido. Mas se a folha permanece no lugar, embora partida, isso não necessariamente torna o lulav inválido. O lulav não foi alterado e, portanto, o ladrão não o adquire.

Há aqueles que dizem que a questão foi resolvida da seguinte forma: Vem e ouve aquilo que Rabi Matun diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Se a folha gêmea central se fendeu, torna-se como um lulav cuja folha gêmea central foi completamente removida, e ele é inválido. Se assim for, aprende de sua declaração que, se a folha gêmea central se fendeu, o ladrão adquiriu o lulav como resultado da mudança.

§ Rav Pappa disse: Aquele que roubou de outro terra e a transformou em um tijolo não a adquiriu devido à mudança. Qual é a razão disso? É que ele pode devolvê-la e convertê-la novamente em terra. Em contraste, se ele roubou de outro um tijolo e, ao esmagá-lo, o transformou em terra, ele o adquiriu devido à mudança. Se você disser: Talvez ele vá devolvê-lo e transformá-lo em um tijolo? Este é um tijolo diferente, e uma nova entidade chegou aqui, isto é, passou a existir, aqui.

E Rav Pappa também disse: Aquele que roubou de outro uma barra de prata [naskha] e a transformou em moedas não a adquiriu em razão da mudança. Qual é a razão disso? Ele pode devolvê-la e, ao derreter as moedas, transformá-las em uma barra de prata. Em contraste, se ele roubou de outro moedas e as transformou em uma barra de prata, ele as adquiriu em razão da mudança. O que você diz em resposta a isso, que talvez ele volte e as transforme em moedas? Estas são moedas novas, e uma nova entidade chegou aqui.

Rav Pappa continua: Se as moedas roubadas eram pretas [sheḥimei], isto é, velhas e usadas, e ele as tornou novas ao limpá-las completamente, ele não as adquiriu. Em contraste, se, porém, eram novas, e ele as tornou pretas, ele as adquiriu. O que você diz em resposta a isso, que talvez ele volte e as torne novas limpando-as? Sua negrura já é conhecida, e, portanto, as moedas foram alteradas de modo irreversível.

§ A mishná ensina: Esta é a regra: todos os ladrões pagam de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela expressão: Esta é a regra? A Guemará responde: Ela serve para acrescentar aquilo que o rabino Ela diz: Se alguém roubou um cordeiro e durante o tempo em que esteve na posse do ladrão ele se tornou um carneiro, ou se alguém roubou um bezerro e ele se tornou um boi, então ocorreu uma mudança enquanto o animal estava em sua posse, e ele o adquiriu devido à mudança. Se então ele abateu ou vendeu o animal, ele abate o que é seu e vende o que é seu, e não se torna responsável por pagar a penalidade de quatro ou cinco vezes o valor do animal.

A Guemará relata: Havia certo homem que roubou de outro um par [padna] de bois. Depois, ele foi e arou seu campo com eles, e semeou sementes com eles, e por fim os devolveu ao seu dono. A vítima do roubo compareceu perante Rav Naḥman para exigir pagamento do ladrão. Rav Naḥman disse à vítima do roubo e ao ladrão: Vão avaliar o montante pelo qual o valor da terra foi aumentado durante o tempo em que o par de bois esteve na posse do ladrão, e o ladrão deve pagar esse montante.

Rava disse a Rav Naḥman: Será que os bois sozinhos aumentaram o valor da terra? A terra não se tornou valorizada por si mesma? Talvez nem todo o valor acrescido da terra tenha sido devido ao trabalho realizado pelos bois. Rav Naḥman disse: Acaso eu disse que deveriam avaliar e dar-lhe todo o valor acrescido? Eu disse apenas metade. Rava lhe disse: Em última análise, trata-se de um item roubado e ele é devolvido como estava no momento do roubo, como aprendemos em uma mishná: Todos os ladrões pagam de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Por que o ladrão também deveria pagar ao proprietário metade do valor do acréscimo?

Rav Naḥman disse a Rava: Não lhe disse que, quando estou sentado em julgamento, não me diga nada, isto é, não questione nem comente sobre minhas decisões. Uma indicação de que minhas decisões não devem ser questionadas é como nosso amigo Huna disse sobre mim, que o rei Shapur e eu somos irmãos no que diz respeito às leis monetárias, isto é, no que diz respeito às leis monetárias, minha opinião é igual à de Shmuel. Este homem é um ladrão experiente, e desejo penalizá-lo. Portanto, obriguei-o a pagar o valor aumentado, embora, por direito, ele não esteja obrigado a fazê-lo.

MISHNÁ: Se alguém roubou de outro um animal e ele envelheceu enquanto estava em sua posse, diminuindo assim o seu valor, ou se alguém roubou de outro escravos cananeus e eles envelheceram enquanto estavam em sua posse, eles foram alterados. Portanto, o ladrão paga de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Rabi Meir diz: Com relação a escravos cananeus, ele diz à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você.

Se alguém roubou de outra pessoa uma moeda e ela rachou, reduzindo assim o seu valor; ou se alguém roubou de outra pessoa produtos e eles apodreceram; ou se alguém roubou de outra pessoa vinho e ele fermentou, então ele paga de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo.

Se ele roubou de outro uma moeda e ela foi invalidada pelo governo; ou se roubou de outro teruma e ela se tornou ritualmente impura; ou se roubou de outro pão fermentado e a Páscoa transcorreu sobre ele, e, portanto, é proibido obter benefício dele; ou se roubou de outro um animal e um pecado foi cometido com ele, desqualificando-o assim para uso como oferta; ou se o animal foi desqualificado de ser sacrificado sobre o altar por algum outro motivo; ou se o animal estava saindo para ser apedrejado porque chifrou e matou uma pessoa em algum momento após o roubo, o ladrão diz ao lesado pelo roubo: Aquilo que é seu está diante de você. Em todos esses casos, embora o valor do item roubado tenha diminuído ou se perdido por completo, como a mudança não é externamente perceptível, o ladrão devolve o item em seu estado atual.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná de que aquele que roubou de outro um animal que envelheceu paga conforme o seu valor no momento do roubo, Rav Pappa diz: não é assim que envelheceu signifique que realmente envelheceu. Mas mesmo se o animal ficou enfraquecido, o que é uma mudança menos significativa, ainda assim isso é considerado uma mudança, e o ladrão adquiriu o animal. A Gemara pergunta: Mas não aprendemos na mishná que ele envelheceu, indicando que uma mudança menor, por exemplo, enfraquecimento, não é significativa? A Gemara responde: Rav Pappa estava falando de um enfraquecimento que é como envelhecimento, isto é, o animal ficou tão fraco que não voltará à sua saúde anterior.

Mar Kashisha, filho de Rav Ḥisda, disse a Rav Ashi: Isto é o que dizem em nome de Rabbi Yoḥanan: Mesmo que alguém tenha roubado um cordeiro e ele tenha se tornado um carneiro, ou um bezerro e ele tenha se tornado um boi, considera-se que ocorreu uma mudança enquanto o animal estava na posse do ladrão, e ele o adquiriu devido a essa mudança. Se então ele abateu ou vendeu o animal, ele abate o que é seu e vende o que é seu, e não se torna responsável por pagar a penalidade de quatro ou cinco vezes o valor do animal. Rav Ashi lhe disse: Eu não lhe disse: Não troque os nomes dos homens em cujo nome você transmite palavras da Torah? Essa declaração foi dita em nome de Rabbi Ela, e não em nome de Rabbi Yoḥanan.

§ A mishná ensina que Rabi Meir diz: Com relação a escravos cananeus, ele diz ao vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você. A Guemará comenta: Rav Ḥanina bar Avdimi diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir. A Guemará pergunta: E será que Rav deixaria de lado a opinião dos Rabis, que são a maioria, e praticaria a halakhade acordo com a opinião de Rabi Meir? Os Sábios dizem: É porque é ensinado em uma baraita de maneira oposta, isto é, com as opiniões invertidas, de modo que os Rabis, e não Rabi Meir, sustentam que com relação aos escravos o ladrão diz: Aquilo que é seu está diante de você. A Guemará pergunta: E será que Rav deixaria de lado a mishná e praticaria a halakhade acordo com a declaração da baraita? A Guemará responde: Rav também ensina a mishná de maneira oposta.

E qual é o raciocínio de Rav, que inverteu as opiniões na mishná à luz da baraita? Pelo contrário, que ele inverta as opiniões na baraita à luz da mishná. Os Sábios dizem em resposta: Rav também aprendeu a mishná de maneira oposta. Rav não decidiu inverter as opiniões na mishná. No texto da mishná que ele utilizou, as opiniões eram as mesmas que na baraita.

E se quiser, diga em vez disso que Rav de fato decidiu inverter as opiniões na mishná, com base no princípio: Quando ele não inverte uma mishná por causa de uma baraita, isso ocorre quando há uma mishná que ele não inverterá à luz de uma baraita. Mas ele inverteria uma mishná à luz de duas baraitot, e neste caso há uma segunda baraita na qual as opiniões são o oposto das encontradas na mishná.

A segunda baraita é como é ensinada na Tosefta (Bava Metzia 8:23–24): No caso de alguém que troca uma vaca por um jumento, e, nesse meio-tempo, a vaca deu à luz; e de modo semelhante, no caso de alguém que vende sua serva cananeia, e, nesse meio-tempo, ela deu à luz, se em qualquer um desses casos o comprador e o vendedor têm uma disputa quanto a quando ocorreu o nascimento, em que este diz: Ela deu à luz no tempo em que estava em minha posse e, portanto, a cria é minha, e o outro fica em silêncio, então aquele que afirmou de modo definitivo que ela deu à luz enquanto estava em sua posse adquiriu a cria. Se este diz: Não sei, e aquele diz: Não sei, então eles dividirão o valor da cria.

A baraita continua: Se este diz: Ela deu à luz enquanto estava em minha posse, e aquele diz: Ela deu à luz enquanto estava em minha posse, então o vendedor deve prestar juramento de que ela deu à luz enquanto estava em sua posse, pois qualquer um que é obrigado a prestar um juramento que é enumerado na Torah jura e não paga; esta é a declaração de Rabbi Meir. Neste caso, como o vendedor inicialmente tinha a posse do animal ou da serva, ele é considerado o réu, e portanto basta que preste juramento para se eximir do pagamento e manter a posse da cria.

A baraita continua: E os Rabinos dizem que não se faz juramento nem a respeito de escravos cananeus nem a respeito de terra. Isso indica que, de acordo com a opinião dos Rabinos, os escravos cananeus têm o status legal de terra, ao passo que, de acordo com a opinião de Rabbi Meir, não têm. Segue-se, então, que também aqui na mishná são os Rabinos, e não Rabbi Meir, que sustentam que, no que diz respeito aos escravos, diz-se: Aquilo que é seu está diante de você, assim como se diz com relação à terra.

A Guemará pergunta: Se é verdade que a opinião que a mishná atribuiu a Rabbi Meir foi atribuída por Rav aos Rabinos, então esta expressão: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, é imprecisa. Rav deveria ter dito que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos. A Guemará responde: Isto é o que Rav está dizendo: De acordo com a forma como vocês inverteram as opiniões na mishná, e ensinaram que Rabbi Meir diz que o ladrão diz à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você, então a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, apesar do fato de que, de acordo com Rav, esta é a opinião dos Rabinos.