Esta decisão, de que Shmuel cobraria o valor acrescido, é para um caso em que o credor tem a receber do devedor o montante do valor da terra e do valor acrescido. Essa decisão, de que Shmuel não cobraria o valor da melhoria, é para um caso em que o credor tem a receber do devedor apenas o montante do valor da terra.

Ravina disse-lhe: Isso se entende bem de acordo com quem diz: Se o comprador do campo tem dinheiro, ele ainda não pode remover o credor da terra, isto é, o credor tem o direito de cobrar a terra. Isso está bem. Mas de acordo com quem diz: Se o comprador do campo tem dinheiro, ele pode remover o credor da terra, isto é, o comprador pode optar por pagar-lhe em dinheiro em vez disso, que o comprador diga: Se eu tivesse dinheiro, eu o removeria de toda a terra; agora que não tenho dinheiro suficiente para pagar o que lhe é devido, dê-me ao menos uma se’a [griva] de terra, que é o montante do meu melhoramento.

Rav Ashi disse-lhe: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o devedor reservou este campo como pagamento designado para ele, como lhe disse: Você não será pago de nada além disto, caso em que ele claramente tem um penhor sobre este campo e nada mais.

§ A Guemará continua a discussão sobre um item roubado que foi valorizado. Rava diz: Se alguém roubou de outra pessoa um item e o valorizou e o vendeu a outra pessoa, e, de modo semelhante, se alguém roubou de outra pessoa um item e o valorizou e depois morreu e o legou, ele vendeu aquilo que valorizou e legou aquilo que valorizou. E a vítima do roubo, se desejar recuperar o item roubado, deve pagar ao comprador ou ao herdeiro pelo valor da valorização.

Rava levanta um dilema relacionado à halakha mencionada anteriormente: Qual é a halakha se um comprador valorizou o item roubado? A vítima do roubo deve pagar ao comprador pelo valor acrescido ou não? Depois que Rava levantou o dilema, ele então o resolveu: O que o primeiro vendeu ao segundo em qualquer venda? Ele vendeu quaisquer direitos que venham a entrar em sua posse. Como o ladrão tinha os direitos ao valor de suas melhorias no item roubado, ele vendeu esses direitos também ao comprador.

Rava levanta um dilema: Qual é a halakha se um gentio ladrão valorizou um item roubado? Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Devemos nos levantar e instituir uma ordenança em favor de um gentio? Ravina lhe disse: Esta questão não é necessária exceto quando foi o caso de que um gentio o vendeu a um judeu. Rava estava perguntando se o judeu precisa devolver o valor acrescido. A Guemará comenta: Em última análise, aquele que vem a possuir um item devido a tê-lo comprado de um gentio é como um gentio ele mesmo porque, como afirmado anteriormente, em qualquer venda os direitos do comprador são idênticos aos do vendedor. Como os Sábios não instituíram ordenanças em benefício de gentios, o comprador judeu também não tem esses direitos.

A Guemará explica: Esta questão não é necessária exceto onde foi o caso de que um judeu roubou de outro o item e o vendeu a um gentio, e o gentio o valorizou, e então o gentio voltou e o vendeu a outro judeu. Qual é a halakhá neste caso? Dizemos: Uma vez que inicialmente foi roubado por um judeu e depois adquirido por um judeu, os Sábios de fato instituíram uma ordenança? Ou, talvez, uma vez que há a propriedade de um gentio intervindo, os Sábios não instituíram uma ordenança. A Guemará comenta: O dilema permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina que, se alguém roubou madeira de outro e a transformou em utensílios, adquiriu a madeira devido à mudança. A Guemará discute o que se qualifica como mudança. Rav Pappa disse: Com relação a alguém que roubou de outro uma palmeira e a cortou, embora a tenha lançado da terra da vítima do roubo para a sua própria terra, ele não a adquiriu. Qual é a razão disso? A árvore inicialmente era chamada de palmeira, e agora, embora tenha sido cortada, também é chamada de palmeira, de modo que a mudança no objeto não é suficientemente significativa para que o ladrão a adquira. Além disso, se alguém roubou de outro uma palmeira e a transformou em toras, ele não a adquiriu, pois agora, de todo modo, elas são chamadas de toras de palmeira.

Em contraste, se alguém roubou de outro toras e as transformou em vigas, ele as adquiriu, pois essa mudança é significativa. Se alguém roubou de outro vigas grandes e as transformou em vigas pequenas, ele não as adquiriu, pois ainda são chamadas de vigas. Se ele as transformou em tábuas, ele as adquiriu.

Rava disse: Aquele que roubou de outro um ramo de palmeira e o transformou em folhas [hutzei], isto é, removeu as folhas da nervura central, adquiriu-o, pois inicialmente era chamado ramo de palmeira e agora é chamado folhas. Aquele que roubou de outro folhas e as transformou em uma vassoura as adquiriu, pois inicialmente eram chamadas folhas, e agora são chamadas uma vassoura. Aquele que roubou de outro uma vassoura e a transformou em uma corda não a adquiriu. Qual é a razão disso? A razão é que ele pode voltar atrás e desfazê-la, e ela voltará a ser uma vassoura.

Rav Pappa levanta um dilema: Qual é a halakha se a folha gêmea central se partiu, isto é, isso é considerado uma mudança pela qual um lulav roubado seria adquirido? A Guemará cita uma prova: Vem e ouve aquilo que Rabbi Matun diz que Rabbi Yehoshua ben Levi diz: Se a folha gêmea central foi removida, o lulav é inválido.