ele pode cobrar o principal, isto é, o que pagou pelo campo, da propriedade onerada do ladrão que foi vendida. Mas ele pode cobrar o valor acrescido, isto é, o valor das benfeitorias feitas no campo, apenas de propriedade não vendida. Por que ambos são cobrados do ladrão? Porque o dono do campo veio e tomou tanto sua terra quanto seu valor acrescido.

A Guemará esclarece: Não está tratando de um comprador que é um ignorante, que não sabe se um bem imóvel pode ser roubado ou não pode ser roubado, e, quando comprou terra roubada do ladrão, o fez sem intenção, pois estava sob a impressão equivocada de que essa terra pertencia ao ladrão que a vendeu? E, ainda assim, o proprietário da terra pode vir e tomar a terra e o seu valor acrescido. E, se assim for, pode-se aprender da baraita que Rabi Meir penaliza até mesmo quem adquire itens roubados sem intenção. Os Sábios dizem em resposta: Não, está tratando de um comprador que é um estudioso da Torah, e ele sabia que o ladrão não tinha direito de vender essa terra. Portanto, o comprador é penalizado e é obrigado a devolver também o valor acrescido da terra.

A Gemara novamente tenta determinar o alcance da penalidade: Vem e ouve o que foi ensinado em uma mishná (100b): Se alguém deu lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele e ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto e ele a tingiu de vermelho, Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao dono da lã o valor de sua lã, uma vez que o tintureiro violou as instruções do dono. Pode-se inferir da mishná: O valor de sua lã, sim, ele deve dar; mas o valor de sua lã e seu valor acrescido, isto é, a quantia pela qual o valor da lã aumentou porque foi tingida, não, ele não é obrigado a dar.

E se vier à sua mente dizer que Rabi Meir penaliza também aquele que adquire um item roubado involuntariamente, o tintureiro deveria ser obrigado a devolver a ele o valor de sua lã e seu acréscimo. Em vez disso, não se deve concluir da mishná que, se isso foi feito intencionalmente, Rabi Meir penaliza o ladrão, mas se foi feito involuntariamente ele não penaliza o ladrão? A Guemará confirma: Aprenda da mishná que de fato esse é o raciocínio de Rabi Meir.

§ A Guemará continua sua discussão da baraita. Rabi Yehuda diz: Um item roubado é devolvido como está. Rabi Shimon diz: O item roubado é considerado como se tivesse sido avaliado monetariamente no momento do roubo. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre eles, já que, ostensivamente, eles concordam que o ladrão não devolve à vítima do roubo o valor da valorização?

Rav Zevid diz: Eles discordam com relação ao melhoramento que ainda está sobre o item roubado. A discordância diz respeito a um caso em que o melhoramento ocorreu enquanto o item roubado estava na posse do ladrão, e quando ele devolveu o item ele ainda estava melhorado. Portanto, ele não reteve nada do melhoramento. Rabbi Yehuda sustenta que o melhoramento pertence àquele que foi roubado, e Rabbi Shimon sustenta que ele pertence ao ladrão.

Rav Pappa disse que a divergência entre Rabi Yehuda e Rabi Shimon pode ser explicada de modo diferente: Todos concordam que o acréscimo que ainda está sobre o item roubado pertence ao ladrão, e aqui eles discordam quanto a se o ladrão pode ficar com metade, ou um terço, ou um quarto do valor do acréscimo, e o restante é mantido pelo dono do animal. Rabi Yehuda sustenta que o acréscimo que ainda está sobre o item roubado pertence inteiramente ao ladrão, e Rabi Shimon sustenta que o ladrão recebe metade, ou um terço, ou um quarto do valor do acréscimo. Em outras palavras, ele é tratado como um pastor ou criador de gado e recebe a parte do acréscimo que o costume local determina que seja paga a esse tipo de trabalhador.

A Guemará cita uma prova para a explicação de Rav Zevid: Aprendemos na mishná (93b): Se alguém roubou de outro uma vaca, e ela ficou prenhe em sua posse, e ela então deu à luz; ou se alguém roubou de outro uma ovelha, e ela ficou carregada de lã em sua posse, e ele então a tosquiou, o ladrão paga de acordo com o valor do animal no momento do roubo. A Guemará infere da mishná: Se a vaca deu à luz, sim, ele paga o valor do animal no momento do roubo, mas se a vaca não deu à luz e ainda está prenhe, ela é devolvida como está.

Concedido, de acordo com a explicação de Rav Zevid, que diz que de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, o aumento de valor que ainda está sobre o item roubado pertence àquele que foi roubado, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, pois a vaca prenhe é devolvida como está. Mas de acordo com a explicação de Rav Pappa, que diz que todos concordam que o aumento de valor pertence ao ladrão, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? Não está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, nem está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, pois o ladrão não retém nada do valor acrescido.

A Guemará responde: Rav Pappa poderia ter lhe dito que a inferência está incorreta: O mesmo é verdade que mesmo se ela não deu à luz, o ladrão paga de acordo com o valor do animal no momento do roubo, e o valor acrescido devido à gravidez lhe é devolvido. E aquilo que a mishná ensina: Ela então deu à luz, não pode servir de base para uma inferência pertinente a esta discussão. Pois o tanna precisa citar que ela deu à luz na primeira cláusula da mishná, já que nesse caso ele adquire o animal devido à mudança em sua condição; portanto, ele cita que ela deu à luz também na última cláusula, mas não é necessário que ela tenha dado à luz. Não se pode inferir desta mishná que um animal que não deu à luz é devolvido como está.

A Guemará observa: É ensinado em uma baraitade acordo com a explicação de Rav Pappa. A baraita declara: Rabi Shimon diz: O item roubado é considerado como se tivesse sido avaliado monetariamente no momento do roubo, para o propósito de manter metade, ou um terço, ou um quarto do valor da valorização.

Rav Ashi disse: Quando estávamos estudando na casa de estudo de Rav Kahana, foi-nos feita uma pergunta: De acordo com a opinião de Rabbi Shimon, que diz que o ladrão toma metade, ou um terço, ou um quarto do valor do melhoramento; quando removemos o ladrão, tomando dele o animal roubado e pagando-lhe uma parte do valor acrescido, nós o removemos pagando-lhe sua parte em dinheiro? Ou, talvez ele tome sua porção da carne do animal.

E resolvemos o dilema a partir do que Rav Naḥman diz que Shmuel diz: Em três casos, o tribunal avalia o valor aumentado para as partes envolvidas na melhoria de um campo, e elas são pagas em dinheiro em vez de receberem uma parte da propriedade, e estes são eles: Um primogênito que faz pagamento a um filho comum. Este é um caso em que dois filhos, um primogênito e o outro não, herdam um campo de seu pai. Antes de ser dividido, ambos trabalham e melhoram o campo. Quando chega o momento de dividir o campo, o filho primogênito, que recebe uma porção dupla, deve pagar a seu irmão pela melhoria que este contribuiu para a parte do primeiro. Esse pagamento é feito em dinheiro, e não em terra.

E o segundo caso é o de um credor que está obrigado a um comprador, isto é, um credor que cobra a dívida de terras que foram vendidas pelo devedor. Ele paga dinheiro ao comprador pelas benfeitorias geradas pelo comprador, mas não lhe paga em terra. E o terceiro caso é o de um credor que está obrigado a órfãos, isto é, um credor que cobra terra dos órfãos de seu devedor. Ele deve pagar-lhes por quaisquer benfeitorias feitas pelos órfãos após a morte de seu pai. Esse pagamento também é feito em dinheiro, e não em terra.

A Guemará discute a declaração de Shmuel. Ravina disse a Rav Ashi: Shmuel realmente disse que um credor dá ao comprador qualquer parte do valor acrescido? Mas Shmuel não diz: Um credor cobra todo o valor acrescido? Rav Ashi lhe disse: Isso não é difícil. Aqui, onde Shmuel afirmou que um credor não cobra o valor acrescido, foi com relação a um caso em que havia valor acrescido que chega aos ombros [shevaḥ hammaggia likhtefayim], isto é, o produto que cresceu devido às melhorias feitas pelo comprador está totalmente crescido e amadurecido e agora pode ser colhido e carregado sobre os ombros. Mas lá, onde Shmuel afirmou que um credor cobra o valor acrescido, foi com relação a um caso em que havia valor acrescido que não chega aos ombros, isto é, seu crescimento não está completo.

Ravina disse-lhe: Mas havia incidentes diários desse tipo, e Shmuel cobrava dos compradores até mesmo a valorização que chegava aos ombros. Rav Ashi disse-lhe: Isto não é difícil.