Aqui, a baraita que determina que se pode aceitar o item roubado está se referindo a um caso em que o item roubado ainda existe. Lá, a baraita que determina não aceitá-lo, mesmo que o ladrão procure apenas cumprir sua obrigação perante o Céu, está se referindo a um caso em que o item roubado não mais existe. A Guemará pergunta: Mas o incidente em que a esposa do ladrão lhe disse que ele teria de devolver até mesmo o cinto, que foi o impulso para instituir a ordenança para os penitentes, foi um caso em que o item roubado ainda existe, caso em que o ladrão seria obrigado a devolvê-lo mesmo depois que a ordenança foi instituída. A Guemará responde: O que se quer dizer com: Até mesmo o cinto? O valor do cinto, mas o cinto em si já não estava mais em sua posse.

A Guemará pergunta: E será que os Sábios não instituíram uma ordenança para o penitente em nenhum lugar em que o objeto roubado ainda exista? Mas há o caso de uma viga, que é um objeto roubado que ainda existe, e aprendemos em uma mishná (Guitin 55a): No que diz respeito a uma viga roubada que o ladrão incorporou a uma construção, os Sábios instituíram que a vítima do roubo deve receber seu valor monetário e não a viga em si, por causa da ordenança instituída para os penitentes, isto é, para que o penitente não seja obrigado a destruir sua casa. Isso indica que a ordenança instituída para os penitentes vigora mesmo quando o objeto roubado ainda existe. A Guemará responde: Ali é diferente. Uma vez que naquele caso há a perda de todo o edifício, os Sábios tratam a viga como se ela não existisse.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou de outro uma vaca prenhe, e ela então deu à luz enquanto estava na posse do ladrão, ou se alguém roubou de outro uma ovelha carregada de lã e o ladrão então a tosquiou, ele paga ao proprietário o valor de uma vaca prestes a dar à luz, ou o valor de uma ovelha prestes a ser tosquiada. Em conexão com isso, os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que rouba de outro uma ovelha e a tosquia, e, de modo semelhante, aquele que rouba de outro uma vaca e ela dá à luz, deve pagar por ela e por sua lã tosquiada ou por ela e por sua cria; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Um item roubado é devolvido como está. Rabi Shimon diz: Um item roubado é considerado como se tivesse sido avaliado monetariamente no momento do roubo, e o ladrão paga apenas essa quantia.

A Guemará esclarece as diferentes opiniões nesta baraita. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Qual é o raciocínio de Rabi Meir, que sustenta que o ladrão devolve o animal e sua lã tosquiada, ou o animal e sua cria? É porque ele sustenta que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar? Apesar de suas mudanças, o animal sempre permaneceu na posse das vítimas do roubo e, consequentemente, qualquer aumento de valor pertence a elas. Ou, talvez, Rabi Meir geralmente sustente que alguém adquire um item devido a uma mudança nele e, portanto, a lã ou a cria deveriam pertencer legitimamente ao ladrão, mas aqui trata-se de uma penalidade que ele impõe, que obriga o ladrão a devolver itens que tecnicamente são dele.

A Guemará explica: Em que caso o raciocínio de Rabi Meir faz uma diferença prática? Num caso em que o item roubado foi desvalorizado desde o momento do roubo. Se a razão de Rabi Meir é que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar, ele é devolvido como está, mesmo que seu valor atual seja menor do que o valor que tinha no momento do roubo. Mas se ele exige que o ladrão devolva o próprio item por causa de uma penalidade, e por direito o ladrão adquiriu o animal devido à mudança, então, neste caso, em que o valor diminuiu, o ladrão seria obrigado a devolver o valor que ele tinha no momento do roubo.

A Guemará tenta encontrar uma solução para esta questão: Vem e ouve o que foi ensinado na mishná (96b): Se alguém roubou de outro um animal e ele envelheceu enquanto estava em sua posse, diminuindo consequentemente o seu valor, ou se alguém roubou de outro escravos e eles envelheceram, ele paga de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Rabi Meir diz: Com relação aos escravos, o ladrão diz ao proprietário: Aquilo que é seu está diante de você. A Guemará comenta: Mas isso indica que, com relação a um animal que envelheceu enquanto estava na posse do ladrão, Rabi Meir concorda com o primeiro tanna, e ele também sustenta que ele paga de acordo com o valor que tinha no momento do roubo.

A Guemará continua: E se lhe ocorrer dizer que Rabi Meir sustenta que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar, então o animal também deveria ser devolvido como está no caso do animal que envelheceu, também. Antes, não se deve concluir da mishná que Rabi Meir sustenta que alguém adquire um item devido a uma mudança no item, mas aqui, no caso de um animal roubado que posteriormente foi tosquiado ou deu à luz, o pagamento da lã ou da cria é uma penalidade com a qual ele penaliza o ladrão, para que o ladrão não se beneficie do valor aumentado do item roubado?

Os Sábios dizem em resposta: o raciocínio de Rabi Meir não pode ser provado a partir da mishná, pois é possível dizer que Rabi Meir está falando aos Rabinos de acordo com a própria afirmação dos Rabinos. Sua declaração deve ser entendida da seguinte forma: De acordo com minha própria opinião, não se adquire um item devido a uma mudança no item, e um animal que foi roubado e depois envelheceu deve ser devolvido como está agora, também. Mas de acordo com vocês, que dizem que se adquire um item devido a uma mudança nele, concordem comigo em todo caso que, com relação a um escravo, ele é devolvido como está. Isso é porque seu status legal é como o de bens imóveis, e bens imóveis não podem ser roubados. E os Rabinos lhe dizem em resposta: Não, para fins de roubo, o status legal de um escravo é como o de bens móveis.

A Gemara novamente tenta encontrar uma solução para a questão: Vem e ouve o que foi ensinado na mishná (100b): Se alguém deu lã a um tintureiro para tingi-la de vermelho para ele e ele a tingiu de preto, ou para tingi-la de preto e ele a tingiu de vermelho, Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao dono da lã o valor de sua lã, já que o tintureiro violou a vontade do dono. Pode-se inferir desta mishná: O valor de sua lã, sim, ele deve dar; mas o valor de sua lã e seu acréscimo, isto é, a quantia pela qual o valor da lã aumentou porque foi tingida, não, ele não precisa dar. E se te ocorrer dizer que Rabi Meir sustenta que alguém não adquire um item devido a uma mudança no item, o tintureiro deveria ser obrigado a devolver ao dono o valor de sua lã e seu acréscimo, pois ela nunca saiu da posse do dono.

Antes, não é correto concluir da mishná que Rabi Meir sustenta que alguém adquire um item devido a uma mudança no item, mas aqui, no caso de um animal roubado que posteriormente foi tosquiado ou deu à luz, o pagamento da lã ou da cria é uma penalidade com a qual ele penaliza o ladrão, para que o ladrão não se beneficie do valor aumentado do item roubado? A Guemará confirma isso: Aprenda da mishná que esse é de fato o raciocínio de Rabi Meir.

Há aqueles que dizem: Isto, isto é, o raciocínio de Rabi Meir, nunca esteve em dúvida para nós. Por quê? Do fato de que Rav inverteu as opiniões na mishná em 96b e ensinou assim: Se alguém roubou de outro um animal e ele envelheceu, ou se alguém roubou de outro escravos e eles envelheceram, ele paga de acordo com o valor que tinham no momento do roubo; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Com relação aos escravos, o ladrão diz ao proprietário: Aquilo que é seu está diante de você. Certamente, então, de acordo com a opinião de Rabi Meir, a pessoa adquire um item devido a uma mudança no item, razão pela qual o ladrão paga de acordo com o valor que ele tinha no momento do roubo. Mas aqui, no caso da vaca que deu à luz ou da ovelha que foi tosquiada, o pagamento da cria ou da lã é uma penalidade com a qual ele penaliza o ladrão.

A Guemará continua a explicação alternativa. Quando fizemos a pergunta, foi assim que a fizemos: Quando Rabi Meir penaliza o ladrão, isso é apenas para alguém que roubou intencionalmente, mas se alguém tomou um objeto de seu dono sem intenção, Rabi Meir não penaliza o ladrão? Ou talvez ele penalize até mesmo alguém que tomou um objeto de seu dono sem intenção.

A Gemara tenta resolver esta questão: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Cinco tipos de reivindicações monetárias são cobrados apenas de propriedade não vendida [meḥorarin], isto é, propriedade que ainda está na posse de seu proprietário e não foi vendida nesse ínterim.

E estes são eles: Produtos, e o valor aumentado dos produtos. Mesmo que alguém tenha o direito aos produtos de uma determinada propriedade, ou ao ganho acumulado desses produtos, ele não pode reclamar esse pagamento de propriedade onerada. A Guemará continua com a lista de reivindicações monetárias cobradas de propriedade não vendida: E aquele que aceita sobre si no momento do seu noivado a obrigação de prover sustento ao filho de sua esposa ou à filha de sua esposa de um casamento anterior; e uma nota promissória que não tem garantia de propriedade, isto é, um documento que não declara explicitamente que todas as propriedades do devedor servirão para garantir o pagamento da dívida; e, de modo semelhante, um contrato de casamento de uma mulher que não tem garantia de propriedade.

A Guemará esclarece: Quem você ouviu dizer que a omissão da garantia da venda do documento não é um erro do escriba? É Rabi Meir. Há uma disputa entre Rabi Meir e os Rabinos com relação a uma nota promissória que não contém garantia de propriedade. Segundo os Rabinos, ela foi omitida por engano e é sempre considerada como tendo sido escrita no documento. Rabi Meir sustenta que uma nota promissória que não contém garantia de propriedade não pode ser usada para cobrar propriedade que foi onerada ou vendida; ela pode ser usada para cobrar apenas propriedade não vendida. Esta baraita está, portanto, de acordo com a opinião de Rabi Meir. E a baraitaensina que produtos e o valor acrescido dos produtos são cobrados apenas de propriedade não vendida.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias em que ele recebe o valor acrescido dos produtos? Trata-se de um caso em que alguém roubou de outro um campo e, depois, o vendeu a outra pessoa, e o comprador o valorizou, e agora ele está saindo da posse do comprador porque a vítima do roubo provou em tribunal que esse campo é seu. Quando o comprador cobra do ladrão que lhe vendeu esse campo, para recuperar o que havia pago,