Alguns disseram que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, mas Shmuel ele mesmo não sustenta isso.

A Guemará continua a discussão sobre a aquisição de um item roubado devido a uma mudança pela qual ele passou. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Pela lei da Torah, um item roubado que mudou é devolvido como está, como está declarado: “E ele restituirá aquilo que tomou por roubo” (Levítico 5:23). Isso indica que ele deve devolvê-lo em qualquer caso, mesmo que tenha sido alterado. E se você disser: Em nossa mishná está declarado que, se o item roubado foi alterado, o ladrão dá compensação monetária em vez de devolver o item, essa política foi instituída pelos Sábios devido à ordenança instituída para os penitentes.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yoḥanan realmente disse isso? Mas Rabi Yoḥanan não diz: A halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição, e aprendemos em uma mishná com relação às primícias da lã tosquiada (Ḥullin 135a): Se o dono das ovelhas não conseguiu dar a lã tosquiada ao sacerdote antes de tingi-la, ele está isento de dá-la ao sacerdote. Isso indica que tingir a lã é uma mudança significativa.

Um dos rabinos, cujo nome era Rabi Ya’akov, disse-lhes: Isso me foi explicado diretamente por Rabi Yoḥanan, que ele estava se referindo a um caso em que ele roubou de outra pessoa madeira lixada e a transformou em utensílios, o que constitui uma mudança na qual o objeto pode retornar ao seu estado original. Consequentemente, o ladrão não adquire o objeto pela lei da Torah, mas sim devido à ordenança instituída para os penitentes.

§ Tendo mencionado a ordenança instituída para o penitente, a Guemará discute outros detalhes dessa ordenança. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Shevi’it 8:11): No que diz respeito a ladrões ou agiotas que devolveram ou o item roubado ou os juros àquele de quem o tomaram, não se deve aceitar isso deles. E no que diz respeito a alguém que aceita isso deles, os Sábios se desagradam dele, pois, ao fazê-lo, ele desencoraja aqueles que desejam se arrepender.

Rabi Yoḥanan diz: Esta mishná, isto é, a declaração da Tosefta, foi ensinada nos dias de Rabi Yehuda HaNasi, como é ensinado em uma baraita: Houve um incidente a respeito de um homem que desejava se arrepender depois de ter sido ladrão por muitos anos. Sua esposa lhe disse: Vazio [reika], se você se arrepender, terá de devolver todos os itens roubados aos seus legítimos donos, e até o cinto que você está usando não é seu, e ele se conteve e não se arrependeu. Naquele tempo, os Sábios disseram: Com relação a ladrões ou agiotas que devolveram o item roubado ou os juros àquele de quem o tomaram, não se deve aceitar isso deles. E quanto à pessoa que aceita isso deles, os Sábios se desagradam com ela.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação a crianças cujo pai falecido lhes deixou dinheiro pago como juros, embora saibam que se trata de juros, não são obrigadas a devolvê-lo. A Guemará infere: Eles, os filhos, são os que não estão obrigados a devolvê-lo, mas seu pai teria sido obrigado a devolvê-lo, e suas vítimas podem aceitar seu dinheiro.

A Guemará responde: Em princípio, a baraita deveria ter ensinado que o pai deles também não teria sido obrigado a devolvê-lo. E o fato de que a baraitaensina esta halakha com relação aos filhos é porque a baraita quer ensinar uma halakha na cláusula final: Se o falecido pai deles lhes deixou uma vaca, ou uma roupa, ou qualquer outro item específico que ele havia roubado ou tomado como juros, eles são obrigados a devolvê-lo devido à honra de seu pai, para que o item não sirva como lembrança para todos de que seu pai transgrediu. Como esta halakha precisa ser declarada especificamente com relação aos filhos, a primeira cláusula da baraita também é ensinada com relação a eles.

A Guemará pergunta: Mas é verdade que devido à honra de seu pai eles são obrigados a devolver o objeto ou o dinheiro? Lerei aqui o versículo: “Não amaldiçoarás Deus, nem amaldiçoarás um governante do teu povo” (Êxodo 22:27), do qual os Sábios inferiram que a proibição de amaldiçoar um governante vigora apenas com relação a um governante que age como um membro do teu povo, isto é, de acordo com a lei da Torah. Quem amaldiçoa um governante perverso não viola essa proibição. Da mesma forma, se o pai de alguém é perverso, a mitzvá de honrá-lo não deveria se aplicar. Por que seus filhos teriam de devolver itens que ele roubou por causa de sua honra?

A Gemara responde: É como aquilo que Rav Pineḥas disse a respeito de um caso diferente: Este é um caso em que ele se arrependeu. Aqui também, é um caso em que o pai se arrependeu, e, como ele já não é perverso, seus filhos são obrigados a honrá-lo. A Gemara pergunta: Se ele se arrependeu, o que estava o objeto roubado ou os juros fazendo com ele? Ele deveria tê-los devolvido enquanto ainda estava vivo. A Gemara responde: É um caso em que ele não conseguiu devolvê-los antes de morrer. Consequentemente, os filhos devem devolver os itens para preservar a honra de seu pai.

A Guemará levanta outra contradição: Vem e ouve a declaração de outra baraita: Com relação a ladrões e agiotas, embora tenham cobrado o item roubado ou os juros, eles o devolvem.

A Guemará primeiro esclarece o significado da baraita: No caso de ladrões, que cobrança há, isto é, por que a baraita usou o termo: cobrado, neste contexto? Se eles roubaram, roubaram e não cobraram nada; e se não roubaram, não roubaram e não podem ser chamados de ladrões de modo algum. Em vez disso, emende o texto da baraita para dizer: Com relação a ladrões, e quem são eles, isto é, o que se quer dizer com o termo: ladrões? Está se referindo a agiotas. A Guemará retoma sua citação da baraita: Embora tenham cobrado os juros, devem devolvê-los. Isso contraria a decisão da Tosefta de que, se ladrões e agiotas devolvem o que tomaram, isso não é aceito. A Guemará explica: Diga que esta baraita quer dizer que eles devolvem isso, mas não se aceita isso deles.

A Guemará pergunta: Mas por que eles o devolvem se isso não será aceito? A Guemará responde: Para cumprir sua obrigação para com o Céu. Para se arrependerem plenamente, eles devem ao menos oferecer devolver aos devedores os juros que tomaram de forma ilícita.

A Gemara levanta uma contradição de outra fonte. Vem e ouve a declaração de outra baraita: Com relação a pastores que permitem que seus animais pastem nos campos de outras pessoas, roubando assim dos proprietários; ou cobradores de impostos contratados para recolher impostos em nome do governo e que cobram quantias excessivas; ou cobradores de impostos que compram para si o direito de recolher impostos e cobram ilegalmente, seu arrependimento é difícil, pois roubam do público. É difícil para eles encontrar cada uma de suas vítimas a fim de lhes pagar restituição, e eles devem devolver o que roubaram a quem reconhecerem como vítimas de seu roubo. Esta baraita indica que ladrões de fato devolvem o que roubaram.

A Guemará responde: Dize que eles a devolvem, mas não se aceita isso deles. A Guemará pergunta: Mas por que a devolvem se isso não será aceito? A Guemará responde: Para cumprir sua obrigação para com o Céu. A Guemará pergunta: Se assim for, se na verdade eles não são obrigados a devolver o que roubaram, por que o arrependimento deles é difícil?

Além disso, diga a cláusula final da baraita: E quanto ao dinheiro pertencente àqueles que eles não reconhecem como suas vítimas, devem usar esse dinheiro para as necessidades da comunidade. E Rav Ḥisda diz: Isso significa prover poços, valas e cavernas, que beneficiam o público em geral. Isso indica que um ladrão de fato devolve aquilo que roubou. Antes, esta contradição deve ser resolvida de maneira diferente. Não é difícil: Aqui, onde a baraita afirma que ele deve realmente devolver aquilo que roubou, está se referindo a um tempo antes da ordenança para o penitente ter sido instituída. Lá, onde a baraita afirma que não se aceita o pagamento de volta de um ladrão, está se referindo a um tempo depois da ordenança ter sido instituída.

A Guemará acrescenta: E agora que Rav Naḥman diz que, quando os Sábios dizem que ele não devolve aquilo que roubou, eles se referem apenas a um caso em que o item roubado não existe em sua forma inicial, e você pode até dizer que isto e aquilo, ambas as baraitot, estão se referindo a um tempo após a ordenança ter sido instituída, e isso não é difícil.