de Asporak: Beit Shammai proíbem sacrificar estes itens, e Beit Hillel permitem fazê-lo. A Guemará esclarece: Qual é a razão de Beit Shammai? A Guemará responde: O versículo declara: “Não trarás o pagamento de uma prostituta nem o preço de um cão à Casa do Senhor teu Deus por qualquer voto; pois até ambos estes são uma abominação ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 23:19). A palavra “até” é uma ampliação, que serve para incluir na proibição estes itens em sua forma alterada. E qual é a razão de Beit Hillel? O versículo declara “estes” para enfatizar que a proibição se aplica apenas a estes itens em sua forma inicial, mas não em sua forma alterada.

A Guemará pergunta: E, de acordo com Beit Shammai, não está a palavra “estes” escrita no versículo, indicando uma exclusão? A Guemará responde: Beit Shammai necessita dessa palavra para indicar que “estes” itens são proibidos, mas não a prole dos animais dados como pagamento à prostituta. A Guemará pergunta: E, de acordo com Beit Hillel, qual é a fonte dessa halakhá? A Guemará responde: De acordo com Beit Hillel, aprendem-se duas halakhot dessa palavra, como segue: “Estes” itens são proibidos em sua forma inicial mas não em sua forma alterada, e “estes” itens são proibidos mas não sua prole.

A Guemará pergunta: E de acordo com Beit Hillel também, não está escrita a palavra “até” no versículo, indicando uma ampliação? A Guemará responde: De fato, a palavra “até” é difícil para Beit Hillel. Não está claro como eles interpretariam essa palavra.

A Guemará continua: Qual é a fonte que indica que Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que um item que passa por uma mudança ainda é considerado como tendo o mesmo status que tinha antes da mudança?

A Guemará responde: Como é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: No caso de alguém que roubou de outro uma se’a de trigo, depois a moeu, a amassou e a assou, e então separou ḥalla dela, isto é, separou a porção da massa que se deve separar e depois dar a um sacerdote, como ele pode recitar a bênção sobre a separação de ḥalla? Essa pessoa não está recitando uma bênção, mas sim está blasfemando. E a respeito disso está dito: “O ladrão que recita uma bênção blasfema o Senhor” (Salmos 10:3), o que se refere a um ladrão que recita uma bênção ao cumprir uma mitzvá com um item que roubou. De acordo com Rabi Eliezer ben Ya’akov, embora esse trigo tenha sido significativamente transformado, ele ainda é considerado um item roubado.

A Guemará continua: Qual é a fonte que indica que Rabi Shimon ben Elazar sustenta que um item que passa por uma mudança ainda é considerado como tendo o mesmo status que tinha antes da mudança? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 10:2) que Rabi Shimon ben Elazar declarou este princípio: Com relação a qualquer melhoria no animal roubado, na medida em que ele foi melhorado pelas ações do ladrão, ele tem a vantagem ao restituir o proprietário. Se ele desejar, toma sua melhoria, isto é, quando devolve o animal, a vítima do roubo deve pagar a diferença entre seu valor no momento do roubo e seu valor atual, e se desejar ele pode devolvê-lo ao proprietário e dizer-lhe: Aquilo que é seu está diante de você.

A Guemará expressa surpresa: O que ele está dizendo? Se o ladrão tem o direito de exigir compensação pela valorização do animal, por que ele o devolveria sem declarar essa exigência? Rav Sheshet disse que isto é o que ele está dizendo: Se o ladrão o melhorou, ele recebe sua melhoria. Se o animal foi enfraquecido, o ladrão lhe diz: Aquilo que é seu está diante de você, e nenhuma compensação adicional é necessária. Isso ocorre porque, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar. Como o ladrão não o adquiriu, ele simplesmente devolve o item à vítima do roubo.

A Guemará pergunta: Se assim é, ou seja, se o ladrão não o adquiriu, então mesmo que ele o tenha melhorado isso também deveria ser a halakha. O item ainda deveria pertencer à vítima do roubo, e o ladrão não deveria ter direito a compensação. Os Sábios dizem em resposta: O fato de o ladrão ter o direito de exigir compensação pela melhoria se deve a uma ordenança instituída para o penitente. A fim de aliviar o fardo de quem deseja se arrepender, os Sábios instituíram que o ladrão seja reembolsado pelo aumento no valor do animal. Caso contrário, um ladrão poderia se abster de devolver um item roubado.

A Guemará continua: Qual é a fonte que indica que Rabi Yishmael sustenta que um item que passa por uma mudança ainda é considerado como tendo o mesmo status que tinha antes da mudança? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: A maneira ideal de cumprir a mitzvá da produção no canto do campo, que é dada aos pobres [pe’a], é separá-la do grão em pé, isto é, grão que ainda não foi colhido. Se não a separou do grão em pé, ele a separa dos feixes de grão que já foram colhidos. Se não a separou dos feixes, ele a separa da pilha de grão, desde que ele ainda não tenha alisado a pilha.

Se ele alisou a pilha de grãos, ativando a obrigação de dizimar a produção, primeiro ele dizima os grãos e depois dá uma porção da produção dizimada aos pobres como pe’a, para que os pobres não tenham de dizimar o que recebem. Além disso, disseram em nome do Rabino Yishmael: Se ele não separou pe’a durante qualquer uma das etapas mencionadas e fez uma massa com os grãos, ele separape’aaté mesmo da massa e a dá aos pobres. Isso indica que, mesmo que os grãos tenham sido transformados, a pessoa não está isenta da obrigação de pe’a. A Guemará agora esclareceu as fontes às quais Abaye aludiu quando listou todos os tanna’im que sustentam que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar.

Rav Pappa disse a Abaye: Será que todos esses tanna’im se deram a tanto trabalho num esforço [ikhpal] para nos ensinar uma halakha de acordo com a opinião de Beit Shammai, que presumivelmente não é aceita como normativa? Abaye disse a Rav Pappa: É isto que eles estão dizendo: Beit Shammai e Beit Hillel não discutiram a respeito desta questão. Todos os tanna’im mencionados acima sustentam que até mesmo Beit Hillel concordam que uma mudança na forma de um objeto não afeta seu status.

Rava disse: De onde se pode provar que todos os tanna’im mencionados acima sustentam que um item que passa por uma mudança ainda é considerado como tendo o mesmo status que tinha antes da mudança? Pode-se dizer que as razões para suas declarações se devem a outros fatores. Talvez Rabbi Shimon ben Yehuda declare sua opinião, de que não se trata de uma mudança significativa, ali, no caso da primeira lã tosquiada, apenas com relação ao corante, que é uma mudança reversível, pois é possível removê-lo com sabão.

E talvez Beit Shammai afirmem sua opinião ali, no caso de uma prostituta, apenas com relação a uma oferta ao Altíssimo, porque o item se tornou repugnante, por ter sido usado como pagamento pelos serviços de uma prostituta, e portanto não pode ser usado para uma oferta mesmo que sua forma tenha mudado.

E talvez o rabino Eliezer ben Ya’akov sustente sua opinião ali, onde alguém roubou trigo de outro, apenas com relação a uma bênção, porque esta é uma mitzvá realizada por meio da prática de uma transgressão, mas isso não indica que uma mudança seja insignificante com relação a outras questões.

E talvez o rabino Shimon ben Elazar declare sua opinião ali, onde a condição do animal mudou, apenas com relação ao enfraquecimento do animal que é reversível. Como o valor do animal pode ser restaurado ao engordá-lo, o enfraquecimento não é considerado uma mudança significativa.

E talvez o rabino Yishmael declare sua opinião ali, onde alguém separou a pe’a em um estágio tardio, apenas com relação à pe’a, porque está escrito: “Você deverá deixar isso para o pobre” uma vez adicional. Isso é mencionado duas vezes, em Levítico 19:10 e Levítico 23:22. Um desses termos é supérfluo, indicando que a pe’a deve ser dada aos pobres em todas as circunstâncias, mesmo se o grão foi alterado e transformado em massa. E se você disser: Vamos derivar da pe’a que, em outros domínios haláchicos, o status de um item não é afetado por sofrer uma mudança, a pe’a não pode funcionar como fonte, porque as dádivas aos pobres são diferentes de outras halakhot.

A Guemará observa: a afirmação de Rava de que não há conclusão definitiva com relação à opinião de Rabbi Yishmael acerca de um item alterado é sustentada pela declaração de outro amora e é como o dilema levantado por Rabbi Yonatan, pois Rabbi Yonatan levanta um dilema: Qual é a razão para a decisão de Rabbi Yishmael? É porque ele sustenta que a mudança não faz com que alguém adquira um item? Ou talvez ele geralmente sustente que a mudança faz com que alguém adquira um item, mas aqui, no caso de pe’a, é diferente porque a expressão “Você deixará” está escrita uma vez adicional.

Tendo citado o dilema de Rabi Yonatan, a Guemará pergunta: E se você disser que a razão para a decisão de Rabi Yishmael é que ele sustenta que a mudança não faz com que alguém adquira um item, por que eu preciso do termo adicional “Tu deixarás”, que o Misericordioso escreve na Torah? E além disso, de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que pe’a não pode ser separada da massa, por que eu preciso do termo adicional “Tu deixarás” que o Misericordioso escreve?

A Guemará responde: Este termo adicional é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Aquele que renunciou à propriedade de sua vinha e se levantou cedo pela manhã antes que qualquer outra pessoa tomasse posse dela e a colheu está obrigado às mitsvot de bagos caídos individualmente deixados para os pobres [peret], e à mitsvá de cachos incompletamente formados de uvas deixados para os pobres [olelot], e à mitsvá de cachos esquecidos deixados para os pobres e à mitsvá de pe’a. Estes são os quatro dons aos pobres que a Torah exige que se dê de uma vinha. Mas ele está isento da mitsvá de dizimar sua produção, porque essa exigência não se aplica a um campo sem dono. A obrigação de dar dons aos pobres neste caso é derivada da menção adicional da expressão “Tu deixarás”.

§ A Guemará retorna à discussão sobre um item roubado que sofreu uma mudança. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, que diz que, mesmo que o animal roubado tenha se deteriorado, ele é devolvido ao proprietário em seu estado atual.

A Guemará expressa surpresa: Mas Shmuel realmente disse isso? Mas Shmuel não diz: Não se avalia a mudança de valor, nem para um ladrão nem para um assaltante. Em vez disso, eles ficam com o animal roubado e reembolsam a vítima com seu próprio dinheiro; avalia-se a mudança apenas para alguém obrigado a pagar por dano?

Concedido, de acordo com a opinião de Rava, que disse anteriormente em resposta a Abaye: Quando Rabbi Shimon ben Elazar declara sua opinião ali, ele a declarou apenas com relação ao enfraquecimento do animal que é reversível, isso não é difícil: Quando Shmuel diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, que sustenta que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar, ele disse isso com relação ao enfraquecimento do animal que é reversível, caso em que a mudança é insignificante. E quando Shmuel diz ali: Não se avalia a mudança de valor, nem para um ladrão nem para um assaltante, mas sim se avalia a mudança apenas para alguém obrigado a pagar por dano, ele disse isso com relação ao enfraquecimento do animal que é irreversível.

Mas, de acordo com Abaye, que disse que quando o rabino Shimon ben Elazar declara sua opinião, ele a declara até mesmo com relação ao enfraquecimento do animal que é irreversível, o que se pode dizer?

A Gemara responde: Abaye ensinou a declaração de Shmuel desta forma: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: