MISHNÁ: No caso de alguém que rouba de outra pessoa madeira e a transforma em utensílios, ou alguém que rouba de outra pessoa lã e a transforma em vestimentas, ele paga à vítima do roubo de acordo com o valor dos bens no momento do roubo, mas não precisa devolver os utensílios ou as vestimentas. Ele adquiriu os itens roubados porque eles passaram por uma mudança.

Se alguém roubou de outra pessoa uma vaca prenha e ela então deu à luz enquanto estava em sua posse, ou se alguém roubou de outra pessoa uma ovelha que estava carregada de lã e o ladrão então a tosquiou, o ladrão paga o valor de uma vaca prestes a dar à luz ou o valor de uma ovelha pronta para ser tosquiada. Ele paga o valor do animal no momento do roubo, e o bezerro ou a lã permanecem com ele.

Se alguém roubou de outro uma vaca, e ela ficou prenhe em sua posse, e então deu à luz; ou se alguém roubou de outro uma ovelha, e ela ficou carregada de lã em sua posse, e depois a tosquiou, então o ladrão paga de acordo com o valor do animal no momento do roubo. Este é o princípio: Todos os ladrões pagam de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo.

GEMARA: Os Sábios dizem: Pode-se inferir da mishná que, se alguém roubou de outro madeira e a transformou em utensílios, sim, o ladrão adquire a madeira devido à mudança. Se ele apenas a lixou, não, o ladrão não a adquire, pois isso não é uma mudança significativa. Da mesma forma, se alguém roubou de outro lã e a transformou em vestimentas, sim, ele adquiriu a lã devido à mudança. Se ele apenas a lavou, não, ele não a adquiriu.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Se alguém roubou de outro madeira e a lixou, ou pedras e as alisou, ou lã e a lavou, ou linho e o limpou, ele paga de acordo com o valor do item roubado no momento do roubo. Esta baraita ensina que até mesmo uma mudança como lixar madeira é considerada uma mudança significativa.

Abaye disse: Isso não contradiz a mishná. O tanna da nossa mishná ensina a halakha com relação a uma mudança considerada significativa pela lei rabínica, que não é considerada significativa pela lei da Torah, pois é reversível. E com mais forte razão, se o ladrão efetua uma mudança considerada significativa pela Torah, isto é, uma mudança irreversível, ele adquire o item roubado devido à mudança.

A Guemará explica: Assim, deve ser que o caso na mishná, em que a mudança é reversível, em que alguém roubou de outro madeira e a transformou em utensílios, é declarado com relação a alguém que roubou de outro madeira lixada. E o que são elas? Tábuas que o ladrão usou para construir um utensílio, o que é uma mudança na qual o item pode retornar ao seu estado original, pois, se o ladrão desejar, ele pode desmontá-las. Da mesma forma, o caso de alguém que roubou de outro lã e a transformou em roupas refere-se à lã que já estava fiada, pois transformá-la em roupas é uma mudança na qual o item pode retornar ao seu estado original, pois, se o ladrão desejar, ele pode desfazê-las. A mishná ensina que o ladrão adquire o item roubado ao fazer essas mudanças, e tanto mais o ladrão adquire o item roubado por meio de uma mudança considerada significativa pela lei da Torah.

Abaye continua sua explicação: E o tanna da baraita ensina a halakha com relação a uma mudança considerada significativa pela lei da Torah, mas não ensina a halakha com relação a uma mudança considerada significativa pela lei rabínica. É possível que ele sustente que o ladrão não adquire o item roubado devido a tal mudança.

Rav Ashi declarou outra resposta: O tanna da nossa mishná também está ensinando a halakha com relação a uma mudança considerada significativa pela lei da Torah. O caso na mishná de alguém que roubou de outro madeira e a transformou em utensílios refere-se a alguém que fez pilões [bukhanei], o que é análogo ao caso mencionado na baraita em que ele os lixou, pois um pilão é formado ao aparar a madeira de maneira irreversível. Da mesma forma, o caso na mishná de alguém que roubou de outro lã e a transformou em roupas refere-se a alguém que transformou a lã em pedaços de feltro [namtei], o que é uma mudança irreversível.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da baraita: Mas a lavagem produz uma mudança significativa, de modo que aquele que rouba lã de outro e a lava adquire a lã e paga seu valor no momento do roubo? E a Guemará levanta uma contradição a partir de uma mishná que discute as halakhot da primeira porção da lã tosquiada, que se deve dar a um sacerdote (Ḥullin 135a): Se o dono das ovelhas não conseguiu dar a lã tosquiada ao sacerdote antes de tingi-la, ele está isento de dá-la ao sacerdote, pois a obrigação só se aplica à lã que permanece em seu estado original. Em contraste, se ele a lavou, mas não a tingiu, ele está obrigado a dá-la ao sacerdote. Isso indica que a lavagem não produz uma mudança significativa.

Abaye disse: Não é difícil. Esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, ao passo que aquela mishná está de acordo com a opinião dos Rabis, como foi ensinado em uma baraita a respeito da primeira porção da lã tosquiada: Se alguém a tosquiou, fiou e teceu, a lã tosquiada não se combina com a lã de outras ovelhas para constituir a quantidade mínima de lã pela qual se é obrigado a dar a primeira porção da lã tosquiada ao sacerdote. Se alguém a lavou, então Rabi Shimon diz que ela não se combina com a lã de outras ovelhas, pois a lavagem efetua uma mudança significativa, e os Rabis dizem que ela se combina com a lã de outras ovelhas, pois a lavagem não efetua uma mudança significativa. Suas opiniões correspondem às opiniões na baraita e na mishná citadas anteriormente.

Rava declarou outra resposta: Isto e aquilo, ou seja, tanto a mishná quanto a baraita, estão de acordo com a opinião de Rabi Shimon, e isso não é difícil. Esta mishná está se referindo a um caso em que alguém desembaraçou os fios de lã à mão antes de lavá-la. Nesse caso, a lavagem não é totalmente eficaz e não produz uma mudança significativa. Aquela baraita está se referindo a um caso em que alguém a penteou antes de lavá-la. A lavagem é mais eficaz e, consequentemente, produz uma mudança significativa.

Rabi Ḥiyya bar Avin declarou outra resposta: Esta mishná está se referindo a um caso em que alguém apenas a branqueou, o que não é uma mudança significativa. Aquela baraita está se referindo a um caso em que alguém a alvejou com enxofre, o que é uma mudança significativa.

Tendo demonstrado que, de acordo com o Rabino Shimon, a lavagem efetua uma mudança significativa, a Guemará pergunta: Agora que se pode dizer que, de acordo com o Rabino Shimon, o tingimento não efetua uma mudança significativa, como a Guemará provará, pode-se dizer que a lavagem efetua uma mudança significativa? Como foi ensinado em uma baraita: Se ele tosquiou ovelhas uma por uma e tingiu a lã de cada ovelha antes de tosquiar a ovelha seguinte, ou as tosquiou uma por uma e fiou a lã, ou as tosquiou uma por uma e teceu a lã, então a lã tosquiada das diferentes ovelhas não se combina para constituir a quantidade mínima de lã pela qual se é obrigado a dar ao sacerdote a primeira porção da lã tosquiada. Rabino Shimon ben Yehuda diz em nome do Rabino Shimon: Mesmo que ele a tenha tingido, ela se combina com a outra lã. Isso indica que, de acordo com o Rabino Shimon, mesmo tingir a lã não é uma mudança significativa, então como ele poderia sustentar que lavá-la é?

Abaye disse: Isso não é difícil. Esta declaração, de que a lã lavada não se combina com outra lã, é a opinião dos Rabis de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, enquanto aquela declaração, de que até mesmo a lã tingida se combina com outra lã, é a opinião de Rabbi Shimon ben Yehuda de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. Há uma disputa quanto ao que Rabbi Shimon determina com relação a essa questão.

Rava disse: Na verdade, os Rabinos não discordam de Rabbi Shimon ben Yehuda, e também são da opinião de que Rabbi Shimon sustenta que lavar produz uma mudança significativa. E quanto à aparente contradição, o corante é diferente e não produz uma mudança significativa, pois é possível removê-lo com sabão [tzafon] e devolver a lã ao seu estado anterior. E quando se ensina ali, na mishná citada acima, que se alguém não conseguiu dar a lã tosquiada ao sacerdote antes de tingi-la, está isento, e essa decisão foi estabelecida de acordo com todas as opiniões, isso não foi dito com relação a um corante comum, mas com relação ao índigo, que não pode ser removido com sabão e, portanto, produz uma mudança permanente e, por isso, significativa.

§ Abaye disse: Rabi Shimon ben Yehuda, e Beit Shammai, e Rabi Eliezer ben Ya’akov, e Rabi Shimon ben Elazar, e Rabi Yishmael sustentam que, apesar de uma mudança, o item alterado permanece em seu lugar, isto é, o item alterado ainda é considerado como tendo o status que tinha antes da mudança. A Guemará passa a provar que cada um desses tanaítas sustenta isso: A opinião de Rabi Shimon ben Yehuda é a que acabamos de dizer. Ele diz que, de acordo com Rabi Shimon, mesmo que a lã seja tingida, ela ainda se combina com a lã de outros animais para constituir a quantidade mínima de lã pela qual se é obrigado a dar ao sacerdote as primícias da tosquia.

Qual é a fonte que indica que Beit Shammai sustentam que um item que passa por uma mudança é considerado como tendo o mesmo status que tinha antes da mudança? Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém deu a uma prostituta trigo como pagamento, e ela o moeu e o transformou em farinha; ou se lhe deu azeitonas, e ela as espremeu e as transformou em azeite; ou se lhe deu uvas, e ela as espremeu e as transformou em vinho; e se, em qualquer desses casos, ela posteriormente consagrou o produto final, é ensinado em uma baraita que é proibido oferecê-los sobre o altar como oferta de farinha ou libação, como a Torah declara: “Não trarás o pagamento de uma prostituta nem o preço de um cão à Casa do Senhor teu Deus” (Deuteronômio 23:19). E é ensinado em outra baraita que é permitido, como a Guemará explicará. E Rav Yosef diz: Isso foi ensinado por Guryon