“Eis que envio um anjo diante de ti, para guardar-te no caminho” (Êxodo 23:20), indicando que um anjo foi enviado no lugar de Deus para guardar o povo judeu.

Rava disse a Rabba bar Mari: De onde é derivado este assunto pelo qual as pessoas dizem: Arraste madeira atrás de um proprietário. Em outras palavras, ajude um homem rico mesmo de uma pequena maneira, pois isso pode levá-lo a beneficiar-se dele. Rabba bar Mari lhe disse que a fonte é como está escrito: “E também Ló, que ia com Abrão, tinha rebanhos, gado e tendas” (Gênesis 13:5).

§ Em conexão com o incidente de Abraão e Abimeleque mencionado na mishná, a Guemará cita uma declaração relacionada. Rabi Ḥanan diz: Aquele que entrega o julgamento de outro ao Céu é punido primeiro, como está dito: “E Sarai disse a Abrão: Sobre ti seja o meu agravo, dei minha serva ao teu seio; e, vendo ela que havia concebido, fui desprezada aos seus olhos: o Senhor julgue entre mim e ti” (Torah 16:5). Sarai declarou que Deus deveria julgar Abrão por suas ações. E está escrito: “E Abraão veio prantear Sara e chorar por ela” (Torah 23:2), pois Sara morreu primeiro. A Guemará comenta: E isso se aplica apenas numa situação em que ele tem alguém para fazer julgamento por ele na terra e não precisa apelar ao tribunal celestial.

A esse respeito, Rabi Yitzḥak diz: Ai daquele que clama aos Céus mais do que aquele a respeito de quem ele está clamando. A Guemará comenta: Esse conceito também é ensinado em uma baraita: Tanto aquele que clama quanto aquele a respeito de quem ele está clamando estão incluídos no versículo que trata dos clamores de um órfão maltratado: “Se os afligires, e se de algum modo clamarem a Mim, certamente ouvirei o seu clamor. Minha ira se acenderá, e Eu vos matarei à espada” (Êxodo 22:22–23). Mas são mais rápidos em punir aquele que clama do que aquele a respeito de quem ele está clamando, como no incidente com Sarai.

A Guemará oferece outra lição da história de Abraão e Abimeleque. E o rabino Yitzḥak diz: A maldição de uma pessoa comum nunca deve ser considerada leve aos teus olhos, pois Abimeleque amaldiçoou Sara e isso se cumpriu em sua descendência. A maldição sobre Sara é como está declarado: “Eis que isso é para ti uma cobertura dos olhos” (Gênesis 20:16), significando que ele lhe disse: Já que ocultaste tua condição de mim e não revelaste que Abraão é teu marido, e me causaste este sofrimento, seja da vontade de Deus que tenhas filhos com os olhos cobertos. E essa maldição cumpriu-se em sua descendência, como está escrito: “E aconteceu que, sendo Isaque já velho, seus olhos se escureceram, de modo que não podia ver” (Gênesis 27:1).

Rabi Abbahu diz: A pessoa deve sempre estar entre os perseguidos e não entre os perseguidores. Pode-se provar que assim é, pois entre as aves nenhuma é mais perseguida do que as rolas e os pombos, já que todos os predadores os caçam, e dentre todas as aves o versículo os considerou aptos para serem sacrificados no altar.

§ A mishná ensina: Com relação a alguém que diz a outro: Cegue meu olho, ou: Corte minha mão, ou: Quebre minha perna, e ele assim faz, este último é obrigado a pagar pelo dano, mesmo que a parte ferida lhe tenha instruído explicitamente a fazê-lo sob a condição de que ficará isento de pagamento. Mas se alguém instrui outro a danificar sua propriedade sob a condição de que ficará isento de pagamento, ele está isento. Rav Asi bar Ḥama disse a Rava: O que é diferente na primeira cláusula e o que é diferente na última cláusula?

Rava lhe disse: No caso da primeira cláusula, ele é responsável, apesar do fato de que foi instruído a causar o ferimento com a condição de que estaria isento, porque uma pessoa não renuncia à compensação por dano às suas extremidades, como seus olhos, mãos e pés, mencionados na mishná (92a). Consequentemente, quando ele disse ao agressor que estaria isento, presume-se que ele não foi sincero.

Rav Asi bar Ḥama disse-lhe: Mas será que uma pessoa abre mão de compensação por sua dor quando não perde um membro? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação àquele que disse a outro: Bata em mim, ou fira-me, com a condição de que você esteja isento de pagamento, ele está isento. De acordo com o raciocínio de Rava, ele também deveria ser responsável neste caso, pois a presunção deveria ser que ele não foi sincero. Rava ficou em silêncio, pois não tinha uma resposta.

Rava disse a ele: Você ouviu algo a respeito desta questão? Rav Asi bar Ḥama disse-lhe que foi isto que Rav Sheshet disse: É porque a perda de um membro pode resultar em uma falha familiar, isto é, pode causar dano ao nome da família. Quem perde um membro não sofre apenas dor; sua família também sofre. Ele não está em posição de perdoar o agressor pelo dano causado à sua família, mas pode abrir mão da compensação por sua própria dor. Consequentemente, se ele instruiu outra pessoa apenas a feri-lo, sem causar perda de membro, sob a condição de que o agressor fique isento de pagamento, o agressor ficará isento.

Foi declarado que os amora’im discordaram quanto à explicação da decisão da primeira cláusula da mishná. Rabi Oshaya diz: É porque a perda de um membro pode resultar em um defeito familiar. Rava diz: É porque uma pessoa não abre mão da compensação por dano às suas extremidades.

O rabino Yoḥanan diz: Há um sim que, com base em outros fatores, é como um não e não é considerado como consentimento. E, inversamente, há um não que, com base em outros fatores, é como um sim, e, embora alguém tenha dito não, é como se tivesse dado consentimento. Também neste caso, em que ele disse: Com a condição de estar isento, ele não foi sincero.

A Guemará comenta que isso também é ensinado em uma baraita. Com relação àquele que disse a outro: Bata em mim, ou fira-me; e o outro pergunta: Isso é com a condição de que eu esteja isento de pagamento? E o primeiro lhe disse, em tom de pergunta: Sim, este é um exemplo do princípio: Há um sim que é como um não. É como se a vítima perguntasse: Mesmo que eu lhe dê permissão para fazer isso, você acha que eu abriria mão da compensação? Em contraste, se alguém disse: Rasgue minha roupa, e o outro pergunta: Isso é com a condição de que eu esteja isento de pagamento? E ele lhe disse, em tom de pergunta: Não, isto é um exemplo de um não que é como um sim, pois ele quis dizer que, se não quisesse isentá-lo do pagamento, não lhe pediria que o fizesse.

§ A mishná ensina que, se alguém instruiu outra pessoa: Quebre meu jarro, ou: Rasgue minha roupa, e a outra assim fez, ela é responsável por pagar pelo dano. E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Os versículos declaram com relação aos guardiões: “Se um homem entregar ao seu próximo dinheiro ou utensílios para guardar” (Êxodo 22:6), e: “Se um homem entregar ao seu próximo um jumento, ou um boi, ou uma ovelha, ou qualquer animal, para guardar” (Êxodo 22:9). Os Sábios derivaram desses versículos que o guardião é responsável se o item lhe foi dado para guardar, mas não quando lhe foi dado para destruir; se lhe foi dado para guardar, mas não quando lhe foi dado para rasgar; se lhe foi dado para guardar, mas não quando lhe foi dado para distribuir aos pobres. Isso indica que um guardião não é responsável por dano a um item se lhe foi dito para rasgá-lo, mesmo que o proprietário não tenha declarado que isso era sob condição de isenção.

Rav Huna disse: Isso não é difícil, pois esta mishná que o obriga a pagar pelo dano trata de um caso em que isso entrou em sua posse, e ele era responsável por isso antes que o proprietário lhe instruísse a rasgá-lo. Portanto, mesmo que lhe tenha sido instruído rasgá-lo, ele é responsável. E aquelabaraita, que o isenta de pagar, está discutindo um caso em que isso não entrou em sua posse, mas ele simplesmente o rasgou.

Rabba disse a Rav Huna: Mas a expressão no versículo “para guardar,” que obriga um depositário, indica que isso já chegou à sua posse, e este é o caso da baraita que determina que ele está isento.

Em vez disso, Rabá disse: Isto e aquilo estão tratando de um caso em que chegou à sua posse, e isso não é difícil. Esta mishná está tratando de um caso em que chegou à sua posse como um item dado para guarda, e ele está isento se o proprietário declarou explicitamente que assim seria, e aquela baraita está tratando de um caso em que chegou à sua posse como um item dado para rasgar.

A Guemará relata: Havia uma certa bolsa cheia de dinheiro de caridade que chegou à cidade de Pumbedita. Rav Yosef a depositou com um certo homem. Esse homem foi negligente em guardá-la, e ladrões vieram e a roubaram. Rav Yosef considerou o depositário responsável por pagar compensação. Abaye disse a Rav Yosef: Mas não é ensinado em uma baraita: Para guardar, mas não quando isso lhe foi dado para distribuir aos pobres? Isso parece ensinar que, com relação ao dinheiro distribuído aos pobres, não há halakha de guarda.

Rav Yosef disse-lhe: Os pobres de Pumbedita têm uma quantia fixada para eles receberem. Cada pobre já tinha uma soma específica designada para ele, e, de acordo com isso, está na categoria de: Para guardar. Portanto, ele é responsável.